Reprise du message précédent :
finalement ca sort d'où cette expression Tokinenbois ?

je sais plus , je l'ai lu ici et ca me fait bien rire
(j'ai moi meme un tokina dont je suis content ! )

Si tu le prends en allemagne, tu n'auras pas de soucis au niveau factures et tva, et les tarifs seront beaucoup moins chers qu'en france
Enfin j'ai acheté un canon 10-22 sur Tk.de, ben 150€ de moins qu'en france, ca parait quand meme

C'est de nasdak je crois, qui possède un Smegma 10-20.

 
Y a t'il beaucoup de différence ?

moi aussi j'ai le smegma mais j'ai un tokienbois 28-80

Tokinenbois 12-24 et Smegma 70-300 APO DG pour ma part.

Parait que oui. J'ai pris le APO pour ma part.

50€ de différence avec la version APO, je vais chercher des tests des 2 cailloux

 
 
Oui sa aucun soucis pour l'allemagne, mais idem chez shop.multimedia.de c'est pas dispo , chez tk il me semble pas non plus.
 
Sinon pour l'allemagne et les tax no pb, à part les objo d'occaz et les boitiers, j'ai pris les optiques chez eux.

avec le non apo, tu auras grosso-modo la même qualité qu'en recadrant une photo prise à 200 avec un zoom de même budget

J'ai la possibilité d'avoir un NIKKOR 70-300mm - f/4-5.6G pour une centaine d'€. Vaut-il le coup ou préférer un Sigma 70-300 ?

Du pire au meilleur niveau qualité:
-Sigma 70-300
-Nikon 70-300 G
-Sigma 70-300 APO (DG ou non)
-Nikon 70-300 ED
 
Donc non.
 
Edit: "meilleur" en 70-300 veut dire "pas mauvais" au mieux.

Donc à ce prix (100€) il ne vaut pas le coup ? Il semble que l'AF soit lent

Pour commencer c'est bien, jusqu'à 200 j'ai ete plusieur fois surpris ce les tirages que mon pere prend avec son D70 et le 70-300 sigma apo.
C'est un bon investissement pour commencer ou pour voyager leger.

 
ne pas oublier le petit dernier:
 
-AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
 
au passage: je ne trouve pas cet objo intéressant (du VR sur du milieu de gamme... ca vaut vraiment le coup de faire monter l'addition?)
on sent une fois de plus "Ze Alpha 100 effect"

Je ne l'oublie pas mais ne connaissant pas sa qualité optique face aux autres, je ne l'ai pas mis. Il a le VR mais il ne sera pas forcément meilleur que la version ED.

Que vaut la macro avec le Nikon 70-300 G ?

faut oublier d'essayer de faire de la "macro" avec ce genre de tele

pourquoi  

ben cest pas vmt ca, faut etre au 1/300-1/400 f8 pour avoir qqch de correct , vu la lumiere qu'il y'a en macro c'est pas trop ca...
 
puis c'est du 1/2 max...

Y'a pourtant de quoi s'amuser avec un 70-300 macro.
 
 

 

 

 

j'ai jamais dis le contraire, mais de la a faire un critere de choix

 
Ah bah si il sera meilleur : il a 2 lentilles ED au lieu d'une    
 
M. Nikon dixit (http://www.europe-nikon.com/produc [...] rview.html )

 
   
 
Sérieusement, je suis d'accord avec ilium, mieux vaut attendre les tests pour voir ce qu'il a dans le ventre... Sait-on jamais, on aura peut-être une bonne surprise...  

 
Tu avais pas un Nikon 12-24 avant ?

As tu utilisé un flash ?

Non, lumière naturelle powaa.  

ben pas si pourri que ça le pèpère !!!

mettez la main sur un 180 2.8 et le sigma il sortira plus beaucoup, c'est dingue le piqué de l'engin!

faudrait deja que je mette la main sur un sigma

j'en ai un a vendre (en 2 morceaux séparés )

 
j'en dirais autant du 150 Sigma 2.8 EX Macro HSM...

 
oki, cmb pour un seul des deux morceaux ?

combien pour voir ?

 
 
plus un 180mm défocussé.... spa mal ton parc objos !

 
 
Je vais peut-être paraitre idiot, mais avec un peu de stabilisation cela évite de toujours se balader avec un pied ou un trépied non ? Et puis comme çà même en buvant je pourrais prendre des photos !  
 
Comme j'aime bien l'ambiance lance-flamme, j'avoue que le manque d'un objectif 70-300 nikon stabilisé à un prix humain pouvais me conduire à acheter un canon.
Avant que vous m'incendiez, j'aimerai m'expliquer. Si j'ai bien tout suivi un reflex c'est un boitier plus un (des) objectif(s). Et celui-ci est au moins aussi important que l'appareil lui-même. De plus, il ne devient pas obsolète au bout de 3 mois.... Et puis, je n'ai pas l'impression qu'à gamme identique, canon soit meilleur ou pire que nikon, chacun ayant un domaine d'excellence.  
Bref, si dans la gamme 70-300 les objectifs nikon sont mieux que canon alors je prendrais le D80. Sinon, ce sera le 400D.  
J'ai fini, vous pouvez tirer !
 
Seb
 
Prouver que j'ai raison serait accorder que je puisse avoir tort.
(Beaumarchais)

Je plussoie. Aucun souci de focus ni avec mon 180 ni avec le 20mm qui ont plus de vingt ans et sont certifiés non-D
 
 
A part ça je suis toujours en quête d'un petit télé qui fasse macro en prime (attention, jeu de mots billingue...), j'hésite entre Tamron 90 et Tokina 100, quelqu'un aurait-il un avis comparé sur ces deux objos ? (pour l'instant je penche plutôt du côté Tamron, compte tenu des échos sur le net sur son piqué et son bokeh, et j'ai été un peu déçu par les AC du 12-24 Tokina, donc même si ça n'est pas du tout le même objo, je me méfie...)

A votre avis, le 50 2.8  macro DG Sigma en TBE il peut se vendre à combien ? (dans sa boite).

Je dirais entre 200 et 250, mais je suis peut-être un peu en dessous. Ca dépend de son âge.

Tout à fait, enfin, tu fait pas des poses de 30 sec non plus.
Moi, je serais à mettre un peu plus cher pour un boitier qui donne la stab avec tous les objos, y compris des ai-s.