Reprise du message précédent :
Le 35mm sur capteur aps-c correspond à un 50mm en full fram.  
Ce 35 mm sur ton appareil c'est la focale qui déforme le moins l'image par rapport à la vision humaine. Avec je ferais des photos de rue, des scène de vie.  
(que l'on me reprenne si je dis des conneries)

Merci beaucoup pour ces précisions.

J'ai un D5200 + Nikon 18-105mm d'origine.

Avec la macro, ce qui me botte le plus ce sont les photos de nuits (paysages et ciels étoilés) donc il semblerait qu'il me faudrait un objectif très lumineux et grand angle ou pas loin pour le second domaine. C'est pour cela que j'ai pensé au 35mm F/1.8 car il est assez peu onéreux en comparaison aux objectifs type 24mm F/1.4 (510€ chez Samyang) qui seraient plus adaptés mais que je préfèrerai acheter un peu plus tard.

Le 18-105mm que j'ai acheté a avant tout la vocation à photographier le "tout venant" et à tester mon appareil sur une plage de focales assez importante dans divers situations afin d'acheter des focales plus "spécialisées" ensuite.

 
Non rien de moi. Googleliser un peu et regardé l'exif des jpg du site.  
J'ai une sainte horreur de ces petites bêtes. Mais ton poste m'a fait penser à ca, car un pote aimerait que je fasse de la macro sur ses mygales :X Donc je me suis dis que j'allais profiter pour faire qques recherches. Et après qques clics sur le net et sur les différents site de review que j'aime bien, style dpreview, kenrockwell, photographyblog, photozone et d'autres allemands , le tamron pour commencer, on ne peut pas se tromper.
Et vu le prix (chez moi il est 445.-) c'est top. le nikkor 105 est un peu plus cher (200.- de plus), mais en pratique, je n'ai certainement pas l'œil pour faire la différence.
 
 
 
 
 
 

 
L'intérêt de l'objectif à focale fixe, c'est la qualité. Y a pas de lentilles en mouvement, donc la qualité sera optimisée pour cette focale. En plus ca coute pas cher car la technique de production est efficace et on peut avoir des grandes ouvertures  
 
Tiens, on peut dire que tu es un cas d'école:
Comparaison entre le 35mm et le 18-105mm à focale 35mm.
http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] 05mm.shtml
Aec ton objo 18-105, tu commences en F4.5 à 35mm.. contre F1.8 pour l'autre  Mais ton kit, à 35mm donne un excellent résultat. L'intérêt principal ici serait d'avoir une plus grande ouverture avec le 35mm.
 
 
Pour tes photos nocturnes,  avec le 35mm ton temps de pose sera d'environ 9s. si tu prends un 24, tu sera plus proche des 13s. ca reste approximatif, à 4-5s près.
Si tu trouves un 35mm f1.4, ca sera encore mieux pour la nuit. le 24mm 1.4 c'est la rolls
 
Bref, pour faire simple: le 35mm ne va pas t'apporter un gain énorme comparé au 18-105mm, l'intérêt sera pour les scènes nocturnes.
Et justement pour prendre la voie lactée, avec ce 35mm, c'est nickel, et le 24mm comme tu le mentionnes, à une plus grande surface pour capturer la lumière.
 

Si tu comptes les acheter plus tard, je serais toi je perdrais pas mon argent sur le 35 mm, mais c'est ta gestion de l'argent ! Un truc aussi, les objectifs tu peux les garder longtemps, penses que si tu prends des objectifs compatible avec les capteur plein format, tu seras sûr de pouvoir les garder le jour où tu veux changer de boitier.
Ca vaut le coup de mettre de l'argent dans un objectif, car tu pourras le garder !

@fritzoune : Ok, merci pour ton avis. Pour être honnête, lorsque j'achèterai un objectif macro se sera aussi pour photographier mes reptiles.

@cainis : Tu as surement raison pour l'achat plus optimiser des optiques. Pour le passage DX-FX, j'y avais également pensé.

========

Autre question (oui, j'en ai pas mal en ce moment ) : Que pensez vous du Samyang 650-1300mm F/8-16 ?
J'ai vu des photos assez intéressantes, notamment de la Lune ou d'animaux.

(à 265€ cela mérite réflexion )

pour ma part depuis que j'ai mon 17-50 f/2.8 je n'ai plus sorti le 35mm 1.8... je me tâte à le revendre

complémentaire le 17-50 en journée, en ballades, le 35 en soirée quand la lumière manque ou jouer avec la pdc ou quand tu veux être plus discret

effectivement mais ça limite pas mal l'usage..

le coté discret oui, niveau PDC, je me contente du 2.8...
Et en soirée, je ne suis pas adepte de photos en intérieur, et dans le pire de cas c'est trépied et longue pose

@fritzoune : Je n'avais pas vu que tu avais éditer ta réponse. Merci beaucoup ! Ces explications sont vraiment bien détaillées. Cela rejoint et confirme les quelques informations que j'ai pu pioché par-ci par-là.

Je ne pensais pas que la photographie serait aussi passionnante.

pour ma part je pense que 35mm pour du paysage c'est trop long et pour des portraits c'est trop court

en aps-c ou en FF?

dans l'un comme l'autre c'est pourtant trés compatible avec ces deux disciplines
 
je pense qu'il parlait de DX.

L'oeil humain et le 50mm c'est très relatif franchement.
 
Le champs de vision humain est bien plus grand (plus de 180° avec une perte des informations de couleurs sur les bord).
 
En revanche, 50 ça correspond plutôt bien a ce que l'on regarde. Ce sur quoi l'œil s'arrête et isole un élément par rapport au reste de ce que l'on perçois. C'est aussi pour ça que c'est parfait pour les débutants car on est contraint de choisir la photo qu'on fait.
 
Je trouve que c'est bien plus compliquer d'avoir une image parlante avec un grand angle.

24mm pour le champ de vision large et 50mm pour la focalisation sur un sujet.
Tout simplement!!!
 
En fait, c'est bidon de chercher à trouver cette correspondance exacte, ou de déclarer que telle ou telle focale est adaptée/inadaptée à telle ou telle pratique. Il y a autant de contre exemples que de règles.
 
Du coup, c'est un truc trés perso, et si je suis un chaud partisan du 24mm +50mm, on trouvera des pros 20mm+85mm, des 17-35mm only, des 35mm only, des 70-200mm only etc... l’intérêt est de trouver ce qui nous convient bien pour notre pratique.

Bon... je me suis décidé. Je viens de passer commande pour le Tamron 90mm F/2.8 Macro stabilisé à 395€ (inclus la promo à -16%).

J'espère ne pas regretter.

Pour les photos de paysages étoilés, je pense attendre et me payer plus tard le Samyang 24mm F/1.4. Entre temps je ferai des tests avec mon 18-105mm. Pour l'astrophoto et les animaux, je pense que je viserai plutôt un télescope de bonne qualité plutôt que le Samyang 650-1300mm qui a trop de défauts à mon goût malgré son prix racoleur.

Merci à vous tous pour vos conseils.

 
Bon choix en macro.
 
Pour le ciel étoilé par contre, attention en Dx, 24mm c'est pas particulièrement large alors pas sur cet objo assez nickel pour cet excercice en FF sera pas le top en Dx.
Pour ce type d'image, l'ouverture compte mais le champ aussi par ce le ciel c'est vaste (si tu veux faire rentrer la voie lactée) mais surtout car focale et temps de pose maxi avant flou de  bouger de la terre sont lié ( apparition de la rotation de la terre qui rend les étoile en arc de cercle et non en points).
Dans des budgets similaires, le samyang 16mmf2, le 14 f2.8, le tokina 11-16 2.8, sont peut être de meilleurs candidats... (à étudier).

Bon choix pour le tamron.

Je ne conseillerai pas de 24mm 1.4 pour de la photo de paysage étoilés (surtout si tu veux la voie lactée entière). Sur APS-C, c'est relativement long tout de même. Et une ouverture aussi importante n'est pas indispensable pour des photos de ciel ou tu utiliseras un trépied et 20/30 seconde de pause. Pour finir, c'est "dommage" d'un point de vue poid/prix de prendre un objo FF. Regarde plutôt du coté des Tokina 11-16 ou 12-24 mieux adaptés (en V2 si tu veux l'af sur D5200).

A propos du 650-1300mm, ce genre d'objo est très particulier d'utilisation. Pas d'af, une ouverture minuscule, c'est vraiment pour des photos très particulières. Regarde peut être du coté des 70-300 (entre 200 et 500€ suivant la qualité) qui sont plus polyvalents.

attention, faire des photos des petites nétoiles avec un téléobjectif, c'est à peu près obligé de posséder un trépied avec monture équatoriale et motorisé.
Reviens vite avec qques photos macro en attendant

@etienn & @Clampu : Merci beaucoup pour ces précisions. J'étudierai la question. Je ne connaissais pas la marque Tokina d'ailleurs...

@fritzoune : J'ai acheté le trépied (1m65, simple pour 3kg max) et la télécommande en même temps que mon kit de départ.

Pour les photos en téléobjectifs / télescopes c'est effectivement ce que j'avais compris. Apparemment plus la focale est longue et plus le temps d'exposition devient court à cause de la rotation de la terre sans monture équatoriale motorisée.

Encore merci.

EDIT : Le flash cobra est-il obligatoire pour commencer la macro ?

Oui et j'ajouterai que plus la focale devient longue, plus elle devient fermée, et donc plus il faut monter les iso pour garder le même temps de pause (temps de pause qui, en plus, doit augmenter si tu n'utilise pas de pied).
 
Il existe plusieurs 'écoles' concernant les flash en macro. Certains n'en utilisent jamais, d'autre parfois, d'autre presque systématiquement, il n'y a pas de bonne réponse, ça dépend des conditions, des choix du photographe (avantages/inconvénients de pied vs flash vs stab+iso par ex). Quoi qu'il en soit, il n'est pas obligatoire.
 
Essaye sans flash, peut être avec un réflecteur ou un annulaire made in china (ça par ex http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] e_o01_s00), tu pourra largement t'amuser sans cobra, et tu sauras en pratiquant s'il t'est indispensable ou non.

Pour ceux qui voulaient (Désolé du retard) :
 
Photos bien naze avec le D610 et le Sigma 24-35 : http://www.jeromebachet.fr/zips/SI [...] m_D610.zip
 
35mm à F2, F2.8 et F5.6.
 
idée du vignettage à F2, F2.8 et F5.6, toujours à 35mm (je suis à même pas 50cm du mur)
 

 
Pas encore eu le temps de beaucoup jouer avec, il faut que je vérifier le front/back focus (j'ai l'impression que les quelques photos de familles prises que j'ai du front focus un peu)
 
Sinon, l'objectif est lourd par rapport au D610 non grippé (le grip est en attente), mais avec le D800 grippé ou D700 grippé, c'est sympa.

 
La comparaison 50/oeil humain c'est pas par rapport au champs de vision mais par rapport à la perspective .

@nickos_fr : Oui, c'est également ce que j'avais compris. Pour moi 50mm c'est la vision humaine dans le sens du "zoom". Au delà le sujet est rapproché et en dessous le sujet s'éloigne. Par contre, niveau angle de vision, c'est bien différent, en effet.

D'ailleurs, c'est 50mm en APS-C ou en plein format ce type de comparaison ?

@Clampu : Je compte effectivement commencer sans flash ou peut être avec mon flash intégré + couvercle de toperware visé sur l'objectif en guise de réflecteur low cost (j'ai vu l'astuce sur une chaine YouTube ). Encore merci.

Je ne pense pas que le flash intégré fonctionne correctement avec le tamron macro. Ton sujet sera aura probablement l'ombre projetée. Et comme tu vas commencer avec tes reptiles, un simple bon éclairage du sujet devrait faire l'affaire.

50 en ff sinon ca devient 85 en arrondissant

C'est pour cela que j'ai pensé au réflecteur "maison" qui diffusera la lumière du flash (enfin, c'est le principe). J'ai en effet déjà eu ce problème d'ombre portée quand je fesais des photos rapprochées au max avec mon 18-105mm à 105mm et 45-50cm du sujet...

De toute manière je ferai des tests et je les montrerai.

85mm en APS-C donc ?

Non plutôt 35 sur APS-C qui cadrera comme un 50mm sur un FF.  

 
l'apsc n'existait pas à l'époque de cette première comparaison.

Merci. C'est bon à savoir.

 
24x36 c'est le format de référence donc un 50mm sur un 24x36 c'est un 50mm
 
sur un apsc tu multiplie la valeur par 1,5 donc pour avoir l'equivalent d'un 50mm 24x36 il te faut un 33mm
sur un micro 4:3 par 2 donc pour avoir l'equivalent d'un 50mm 24x36 il te faut un 25mm
sur un capteur 1" par 2,7 donc pour avoir l'equivalent d'un 50mm 24x36 il te faut un 18,5mm

 
oui ton 50mm sur d5200  cadrera comme un 75mm

Ok, merci. J'ai cru avoir tout mélangé (d'où la suppression de mes messages) mais en fait non.

 
bah oui je sais bien c'est pas à moi qu'il faut l'expliquer

Question bête qui m'est venue  :

Du coup, pour les objectifs spécifiés DX, qui sont destinés exclusivement aux APS-C, est-ce que la longueur focale est donnée en équivalent APS-C ou est-ce qu'elle est toujours indiquée via la norme 24x36 ?

Autrement dit, est-ce que mon Nikkor AF-S 18-105mm VR DX réglé à 90mm est équivalent au 90mm de mon futur Tamron qui est, il me semble, aussi adapté aux FX ?

elle est toujours donnée pour du 24x36 que ce soit pour les tous petits capteurs, pour le dx ou le moyen format

le 90 du 18-105 et le même que le 90 de ton tamron et les 2 donneront 90*1.5 sur dx

@sarsipius : Ouff, tu me rassures. Je commençais à avoir la tête qui tourne avec toutes ces conversions.

c'est toujours la focale réelle-> "norme 24-36mm".
 
Un 35mm f1.8dx par exemple couvre presque le 24-36. Quand on le monte sur FF, on a la même image (même champ couvert) qu'avec le 35mmf1.8 FX au coin pret.
Mais pour avoir ce cadrage, avec un objo monté sur Dx, il faut prendre un 24mm (24*1.5= environ 35mm).
 
Du coup, si ton matos est Dx (nikon 5200) tu te prend pas la tête avec des équivalences: tu regardes juste les chiffres pour te faire une idée: un 50mm (pour Fx) monté sur ton boitier cadre comme ton 18-105 à... 50mm.
Un 14mm pour FX cadre... plus large que ton 18-105 à 18. Mais moins large qu'un 10-20 (dx) à 10mm etc...
 
C'est logique.
 
 

@etienn : Personnellement je pensais prendre le 35mm comme référence (car vision humaine tout ça ) puis si c'est moins, c'est que le sujet est plus loin et si c'est plus c'est que le sujet est plus prêt (avec l'angle qui va avec).

Néanmoins, si j'ai choisi de me lancer dans la photographie c'est aussi pour l'aspect technique (c'est pour cela que je suis au maximum en manuel d'ailleurs) donc connaitre ces aspects plus techniques m'intéresse également pour ma culture perso.

Et puis si dans quelques années je casse ma tirelire pour avoir un D800 version 10 ce sera toujours ça de moins à devoir apprendre au dernier moment.

35mm sur dx est sympa en effet. j'ai eu le 1.8 dx un certain temps: un rapport QP imbattable et de bonne possibilité photo dans un gabarit mini.

Dans les 30mm il parait que le sigma est pas mal aussi  j'aimerai bien un 24 identique en taille/poids pour le D5500 par exemple
http://www.sigma-photo.fr/Optiques [...] -p253.aspx