Reprise du message précédent :
et le sigma 10-20 en 4/5.6

mon avis: reste sur le 11-16 ou 12-24: tu seras plus large et plus polyvalent qu'au 14mm dont la map manuelle est hasardeuse (le voyant te dira c'est bon, et tu verras que le résultat est décevant (sauf zappé le f2.8 et f4 sur sujet à 50-1.5m)).
 
Prix mis à part, tu as 2 candidats: l'un est plus qualitatif (le 11-16), l'autre plus polyvalent le 12-24. Pas de mauvaise réponse: juste un choix perso.
 
PS: verifie bien aussi bien que le 11-16 est une V2: sinon pas d'autofocus avec ton 5300 et même remarque que pour le 14mm : map souvent dans les choux à la mano.

Bonjour.
 
Je cherche (pour un membre de ma famille), un zoom standard APS-C (paysage, portrait) avec une ouverture confortable aux alentours de 2.8, si possible pour un tarif en dessous de 400/500€.
 
 
D'après mes quelques recherches, seulement 2 références ressortent ==> Les Sigma et Tamron 17-50 2.8 derniers du nom.
 
 
J'aimerais avoir quelques retours et conseils de votre part, à savoir :
 
1) Suis-je passé à côté d'autres bonnes références ?
2) Quid de l'AF de ces 2 objectifs ? rapidité, précision. Une de ces 2 références s'en sort-elle mieux dans ce domaine ?
3) Y'aurait-il des nouveautés de prévus prochainement pour ce type de range standard à ouverture fixe 2.8 ?
 
 
 
 
 
 

je ne peux te répondre que pour le sigma 17_50 que j'ai depuis cet été.
je suis très content de l'objectif, je l'ai eu à bon prix (en occaz mais n'ayant que 5mois).
 
il pèse son poids, mais ça n'est pas génant, surtout que ça reste un 17-50 donc pas trop long !
 
Niveau photos, je le trouve très qualitatif, souvent les tests remontent le tamron en premier, je ne l'ai pas testé, mais le SIgma me convient tout à fait
SI tu vas sur mon flickr
https://www.flickr.com/photos/116059627@N08/
tu verras quelques exemples, la plupart des dernières photos étant faites avec (check les exifs pour voir lesquelles)
 

pour ma part j'ai le TAMRON en question, et je ferais la même remarque pour le poids un peu conséquent (mais qui ne me gêne pas).
J'en suis très content pour tout ce que je fais avec: photos en basse lumière (voire difficile avec pièce théâtre), et il n'y a que lui que j'ai emmené poru un voyage en Bulgarie cet été..
Idem, tu peux aller sur mon flickR pour te donner une iodée, peut-être..
 
Bref.. te voilà bien aidé entre l'un et l'autre

Idem, j'ai le Tamron qui s'en sort bien vu le prix. L'AF n'est pas une foudre de guerre, mais il fait le job. J'ai la version non stabilisée.

Merci pour ces retours  

On est bien d'accord que les 2 dernières versions Tamron/Sigma sont bien stabilisées ? car je connais tous les acronymes Nikon par coeur, mais pas ceux de Sigma/Tamron  

Etant donné que je vais certainement partir sur de l'occasion (avec le consentement du futur propriétaire de l'objo), si ces 2 références sont équivalentes, le choix se fera donc sur l'offre du moment en occas'.

Sinon, si quelqu'un a de l’expérience avec les 2 objectifs en question, il est évident que son avis serait plus que le bienvenue  

Je ne serais pas contre non plus un retour d’expérience comparatif vis à vis de 16-85 Nikon que j'ai possédé y'a plusieurs années, en ce qui concerne le piqué, l'AF, déformations ou encore les aberrations chromatiques.

Pour le Tamron, il faut préférer la version non stab, optiquement meilleure.

La stab chez Tamron, c'est "VC"
Chez Sigma, c'est "OS"

le sigma est AF+os !

Salutation les gens.

J'ai actuellement un Nikon D5200 + son objectif Nikkor AF-S 18-105mm stabilisé dont je suis pleinement satisfait. J'ai acheté le tout il y a 3 semaines.

J'ai commencé à faire de la "Macro" (c'est un bien grand mot vu mon objectif   ) et cela me plait beaucoup. J'aimerais éventuellement acheter prochainement un nouvel objectif pour explorer un peu plus ce domaine sans trop me ruiner (quitte à acheter un objectif monstrueux plus tard, qui sait ? ).

Mon soucis c'est qu'un objectif macro stabilisé ça coûte un bras (jeûne actif oblige, mon bras est petit   ). Ma question est donc la suivante : Sans stabilisation, point de salut ?

Car même si c'est plus compliqué, je suis prêt à faire plus d'efforts pour économiser un peu d'argent. De toute manière la "technique" me passionne autant, voir plus que la photo elle même.

Question plus concrète : Est-ce qu'un objectif tel que celui-ci http://www.ldlc.com/fiche/PB00123671.html ou celui-là http://www.ldlc.com/fiche/PB00077307.html peut être un bon point de départ pour commencer la macro sans trop se ruiner ? Par macro j'entends la photo d'insectes (sans aller jusqu'à l'acarien non plus hein   ), d'arachnides, de reptiles et de plantes de petites tailles etc. Les critiques sont d'ailleurs assez élogieuses j'ai l'impression.

Autre point : Le rapport 1:2 ne risque t-il pas d'être vraiment trop limitant également ?

Je rappelle que c'est pour tâter le terrain pour éventuellement acheter plus costaud ensuite.

Je vous remercie.

Si t'as des exemples de photos que t'aimerait faire, ça peut aider à te conseiller.  
 
Parce que selon la réponse que tu donnes, ça va être limitant ou pas, le rapport 1:2.  
 
J'aurais tendance à dire que non, mais que par contre un objo macro dédié fait quand même mieux le boulot qu'un zoom pas dédié.

Merci pour ta réponse.

Là je ne peux pas donner de photos (je le ferai ce soir).

Je pensais que lorsque l'objectif avait la mention "MACRO" il était alors de fait dédié à la macro. Ce n'est donc pas le cas ?

(Je suis total débutant)

...surtout que le 1:2 c'est en bout de range (300mm) donc pas top en qualité/flou de bougé dans tous les sens avec une  pleine ouverture médiocre...
Mes premières macros, c'était avec un sigma 70-300 et franchement, ça passait pour les fleurs mais pour les petits animaux c'étaiet pas top.
Rien à voir avec un objectif dédié.
 
avec ce genre d'objectif:
https://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90023.html
tu seras dans un autre monde.
 
Certes c'est pas le même pric, mais si tu passes par l'occasion, tu ne va pas bcp au dela de 200e.

Merci également pour ta réponse etienn.
 
Oui, j'avais remarqué cet objectif... et son prix.
 
Le soucis avec l'occasion c'est qu'étant débutant, j'ai peur de tomber sur des objectifs endommagés et de ne pas être capable de m'en rendre compte tout de suite.

 
sauf exceptions introuvables (je pense notamment à lui: http://www.kenrockwell.com/nikon/70180.htm ), les zooms (deux chiffres en mm séparés par un "-" ) ne sont jamais dédiés macros (=plage optique optimisée pour le tout venant, avec une distance de mise au point assez courte pour permettre un grossissement pas ridicule, même si l'image n'y est pas top) et sont toujours dépassés par des focales fixes (un seul chiffre en mm) qui sont de vrais objectifs macro (=plage optique optimisée pour les plans rapprochés).
La mention "macro" est juste un argument marketing, justement pour que ceux qui connaissent peu, je disent: "génial, c'est un zoom (pratique pour le tout venant) et en plus c'est un macro pas cher".
 
Ca dépanne, mais c'est tout.  
Prend le sigma 70-300, plus s'il t'intéresse en tant que télé-zoom et pour voir si la macro va t'amuser ou pas.
Si tu veux rentrer plus dans la macro avec un minimum de qualité, alors c'est focale fixe dédidée conseillée (et plutot entre 70 et 105mm vu l'usage que tu décris).

 
Pour tester un objectif, ce que je fais:
Avant montage de l'objectif:
- Vérification de l'état des lentilles (présence de champignons, rayures)
- Vérification de l'esthétique général et de la présence des bouchons avant/arrière + pare-soleil + housse si fournit dans l'annonce.
- Vérification des connecteurs au niveau du cul de l'objectif
 
Après montage sur le reflex:
- Vérification des lamelles du diaphragme (mon appareil le permet via une touche dédié)
- Vérification dans le viseur d'éventuelles poussières + prise de vue d'un fond blanc à petite ouverture (F8 ou plus)
- Vérification du moteur AF (je teste rapidement la réactivité de l'autofocus) et de l'autofocus (pour constater un éventuel back/front focus = décalage dans la mise au point)
- Vérification des bagues de mises au point et de zoom (si zoom)
- Vérification de la stabilisation à la prise de vue (pas de bruit suspect)
 
En règle général, si tu es frileux parceque tu ne te sents pas capable de déceler une arnaque, achète sur des forums où des sections spéciales existes (comme ici, Pixelistes - pour du Nikon, eos-numerique pour Canon). Il y a des feedbacks des forumeurs et les gens sont en général sérieux.

@etienn & Le Taz

Merci pour ces précisions et conseils très clairs.

Autrement, que pensez vous des allonges ? Couplé à mon 18-105mm cela pourrait être une bonne alternative comme première approche selon vous ? (bon par contre ça reste collé à un zoom standard )

en bague alonge, soit tu es cheap, et tu perds toute transmission d'info entre boitier/objo, soit tu as tous les contacts, et l'ordre de grandeur de prix se rapproche d'un objectif...
Aprés c'est comme le 70-300, peut être utile pour faire joujou mais comme sur le 70-300, comme la plage d'optimisation de l'optique (de ton 18-105) n'est pas calé sur sa mise au point mini, pour les forts taux d'agrandissement, le résultat ne sera pas aussi probant qu'avec un vrai macro.
 
Donc dépannage/découverte/joujou oui-> investissement en macro si tu te lance: non pas trop. (c'est plus dédié pour augmenter le taux de grossissement d'un objo déjà macro, et c'était intéressant surtout à l'époque ou les "vrais macros" n'allaient pas au 1:1, et s’arrêtaient au 1:2, ou pour ceux aujourd'hui qui veulent aller au dela du 1:1 (accariens and co)).

Pour mettre sur un zoom, une bonnette macro me semble plus idoine, si c'est vraiment pour essayer.  
La raynox avait pas mauvaise réputation à une époque.

 
Collemboles

J'ai une question bête mais censée concernant les 17-50 2.8 de Sigma et Tamron.
 
 
Ça fait plusieurs années que je n'ai pas tophé en APS-C, et j'ai donc perdu mes repères sur ce type de capteur.
 
Je me demande donc simplement quel est la cadrage de ces 2 objos ?    
 
 
faut multiplier la focale par 1.5 pour avoir l'équivalent FF (objo FF monté sur capteur FF), ou alors étant donné que les objos en question sont APS-C, l'équivalence est déjà calculée ?
 
 
En gros, c'est du 17/50 ou du 25/75 ?        
 

si tu as tes repère en 24-36, ca cadre comme un 25-75 sur FF.
les chiffres donnés sont toujours les focales réelles. Pour l'équivalent 24-36, il faut toujours faire la multiplication selon le coeff.

Ah oui, donc le cadrage est équivalent à l'utilisation d'un 24-70 sur capteur FF.
 
 
C'est bon à savoir   , mais ça ne remet pas en cause l'achat d'un de ces 2 objos,  au contraire même  

Le Sigma 50mm 1.4 à 50% : http://www.auchan.fr/sigma-50mm-f1 [...] /p-c634257

c'est allé trop vite    
 
"Victime de son succès
Article indisponible en ligne"

Quelques promos :  
Le 180mm f/2.8D à 440€ : http://www.boulanger.com/ref/1002900
Le 12-24mm DX à 650€ : http://www.boulanger.com/ref/1002891
Le 24mm f/1.4 à 1200€ : http://www.boulanger.com/ref/1002899
 
Y a peut-être d'autres bonnes affaires, je connais pas tout : http://www.boulanger.com/c/objectif/brand~nikon  
 
Edit : sur lesnumeriques ils parlent d'un code promo "BLG-JANV" pour avoir 10€ de réduc supplémentaire.
 
J'ai pas trouvé de D610 pas cher par contre, je suis déçu.

Re-bonjour  

Voici donc le genre de photos macro qui me plairaient de faire :

• Photo 1 : http://kindawarped.com/wp-content/ [...] 648258.jpg
• Photo 2 : http://7-themes.com/data_images/ou [...] -macro.jpg
• Photo 3 : https://pixabay.com/static/uploads/ [...] 60_720.jpg
• Photo 4 : https://psklec.files.wordpress.com/ [...] 0_1280.jpg
• Photo 5 : http://a398.idata.over-blog.com/3/ [...] eflet2.jpg

Finalement, après réflexion, le Tamron 90mm macro 1:1 stabilisé me tente bien (surtout avec les promo de cette période de soldes )

Puis-je espérer faire ce type de photos avec le Tamron ? Si non, lesquelles ne pourrai-je pas réaliser selon vous ?

 
bordel le 24 1.4 ça vaut le coup !

Entre un nikon 14-24mm de 2014 d'occaz et un Tamron 15-30 neuf pour approximativement le meme tarif (env 1k€ +/- 50), vous opteriez pour lequel?

Sur un D750

Selon mois 14-24 sans hésitation, le vr c'est pas mal mais assez anecdotique sur UGA et le 14-24 reste quand même une valeur sûre, top qualité + construction nikon

 
Le tamron me semble un excellent rapport qualité/prix.
Qques exemples:
http://www.flickriver.com/photos/s [...] 559765318/
 
Et sur Google, en recherche d'images tu peux te faire d'autres idées.

perso je ferai l'inverse pour les 5 ans de grantie, le vr qui est peut être utile, et le 30mm en fond de zoom qui l'est tout autant

clairement, mais il y a de quoi hésiter avec le sigma à 500 euros de moins tout de même (pas chez boulanger toutefois)

J'aurais à nouveau besoin de vos lumières dans mes réflexions si vous voulez bien !
Je projette de changer de boitier d'ici peu, prendre un boitier qui motorise l'AF, pour l'instant je pense au D7000 (D90 peut être, ou D7100), ça me gène pas d'avoir pendant quelques temps à faire manuellement la mise au point sur mon actuel D3200.  
Ce que je voudrais, c'est monter en qualité ! Et(donc) une focale fixe.
 
J'ai lu ci et là que la focale fixe 50m 1.8 était vraiment top, mais sur le site dxomark, en cherchant bien.. j'ai trouvé deux références, et je me demande si elles ne pourraient pas être encore mieux.  
J'ai retiré les f/1.4 car j'ai lu qu'ils étaient de moindre qualité que les 1.8 en condition normal, et je compte pas photographier avec faible lumière.  
Alors, que pensez-vous de ce "match" ?
- Nikor 50mm f/1.8D
- Nikor 60mm f/2.8D
- Nikor 85mm f/1.8D
Ce sera d'abord pour mon D3200, et dès que les finances le permettent, sur un D7000 sans doute.
 
Autre question : la motorisation de l'AF par les boîtiers de la série 7xxx, ça fonctionne vraiment bien ?

Oui le VR peut être utile mais reste du confort plus que de la nécessité sur ces focales, j'ai beau l'avoir sur le 16-35 je sort très vite le trepied dès que j'arrive à des vitesses < 1/20 si je veux être sûr de la netteté.
Le 30mm compte aussi, mais généralement le transtandard n'est pas très loin si besoin. Et puis ça peut marcher dans l'autre sens aussi, 1mm de plus en UGA, ça peut faire une différence pour certains.

Dans tous les cas entre les deux y'a pas vraiment de mauvais choix, juste des préférences à définir en fonction de l'utilisation

Me suis pris un 120 - 400 pour tenter l'animalier, et investir plus si vraiment j'accroche !  
 
Payé <300€ , on verra ce que ça donne  

Voilà

 
Merci beaucoup !
Ces photos sont vraiment magnifiques. Est-ce les tiennes ?
 
=================
 
Autre question, je pense aussi m'acheter prochainement un Nikon AF-S DX 35mm F/1.8G car les commentaires semblent assez élogieux et le prix neuf (~ 170€) est plutôt aguicheur.
 
Cependant, j'ignore en quoi il pourrait m'être utile comparé à mon 18-150mm qui possède déjà une focale de 35mm... A première vue, vu le F/1.8 il semble sympa pour les photos en basse lumière, comme les photos de nuit mais en dehors de ça ? Y a t-il d'autres avantages ?
 
Quelles types de photos sont habituellement visées avec ce type d'objectif si ce n'est les portraits (domaine qui m'intéresse très peu) et les paysages (qui semble déjà pas mal avec mon 18-105mm) ? La photo de ciels étoilés est-elle envisageable par exemple ? Y a t-il d'autres domaines possibles ?
 
Je vous remercie.

La qualité de tes photos va faire un bon avec ce 35 mm.  
J'ai un D3200 (actuellement), avec le 18-55 d'origine et le 12-24 f4, j'ai essayé ce 35 mm, j'ai pas reconnu mon appareil. L'impression direct de monter en gamme.  
Sinon, le 50mm 1.8g est réputé aussi, pour un prix similaire.  
La question que je me poserais à ta place, c'est de savoir sur quelle focale est-ce que tu as envie de t'exprimer.  
Quel est ton boitier ? (j'ai remonté le fil, mais pas assez visiblement)

Le 35mm sur capteur aps-c correspond à un 50mm en full fram.  
Ce 35 mm sur ton appareil c'est la focale qui déforme le moins l'image par rapport à la vision humaine. Avec je ferais des photos de rue, des scène de vie.  
(que l'on me reprenne si je dis des conneries)