Reprise du message précédent :
pour le E= économique. l'ambiguité ne peut pas avoir lieu avec E= diaph électronique avec l'intitulé global.
la gamme éco c'était sur du ai-s et l'intitulé était XXmmfYY series E et non   AFS XXmm fYY E .
Il y avait aussi un 100 ou 105 f2.8 (dans cette serie E).
 
Si tu rajoutes les ai.
Il y a les ai, ais (je vois pas trop la différence entre les deux) et aip.
 
La mention aip (ou son équivalence, chez les zeiss ou samyang) est intéressante: ce sont des objo qui ont tous les contacts élec= fonctionnement exactement identique que du af sur tout boitier (mesure fonctionnelle même sur le bas de gamme, controle du diaph via le boitier etc...), il n'y a que la MAP qui est manuelle.

 
 
Perso, j'ai fait pratiquement toutes mes vacances au 35mm (accompagné d'un 105mm) et c'est vraiment une focale plaisante.
 
Je pense que 20mm serait une focale très complémentaire : 20mm , 35mm, 105mm

 
j'ai le sigma 105 mm os (donc même os que le 150 os) et l'optique est excellente. Une bonne alternative au nikon.
 
Attention, à ce que je tu veux faire en macro. 105mm, c'est déjà long pour avoir un pdc correcte (meme à f/16) en rapport 1:1.

 
 
ce que tu dis dépend de la gamme du reflex monté avec l'objectif. A partir du nikon D300 (et successeurs), ce que tu dis est vrai.

en effet, mais dans la jungle d'internet et quand tu ne connais pas forcément tout, que tu tombes sur des gens peu scrupuleux... un E c'est forcément le top du top.

et il y avait 8 objo du coup:
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] ieslenses/

Que penser du Tamron 70-200 f2.8 DI LD à 450€, offre sur LBC ? (je suis à la Réunion pour situer le contexte).
 
J'ai vu que la cote est à 530€ (bon je sais plus quel site exactement).
 
Est-ce une bonne occasion à ne pas réfléchir, dois-je passer mon chemin ou essayer de discuter sur le prix ? (je n'ai pas encore contacté le vendeur...)

sur quel boitier car il est non stabilisé

Alors actuellement ça sera sur un D7000, mais je le prend en vu d'un passage vers le FF plus tard (quel boitier je ne sais pas encore...)

Le gars est a la réunion aussi non? Pourquoi pas le rencontré.
 
Le problème la bas c'est l'humidité et les champignons. Sans parler du fait que c'est plus difficile de vendre un objectif.
 
Contact le gars et tu peux demander des précisions, photos facture etc...

Oui il est de la Réunion. Mais avant de le contacter j'aurai aimé savoir si à 450€ c'est une bonne affaire (s'il y a pas moyen de discuter du prix).
 
Concernant l'humidité et champignons, je n'ai jamais eu de soucis particulier depuis des années. Même avec un objectif sans bague étanche, j'ai déjà fais quelque timelapse relativement... humide

Clair qu'en zone tropicale, ce sont les champignons que je contrôlerais en priorité. Un pote qui vivait à la Réunion (maintenant à Maurice) et n'a pris aucune précaution a eu son 24-70 ruiné après 4 ans. AMHA, ses autres optiques sont dans le même état (il n'utilise pas de "dry cabinet" ).

Ce genre d'objectifs non stabilisé c'est bof bof quand même je trouve. Donc tout dépend l'usage que tu veux en faire mais un 70-300 stabilisé c'est peut-être aussi bien ?

J'ai un 70-300 de chez Tamron, mais le bas de gamme quoi (ouverture glissante 4-5,6). Je l'avais pris à l'époque surtout pour son prix.

Je compte l'utilisé essentiellement sur trépied. Mais est-ce si catastrophique que ça à main levé ?

Après je comprend tout à fait l'argument de stab, le prix par contre est tout autre. Je viens de mater sur dxomark : il a quand même de bon score comparé aux versions les plus cher et stab.

On ne vit pas non plus dans l'eau
Certes, ici on a un taux d'humidité relativement haut. Mais à part pratiquer de la photo énormément en condition critique, c'est pas beaucoup plus risqué ici qu'ailleur. Je suis déjà moi même pas un grand maniaque et je n'ai jamais eu vraiment de soucis de champignons. Après, j'ai quand même un sac adapté et je ne laisse pas traîné mon matos n'importe ou

 
Rien à voir avec le fait de vivre dans l'eau: au moins 70% d'humidité (pendant 3 jours minimum), pas de circulation d'air, températures clémentes (plus de 20°C généralement), pas de lumière et ils sont dans des conditions favorables. Le pote n'avait d'ailleurs rien fait de spécial (sortie très humide, oubli de l'appareil dans une cave, etc.).
Donc, tu peux avoir eu de la chance mais les zones tropicales sont un réel problème.

OK on va mettre ça sur le compte de la chance alors
Après je suis bien conscient qu'il y a plus de chance d'avoir des champignons sur notre île que dans un pays sec. De tout façon, on a pas le choix
 
Bon j'ai contacté le mec... pas de facture et plus de collier de pied !!!

C'est pas les sorties le problème c'est le stockage.
Déjà si tu as une clim' chez toi c'est un bon point (ça limite l'humidité)... Après il y a tt les facteurs dont ilium a parlé.

C'est pas trop tard pour s'assuré du minimum

Edit: pas de facture? pas de collier... c'est bien celui-la: http://www.digit-photo.com/Objecti [...] A001N.html

Oui c'est bien celui là. Par contre, impossible de trouver un collier pour ce Tamron 70-200... J'ai lu sur un forum qu'il se trouve officiellement aux alentour de 200€, mais je n'est pas trouvé. Les colliers Canon sont peu cher, mais le reste même sur ebay ça coûte bonbon...
Du coup sauf bonne révision de prix de sa part, je vais passer mon chemin !

Pour revenir sur le sujet champignons, j'ai la clim mais c'est pas non plus allumé 24/24. J'ai 4 objectifs, j'ai pas de stockage optimal (sac dans la chambre et c'est tout), je suis sur l'est de l'île, zone la plus exposé aux pluies et humidité, et je n'ai jamais eux de soucis de champignons. J'ai vraiment beaucoup de chance alors (faut savoir que 70% d'humidité sur 3 jours, c'est rien chez nous en été )

 
Exactement: les optiques dont on se sert voient la lumière, sont exposées au vent, ça suffit à perturber les champignons.

 
Exactement. D'ailleurs en deux ans en Nouvelle Calédonie je n'ai jamais eu de souci ni avec mon D50 ni avec mes cailloux dont aucun n'était tropicalisé ; par contre en ressortant mon 300/4 du placard l'an dernier, j'y ai découvert des champis j'habite pourtant pas une région pluvieuse mais mon ancienne baraque restait facilement humide...

Normalement si on met des sachets de gel de silice le matériel est protégé de l'humidité et donc des champions,  non ?

Pas suffisant: le silica gel n'emmagasine pas indéfiniment de l'humidité. Dans un caisson hermétique, ça peut faire l'affaire mais autrement (dans un sac), quand le silica est saturé, il ne sert plus à rien.
 
Notons que la tropicalisation officielle (dont je ne connais pas les caractéristiques) pourrait peut être résoudre le problème mais ce qu'on appelle habituellement tropicalisation pour les optiques, ça ne sert à rien: les optiques ne sont pas hermétiques ou étanches et l'humidité de l'air pénètre.

J'ai pris le sigma. j'ai eu le nikon autrefois que j'avais dû revendre... Je tenterai pour voir ce que ça donne et au pire ça repartira chez le vendeur (grand merci à la fnac de pas être foutu de livrer en express dans un relais et de me bouffer 3j pour rien )

le hic c'est que les fabricants se gardent bien de se référer à une norme internationale genre IP, en se cachant notamment derrière le fait que les objos sont démontables... D'ailleurs au sein de la gamme Nikon même, la notion de tropicalisation couvre des niveaux de protection plus ou moins poussés.
Ceci étant dit, il y a des gens qui ont le portefeuille suffisamment garni pour s'amuser à prendre des douches avec leurs apn - j'avais vu faire sur l'EM1 - ce qui est déjà pas mal comme performance.
Et à l'inverse la robustesse de certains boîtiers et cailloux est sous-évaluée - mon D50 s'est pris de belles douches sous les tropiques, à part les vis d'assemblage extérieures rouillées, RAS.

Idem, quand je vois ce que mon D5000 et mon D7000 ont subit avec objo sans bague étanche, j'me dit qu'il y a de la marge
 
Bon j'ai abandonnée l'idée de prendre le Tamron 70-200, sans collier de pied ça sert a rien. Moi j'ai pas trouvé, à part prendre un truc adaptable chinois ou récupéré un collier Canon au même diamètre (il sont peu cher bizarrement...), ou Sigma qui en fait à prix d'or... Autant que je le prenne neuf

Passer d'un 17-35 f/2,8 à un 18-35 G c'est déconnant ? J'ai vu quelques images sur le net et il pique bien ce bouzin

Non c'est pas déconnant

puis moins de 400g c'est bon ça

J'ai juste un doute sur le passage de 17 à 18mm. Ca fait beaucoup de perte ? J'ai essayé sur mon 17-35 ça n'a pas l'air hyper flagrant  

Le passage de 17 à 18mm doit pouvoir se compenser en reculant légèrement

je me retrouve souvent contre un mur en archi

 
Non: on change le point de vue donc la perspective ce qui ne fera donc pas le même effet qu'une focale différente. En revanche, on peut faire un assemblage.

Bonjour à tous.
Voilà je vous explique mon problème (si on peut appeler ça comme ça ...).
 
Je pars en voyage pendant 3 mois (ouest us / Nouvelle Zélande / Australie).
 
J'ai déjà un D600 avec le sigma 24-105 et tamron 70-200.  
En revanche, je pense qu'à 24 je vais être short dans certaines conditions.. Et je cherche un UGA.  
Problème aussi, je souhaite photographier le ciel étoilé en nouvelle zelande et la voute céleste...  
 
Je pensais partir sur un 18-35 nikon... Mais pas très lumineux ...
Un samyang 14mm 2.8, mais j'ai peur qu'il soit trop restrictif en photos de paysage la journée.
 
Comme vous vous en doutez je serai limité en poids mais aussi surtout en encombrement..
 
Avez vous des conseils la dessus ?  
 
Merci !

d600+18-35, ca passe pour la voie lactée.
 
Pas l'idéal mais OK:

(ici 18mm et iso 3200/ f4.5= donc même pas PO: là le souci c'est la lune s'était levé, éclairant tout et niquant le contraste des étoiles/ciels: j'en ai d'autre plus réussi sur le plan étoiles avec cette config (mais pas online, car avec intéret photo nul)).
 
Franchement, à moins que tu ne sois un spécialiste super exigeant qui shoote 3000photos de voute céleste/an et qu'il te faut donc un 14/2.8 et un 24 1.4 et le 58mm noct sinon rien, le 18-35 ça fait le job pour égailler un portfolio avec une image de temps en temps.
En fait n'importe quel  UGA un minimum homogène à PO ou presque et démarrant à f4 ou mieux et tu commence à jouer à ce petit jeu...

moi j'aurais pris le 15-30 de tamron et un 85 1.8

 
Nikon 14-24mm f/2,8    

trop lourd, trop cher et c'est la ruine avec les filtres. Si j'avais trop de sous je l'aurais oui, mais là je dois faire un choix raison
Etienn je savais pas que tu avais le 18-35

... et oui le choix raison.
(je rêvait plus de 16-35f4 ou 17-35f2.8, mais c'est l'aspect poids/taille qui a tranché pour ce 18-35).
 
Franchement pas bandant, mais il fait (trés bien) le job.

Tu gagnes en qualité d'image par rapport au 16-35 et 17-35

Serieusement ???

c'est fort probable (surtout pour le 17-35)
 
ouais mais je perds pas mal entre 16mm et 18mm  pour l'un et entre 35mmf2.8 et 35mmf4.5 pour l'autre...
 
bon okay c'est plus raisonnable!!

Si tu veux un 17-35 je peux te faire un prix sur le mien en déduisant le changement d'AF
Mais le 17-35 n'est pas ultra sharp non plus, je m'en sers jamais à f/2,8 ! Le Samyang 14 à PO c'est autre chose à côté