Reprise du message précédent :
Si tu veux un 17-35 je peux te faire un prix sur le mien en déduisant le changement d'AF
Mais le 17-35 n'est pas ultra sharp non plus, je m'en sers jamais à f/2,8 ! Le Samyang 14 à PO c'est autre chose à côté

nan merci, je ne switche plus sur ces objo avant longtemps je pense (enfin le temps que le nikon 24 1.8 soit sur le marché, plébiscité/plâtres essuyés/dispo en occas, et on verra pour ce je fais à 24mm   )
Je ne demande pas forcément de l'utrasharp pour mon usage donc sur le papier le 17-35 est un objo qui PDCise en monde reportage avec du 24 2.8, 35 2.8 et qui embarque aussi de l'uga, bref pour moi c'est le rêve et il ne décolle plus du boitier, sauf qu'à 740g le bouzin c'est NON pour l'objo qui serait mon numéro 1. (je tilte à plus de 500g, voire 400g, sauf usage spécifique).  
 
du coup, ma stratégie est bcp plus simple.
18-35mm pour la rando
24mm pour le reportage.
14mm samy au fond du sac dans le cas d'un reportage ou je vais avoir besoin de plus large, ou si j'ai la connaissance d'un sujet qui à besoin d'un angle de PDV maxi.
 
Bcp plus simple qu'un bête 17-35

Sinon si tu as le temps et l'envie j'aimerais bien des NEF du 18-35 @ 18mm  

Oui, et par rapport au 16-35 ce n'est pas trop dur (malheureusement).

pour de la qualité c'est soit 14-24 ou soit le 18-35... les extrêmes quoi

j'essaye de te faire cela.
(ca sera du briquettesnapTALC avec ce que j'ai sous la main: en usage courant, je ne shoote pas en nef= que du jpeg et encore raremen à 24mp... (j'imagine que tu souhaites voir ce qu'il a dans le ventre pour du 36mp)).

Je ne savais pas que le 16-35 était moins bon que le 18-35 (moins cher).

qu'est ce qu'un bon objectif?
 
ca veut un peu rien dire?
 
on parle du piqué? à PO? l'homogéité?
la disto?
les specs? (focale max/min ouverture/ feature style VR)?
etc...
 
Chacun attache de l'importance à certains critères plus que d'autres.
Et c'est pourquoi les corrélations avec le prix, c'est un peu du vent.
 
Le 18-35 est plutôt trés bon sur le piqué et son homogéniété. Aprés le reste (notamment disto...). bof.
Mais pour le randonneur, c'est parfait.

Merci c'est sympa Du JPG c'est suffisant en fait

La disto c'est pas ça sur le 18-35 ?? J'avais lu qu'il était bien meilleur que le 16-35

Je trouve ca dommage. Un NEF est tellement plus simple pour faire les corrections.
Et c'est tellement facile d'automatiser la conversion NEF->JPEG sur l'ordi via CaptureNX2.

effectivement je viens de regarder (chez ken par exemple) ça n'a rien à voir:
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
 
mais ça se voit pas mal sur 18-35 à 18mm (et sans être un hardcore ayatollah de la disto).

 
chacun sa vie, chacun ses choix.
Là par exemple, je viens de refaire mes sauvegardes photos. 560go d'images depuis 2006. Je serais à combien si je shootais en RAW???
Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que me saoule déjà assez les manips de fichier et le poids informatique derrière...
 
Si une image n'a pas assez de lattitude pour cause de jpeg et qu'elle est insauvable... tant pis pour moi. Mais c'est pas grave, je n'ai pas de devoir de ramener des images, je ne suis pas pro/reporter.
 
Mais je comprend trés largement qu'on puisse préférer de bosser en RAW.

Tu peux aussi shooter en RAW, convertir en JPEG sur l'ordi puis effacer tous les RAW apres-coup, si tu estimes que les JPEGs sont ok.
 
Mais je comprend ton point de vue aussi. Une photo vraiment mal exposée, sera pas facile a récupérer.
 
Par contre, j’apprécie toujours de pouvoir jouer sur la balance des blancs. En NEF, c'est un simple changement de paramétré sur les données brutes, alors qu'en JPEG, c'est une alteration des couleurs.
 
/HS topic objo.

Peut-être le 15-30 de Tamron aussi non ?

Au fait, pourquoi le 12-24 de Sigma est si peu cite ?

Parceque 12-24 sur FX tout le monde pense que c'est un objo DX... ou un fisheye zoom
 
En parlant des objos marginaux...
 
Vous avez vu les derniers de tokina? 70-200F4 ... 24-70 F2.8 Avec des prix élevé, des dispo douteuses et des tests pratiquement inexistant.
 
C'est une marque confidentielle? Faut être parrainé?

même constat que pour le 14-24 Nikon

Ouais, justement je viens de le recevoir, je vais comparer.
Reste qu'il est lourd et encombrant, tout comme le 14-24.
 
Sinon, réellement le 18-35 est très très bien (en plus usage de filtres facilité vs 14-24 ou Tam' 15-30).

Pour le sigma:
http://www.chassimages.com/forum/i [...] c=183376.0
 
Pas mal d'exemple du coup, je ne sais pas ce que donne les autre UGA mais c'est pas dingo a 12mm.

et surtout, autant ou on pinaille que 18mm c'est pas assez large, 17 ou 16 c'est mieux, qu'on respire un peu avec un 14mm, autant ou 12mm il faut savoir les remplir.
 
Khala en a un et s'éclate bien avec en archi.
Franchement hors archi et sur quelque paysage (et encore, même le 14mm commence à faire super large pour du paysage) quel usage pour du 12mm??.
(aussi et c'est le même reproche pour le 14-24) la focale maxi du zoom compte aussi dans la balance pour savoir si l'objo va être bien polyvalent ou pas...
 
 
Sinon oui le 70-200f4 tokina est un loupé. Ils l'avaient annoncé il ya trés longtemps (avant l'afs nikon), et il sort aprés tout en ayant un prix similaire ou à peine moindre, des perf en retrait et en étant plus lourd que le nikon. Même histoire face au 70-200f4 rouge= a qui vont -il en vendre???
Le 24-70 c'est bien tot pour dire si ca va être une alternative crédible face aux versions maison des constructeurs ou face à sigma/tamron.

Leur plus succes restera quand meme le 12-24 f/4 DX, similaire au Nikon, a moitie prix, au détriment d’aberrations chromatiques en plus.

c'est clair.
le 11-16 est aussi un beau succés.
 
le 50-135f2.8 pour dx ou 100 macro ne sont pas forcément mauvais non plus.
leur 17mm est pas ridicule, ni leur 20-35f2.8
 
le 28-70 2.6-2.8 sur formule Angénieux est aussi mythique.
 
Une marque intéressante en plus d'être toujours super bien construite.

et qui relance l'economie locale  

tokina c'est local???
je ne pense pas...  
Angénieux: oui c'est français, mais c'est quand même mort depuis longtemps pour  les objos photos. Je pense par contre qu'ils existent toujours pour les objos pour le ciné et des applications spécifique (aujourd'hui c'est filiale de Thalès si je dis pas de bétise).

 
2 à 3 fois plus.

 
Ils ont fait une nouvelle version? Parce que celle d'il y a quelques années ne cassait pas des briques.

oui et la v2 est mieux.
Maintenant, c'est pas non plus l'optique ultime au niveau qualité d'image.
(leur équivalent 8-16 pour le dx est mieux je crois).

Totalement.
Figure toi que je me suis cassé la gueule dans des rochers avec, explosé le filetage en plastoque filtre, envoyé en réparation (AF dead aussi), et le pinaise de miracle : plus aberrations chromatiques ?!? WTF ? Le tech me réponds qu'ils ne sont pas parfaitement centrés, le choc l'aurait remis bien...  
Note que je ne tenterait pas avec un de mes autres objos à franges violettes...  

Oui Angénieux bosse aussi pour les applications défense (intensification de lumière).

 
Sans doute avec des objos à ouverture supérieur à f1: des objos qui crééent de la lumière      
 

Pour ceux qui sont passés du combo Tokina 11-16 au FX 18-35, qu'avez vous senti comme regression/progrès (piqué, luminosité, profondeur de champs, disto etc.) ? Car même si sur le papier certaines caractéristiques peuvent être en faveur du Tok DX, dans les faits le passage en FX permet certainement de combler quelques manques (j'imagine par exemple la PDC, même s'il ouvre à 3.5 / 4.5, le FX permet de faire autant mumuse avec la PDC qu'un DX à 2.8 ?).
 
Merci d'avance

Déjà répondu en partie il y a quelques pages :
f/4 FF vs f/2.8 DX la pdc sera la même à cadrage identique, donc pas de diff la dessus, le stop gagné en monté ISO sur les FF récent fait que t'auras une vitesse identique sans vraiment perdre en qualité.
 
Le piqué je pense dépend surtout d’où tu viens en DX, pour ma part passé du D300s + tok au D600 + 16-35 ça fait une sacré diff, mais ça viens autant de l'objo que du capteur, ça doit être moins flagrant avec un D7200 par exemple.
 
Pour la disto le tok est meilleur que le 16-35, et j'imagine que c'est la même pour le 18-35, mais bon ça se corrige bien, faut juste cadrer un poil plus large quand tu sais que tu va devoir corriger.

pour avoir fait ce switch. (11-16-> 18-35)
Tout se tient. (f4 VS 2.8, qualité d'image globale).
 
La différence ressentie est en fait prévisible:
 
11mm (=16.5mm) VS 18mm
et 16mm (=24mm) VS 35mm.
-> Des fois tu  pestes par manque d'angle large, des fois tu es content d'aller jusque 35mm pour un truc moins grand angle= + polyvalent.
 
Sinon, l'af du 18-35 est meilleur (plus rapide + précis) et le 18-35 est plus léger.
Niveau construction: le tok fait plus tank: bien et pas bien: ça fait + lourd mais finalement plus de zone ou la merde s'infiltre (notamment avec l'anneau clutch). Perso, moi qui utilise des marteaux pour planter des clous plutot que du matos photo, je préfère la construction de cette gamme AFS à celle des tok.
 
Enfin, et ça doit être une question d'angle de vue et d'homogénéité, mais je préférais le tok sur d7k au 18-35 sur d600 pour l'exercice de la voute céleste et voie lactée.

Bon je pense que je vais partir sur le 18-35 alors (surtout s'il pique plus que le 16-35). Mais la légèreté et la polyvalence du caillou peut être sympa en mode reportage/paysage en voyage.
 
Merci pour vos retours

Bon je ne sais pas si c'est trop le sujet mais je tente quand même (je supprimerai si besoin).

Je pars pour un roadtrip de 2 semaines en Italie (du nord). On va aller dans différentes villes (Turin, Vérone, Venise, Florence, Gènes, ...), au bords des lacs (Côme, Garde), dans des pars nationaux (Cinq Terres). Le fait est que j'hésite à mort sur les objos à embarquer.

Je commence à en avoir quelques uns et surtout je sais pas trop ce que j'aurai l'occasion de faire ou de ne pas faire comme genre de photos.
Sachant aussi que je prend mon Nikon (d810) et un boitier moyen format que je viens d'avoir (6*6 avec un 85mm f/2.8).

Voilà les objos que j'ai :
- Nikon 18-35
- Sigma 35 art
- Nikon 50 1.4
- Nikon 60 2.8 macro
- Nikon 85 1.8 D
- Nikon 105 2.8 macro
- Nikon 70-200 4

Sachant qu'avec le MF j'ai un genre d'équivalent 50mm sur l'APN, je vais pas prendre celui là. Je me dis que je ne ferai pas de macro (pas le temps lors des randos, ni trop envie en ce moment). Reste donc le 18-35, le 35, le 85 et le 70-200.
Le 85 est peut-être dispensable mais il me permet de faire de super portraits. Mais est-ce que ça fait pas trop ? Sachant que j'ai le MF aussi.

Des idées ? Des conseils ? Merci d'avance.

Une question un peu conne, mais le Sigma 35mm ne fait-il pas double emploi avec le 18-35 a l'usage ?

le topic "matos a emmener en voyage" ou d'un nom du genre sera parfait pour te répondre à ce genre de problématique (qui n'est pas nikon-nikoniste: un canoneux peut avoir eu le même dilemne et trouver une réponse intéressante).
 
la config que tu cites est cohérente.
Perso je l'aurais fait encore avec un objo de moins, en remplacant le 35 et 85 par le 50mm.
Certes il doublonne avec le MF, mais c'est juste pour avoir la config en léger.
(dans l'absolu, j'aurai d'ailleurs même laissé le MF à la maison, mais bon ça c'est une autre histoire).
 
Aprés les questions tournent autour de ce que tu es habitué à porter de comment sera ton voyage (rando? portage? possibilité de laisser du matos quelque part etc...)

Je dirais doublons à choisir déjà :
- 50 et 60 macro et 60-105 macro.
Comme Etienn je conseillerais de laisser le 50 et le 60 macro à la maison, et prendre le 105 en complément du 6x6.

On à tous une manière de voir le monde à travers notre œilleton différente : mais je laisserais aussi le 35 Art à la maison, quand je prends le mien il ne sors qu'une ou deux fois de la besace.

Et le 85mm ? A tu réellement besoin de l'ouverture à 1.8, sachant que l'excellent 70-200 f/4 couvre ce besoin aussi ?
Evidemment si tu veux faire des photos avec une zone de map de de quelques millimètres, il prends tout son sens.

Ce qui ferait :
- D810 + MF
- 18-35
- 105 (sauf si tu ne te sens pas de faire de la macro, mais je gage que tu va rencontrer des sujets intéressants)
- 70-200

 
Il faut lire    
 
perso l’intérêt d'un macro en voyage????
(enfin je parle d'une destination qui n'est pas une destination de naturaliste of course).

Je pense que les deux objos qui font consensus sont le 18-35 et le 70-200.
 
Reste a savoir s'il faut un objectif entre deux, et si oui lequel? A priori, le 50mm comblerait l’éventuel vide.

déjà faut il un objo entre les deux??? certains dirait non.
Perso, si je dis 50mm c'est par affinité pour cette focale, car c'est un poil plus complémentaire et surtout plus léger que les deux autre (c'est agréable de passer sur une config légère de temps en temps).
Mais bon on pourrait dire 35mm only en plus des deux zooms, par affinité, ou 60mm only (entre les deux, léger+possibilité macro) etc... il y a autant de bonnes réponses que de raisonnement.