Reprise du message précédent :

Je connais bien les photos d'étoiles,  tkt
Actuellement j'ai :
- 24-85 VR
- tamron 90 2.8
- 50 1.4
- 70-300 af
- 20 2.8 ais
- 24 2 ais
- 28 2.8 ais
- 35 2 ais
Actuellement je fais mes photos de ciel nocturne avec le 20 2.8 mais j'aimerais essayer plus grand angle.

le plus grand angle sera un oeil de poisson en 8mm
en rectilinéaire, le plus grand angle sera le 14mm
quelque soit le cas, ce sera relativement cher

Arf je suis maudit
Ok je te remercie et vais continuer à scruter les occases au cas où je trouve la perle rare
Mais les samyang 8 et 14mm sont spécifiques pour apsc ou pas ?

Sauf que tu oublies le Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG II HSM.
http://www.the-digital-picture.com [...] -Lens.aspx

Il y avait aussi une ancienne version:
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG IF HSM
http://www.kenrockwell.com/sigma/1224.htm

Perso je découvre les photos d'étoiles, alors forcement ça surprend de voir que tt ce petit monde bouge autant.
 
Belle collection d'ais, un coup de cœur parmi tt ça?
 
Sinon, oui, un UGA en FF c'est pas simple a trouver a prix raisonnable.

Le 8mm est APS-C, le 14 est 24x36.

merci pour la précision

le 20mm est terrible même à PO, le 24 à f2 est top en intérieur (testé à l'aquarium de la rochelle @6400iso), le 28 j'en ai pas encore eu l'utilité, le 35 est ma focale fétiche mais celui-ci est mou à PO, faut fermer à 4 pour qu'il pique bien. J'ai aussi un 50 1.8 ais mais je préfère le 1.4

Je regardais pas hasard la cote des objos AIS que j'ai, et je suis surpris de voir ça :
- 20mm f2.8 AiS : 929€
- 24mm f2 AiS : 699€
- 28mm f2.8 AiS : 701€
- 35mm f2 AiS : 260€

heureusement qu'ils ne sont pas en super état sinon j'aurais été tenté de les revendre

bah ils se vendent encore neufs (encore au catalogue), donc tu peux trouver ce genre de prix quelque part, mais sinon bon courage pour les vendre à des prix similaires en occasion avec par exemple le 20 et le 24 ( donc la formule optique n'a pas changé je crois entre ais et afd) ou la version afd se trouve à moins de 400 et 250 respectivement.

C'est ce que j'allais dire.
le 20 1.8 se trouve à 700 euros
Sinon tu peux tenter le 16-28 tokina

oui c'est ce que je me suis dit aussi, et le 28 a une bigne sur le fût Mais surtout, ce que je me dis, c'est que finamelent ils ont beau être vieux, ils sont toujours considérés comme optiquement très bons, ce qui me rassure sur leurs qualité optiques. J'avais bien remarqué qu'ils étaient plutôt qualitatifs, mais je pensais pas à ce point

Merci pour ton retour...  
 
Ca reste dingue de voir qu'ils sont toujours d'actualité...
 
C'était si exigent l'argentique?

Oui cela exigeait beaucoup: l'argentique exigeait une bague de diaph et une bague de map fluide lorsque le boitier n'avait ni module AF, ni pilotage du diaph.
 

 
... d'ou la raison de leur maintient au catalogue je pense, cela et pour quelque passionnés, sinon optiquement parlant, à part peut être certains macro, ces optiques ont toujours été dépassées par leurs successeurs (si ceux-ci ont existé of course: "facile" par exemple pour le 105 f2.5 de rester mythique).  
Sinon factuellement, on classerait un peu prêt la moitié des fixes des 70 et 80's dans la catégorie bouse selon le niveau d'exigence HFR du moment (et compte tenu de l'offre actuelle qui repousse toujours la définition du bon objo et remonte la limite de notre tolérance basse).
 
Mais c'était moins gênant en argentique: certains estiment qu'une pelloche fine était équivalente à du 12mp en terme de capacité à restituer des détails, et encore à moins de se payer les agrandissement maxi, c'était pas forcément évident de détecter certaines molesse sur les tirages de Mr tout le monde.

Le film était vachement moins exigeant que le capteur num en ce qui concerne l'angle d'incidence des rayons, d'où souvent les performances moyennes des grands angles sur boîtier numérique.
J'imagine qu'alors la qualité du traitement de surface est très importante et très inégale d'un exemplaire à l'autre ce qui expliquerait pourquoi le 20/2,8D (même formule que l'AIS) est adulé ou exécré ici.
 
PS : pour les 12 MPx, je pense que ça se tient à peu près pour de l'APSC, en tout cas subjectivement c'est avec le D7000 (16 MPx) que j'ai commencé à trouvé certains cailloux un peu mous (20/2,8, 35/2) - mais pas tous, loin de là, à 16 MPx le 50/1,8 et le 180/2,8 tiennent encore la route et le 105/2 et le 300/4 en ont encore sous la pédale.

enfin et surtout, la "lecture papier" des images donnait un autre niveau d'exigence dans les images.
 
Sur les forums, un objo "devient pourri quand le remplaçant sort".  
Si je prend Steve Mac Curry par exemple, dont je suis fan des images, bosse certes aujourd'hui avec du top moumoutte (Blad and Co) mais ses images les plus fortes, il l'a fait avec des optiques nikon "lambda" des années 70-80-90's.
On lira ici, que le 35afdf2 est plutot trés moyen (je le trouve aussi ) et qu'il vaut lui préférer le 1.4 ART sigma ou le nikon 1.8afs, qu'en 50mm, le 1.4afd est moyen et que le 1.8afs ou le 1.4art sont des meilleurs options, mais c'est marrant car on est sur le cul devant des images qu'il a pourtant produit avec ces optiques moyennes...
 
Alors, est ce qu'on raconte du bullshit sur les objo, que les différences ne se voient pas, ou que tout passait crème en argentique et plus sur les capteurs (micro reflets, incidences etc...)?
Et bien, pour avoir en ce moment un bouquin des "meilleurs" images de S MC Curry grand format entre les mains en ce moment, je dirait que si, la différence de performance matos se voit bien: dans ce bouquin plein d'images un peu floues, aux coins dégueux sur du GA, certaines au point loupé, des images qui manquent de piqué pour certaines...
 Le truc que tu ne vois pas forcément en petit, mais qui saute aux yeux en prenant le temps sur une image tirée en grand format: les bonnes vieilles limites du matos (perf objo, perf af (quand il y en avait), sensibilité maxi etc...)
Des loupés techniques, qui ferraient bondir/poubelliser bcp d'entre nous (les forumeux, la génération numérique) mais qui n'enlève rien aux qualité graphique globale de l'image qui a bien été rangée dans la catégorie masterpiece...
 
 
je pense que c'est révélateur de notre temps: l'informatique à rendu ultra facile la discrimination du matos, là ou peu sortaient le compte fil pour évaluer une optique du temps de l'argentique.  
Du temps de l'argentique, on se tripotait moins sur la qualité technique pure d'une image et plus sur le contenu de l'image par méconnaissance et par absence d'autres options matos (= toute la prod était du même niveau de qualité technique sur du réflexe 24-36).

Il ne faut pas oublier non plus que dans les années 70-80, on tirait beaucoup plus ses photos, on se faisait des soirées diapos sur un mur ou une toile qui te niquait ton piqué.
On regardait des tirages grand format à une distance de 50 cm minimum.
De nos jours, on décortique les photos à 500% le nez collé à l'ecran.

Petite question entretien : ces vieux AiS que je possède sont beaux mais par ex, sur le 20mm 2.8, la lentille AR présente de légères traces de frottements au centre, et j'imagine que ça doit jouer sur la qualité des images. Je me demandais s'il était possible de le porter en bijouterie pour qu'ils fassent un léger polissage, comme ils font pour les verres de montres ? léger, hein, juste de quoi gommer ces traces, car ce ne sont pas des rayures profondes
Et dans la même veine, c'est possible d'en faire autant sur la frontale ?

Qu'entends-tu par traces de frottement ? Genre vraies micro-rayures ou "juste" le revêtement de surface légèrement coloré (à priori rouge sur ton AIS si c'est le même traitement que mon AF tout court) ?
 
J'ai des zones sur le mien où le traitement de surface fout le camp, j'ai jamais vu d'impact sur les photos, ça ne doit jouer que pour la sensibilité au flare ou aux ghosts.
 
Pour polir correctement une lentille, il faudrait connaître sa courbure - et avoir les outils pour la respecter. Pas évident à priori. Le remède risque d'apporter plus de défauts que le mal...

Quelqu'un est allé y faire un tour ?

merdouille tu as raison
Je ferai une photo ce soir de l'état de la lentille

Pour le coup c'est un peu normal d'en avoir à 30 secondes.

Surement !
 
Mais je ne m'étais jamais imaginé a quel points ça pouvais évolué rapidement... Faudra que je regarde deux trois sites a ce sujet pour mes prochaines...
 
Qui seront dans longtemps vu ou j'habite ><

Quelqu'un a déjà testé le Voigtlander Color Skopar 20mm f3.5 SLII sur un FF Nikon récent ?

Selon vous, pour FF vaut-il mieux investir dans "l'ancien" Samyang 14mm f2.8 qui a fait ces preuve, ou le nouveau 12mm f2.8, sachant que le 14mm ce trouve pour ~280€-300€, alors que le 12mm est ~430€-450€ ?

Actuellement j'ai un D7000, donc aps-c. Mais là je veux prévoir pour l'avenir où à coup sur je sera en FF d'ici 1 an (lequel exactement je sais pas...).

bah la grosse question c'est fisheye VS grand angle orthoscopique?
 
c'est pas du tout le même type d'image/d'utilisation.
Tu dois bien avoir une préférence?
 
-> du coup selon ta préférence, tu as ta réponse...

Alors en effet bonne remarque  
Les deux m’intéresse en fait. Le fish eye, j'aimerai bien m'y essayer. Le 14mm serai plus approprié dans un premier temps, car je cherche à remplacer mon setup actuelle D7000+Samy 16mm f2 avec l'avantage d'être vraiment à 12mm-16mm (essentiellement paysage et timelapse).
Vu les prix, j'pense au final partir sur le 14mm dans un premier temps. Mais ce 12mm, il me botte vraiment bien aussi

bah ca dépend des images:
 
14mm ortho= ++ reportage/archi/paysage
12mm fisheys= ++ fun/sport/gens sur l'image (rejoins le fun= c'est large mais pas l'effet gros cul pour celui qui dans le coin de l'image)
 
 
Par contre attention, si 14mm c'est proche de ton 16mm d'aujourd'hui, demain si tu passe en FF, ca va faire un beau gap par rapport à un 24mm (ton 16mm cadre comme un 24mm sur FF).
c'est toujours un peu piégeux ce moment de transition/transition à venir. Certes tu gardes tes FF compatibles, si tes objos sont prévus pour le plein format au moment du switch, mais le décalage d'angle de vue induit par le facteur est tel que certaines ne correspondent plus forcément à tes souhaits. A étudier donc selon tes goûts en focales... et le coef a de grosses implications du côté des GA.

d'ailleurs en fisheye pour nikon en FF, on a quelles alternatives ? (je cherche le moins cher, c'est vraiment occasionnel)

avec le cercle image complétement recouvert:
 
zenith 16 2.8= cul de bouteille
sigma 15mm 2.8= bien
nikon 16mm 2.8= bien
ce samyang
 
sinon avec les bords noir rond,
tu rajoutes le sigma 8mm 3.5

Bonjour à tous,
 
Mon Sigma 24-70 F2.8 DG HSM EX Nikon ayant rendu l’âme pour la 2° fois (cassure plastique juste au dessus de la bague de fixation   ) je souhaiterai passer au vrai grand angle  (paysage, nature, ...).
 
3 cailloux ont retenus mon attention mais le chois est difficile.  
 
- AF-S 17-35mm 2.8D IF-ED Nikon (le plus ancien).
- AF-S 16-35mm F/4 G ED VR (le plus récent mais beaucoup de plastique)
- AF-S 14-24mm 2.8G ED (peut être mon préféré).
 
Les tests donnent une bonne idée mais l'expérience est préférable. Aussi si vous pouviez me retourner la votre et me conseiller, ce serait sympa    
 
Pour info, j'utilise un D800 depuis 1 an.
 
Merci d'avance.

Oui j'ai bien noté ça et c'est ce que je recherche en passant au FF
Me suis en effet habitué au 16 (équivalent 24), mais là je veux pouvoir cadrer plus. J'ai l'impression que j'vois riens à force de voir des clichés FF
Et je ne vais pas faire une transition total vers le FF, je garde quand même mon 16mm et mon D7000 qui franchement fait un très bon couple. Mais sur le long terme, j'aimerai quand même switcher totalement vers le FF. Là c'est surtout pour une question de coût, les Samyang sont pas très cher et propose un très bonne alternative pour le passage vers FF en grand angle.
Parce que remplacer mon parc optique APS-C, c'est mission impossible là

Bon je partirai sur le 14mm qui était mon choix initial
Ce 12mm est venu semer la discorde

Au cas ou vous auriez rate mon post:
 

Je viens de tomber sur un review du D610 disant que c'est une erreur d'utiliser autre que du Nikkor sur ce type de boitier (je pense qu'il fait référence en gros à la gamme FX)... Vous partagez cet avis ?

Moi c'est pas que je veuille pas mettre du Nikkor, c'est surtout le coût... qui même en occasion reste relativement cher...

il y a l'ancien sigma 8mm f4 et le peleng 8mm f3.5
l'effet est le même, le peleng est meilleur au centre, le sigma est meilleur sur les bords donc plus homogène. le peleng est tout manuel y compris le diaphragme le sigma est même AF

le rédacteur de l'article a du toucher un gros chèque de monsieur nikon pour l'écrire.
les objectifs modernes et même ancien d'autres marques fonctionnent tout aussi bien et parfois ont de meilleures performances que les nikkors.  

Et pour quelle raison ?
Effectivement les Nikon son généralement les meilleurs en terme de perf, mais ça ne veut pas dire que les autres sont mauvais pour autant. Certain sont même meilleur sur certains points, genre la gamme Art de sigma, les Zeiss, Samyang, voir le dernier UGA tamron qui à l'air excellent également ...

+1.
grosblabla fanboyiste ou avec un gros pot de vin derrière là...
 
sur d610, comme sur n'importe quel boitier jaune, il y a du trés bon hors nikkor et ça marche trés bien aussi.

Bah j'en sais trop rien
Sur l'article, les test on été effectué que sur une gamme d'objectif Nikkor, et il y a une précision sur ce fait que c'était un erreur d'utiliser autre que du Nikkor
Bref, je m'en doutais bien que ce n'était pas forcément une erreur, je me demandait juste pourquoi, et que peut peut-être (je dis bien peut-être), il y a quelques détails ici et là qui font que certains n'utilise que la gamme Nikkor

Il termine en disant qu'il fallait impérativement un 24-70 E au fluocaril? (le dernier objo a 2500€ ).
 
Quand on est juste question budjet on envisage souvent l'occasion et les vieux pots... Du coup j'ai que des objos nikon mais plus par hasard que par choix.
 

Bonjour à tous !
 
J'ai pour projet de passer en FF (D7000 => D750). Seulement voilà, j'ai un objectif fétiche, le Tokina 11-16 F2.8 que j'utilise énormément et qui me satisfait pleinement pour ce que j'en fais : paysage et photo de rue.
 
Je souhaiterais savoir quel en serait l'équivalent FF. Je lorgne sur son frère, le Tokina 16-28 F2.8, mais j'ai du mal à savoir s'il est aussi bon que le DX. Sinon, auriez-vous d'autres propositions ?
 
Pour vous donner une idée de ce que je recherche, voici en quoi le 11-16 me convenait :
- luminosité et possibilité de jouer un peu sur la PDC avec son ouverture constante 2.8
- son piqué
- son range
- sa distorsion limitée
 
Merci d'avance pour vos lumières !