Reprise du message précédent :

 
Non justement il est censé etre plus leger car element en fluorine (d'ou le 24-70 2.8E ED)

Oui, enfin, ils vont pas diviser le poids par 2, s'il 'est plus gros et aussi lourd, il n'y aura pas de gain
Et des filtres de 82, c'est une horreur.
 
Un objectif que je n'acheterais pas en tant que particulier

1070g quand même
 
 

Oui donc il est plus lourd que l'ancien de 170g
(Bien moins lourds que le 70-200 cela dit)

Je viens de quitter mon D300 pour un D750
Revente au passage du Tamron 17-50 f/2.8

Il me reste :
Nikon 85mm AF-D f/1.4
Sigma 50mm ART f/1.4

Je pensais prendre le Tamron 24-70mm f/2.8 qui me semble être une alternative viable au modèle Nikon lourd et cher pour des résultats similaires.

Raisonnement valable ou je me plante complétement?
D'autres suggestions?

J'attends la sortie du Nikon 200-500mm pour un télézoom, ayant testé à une époque le 80-200 AF-S qui m'avait laissé un goût de "trop court"

Avec la sortie du nouveau Nikon 24-70, il y aura peut être de "l'ancien" à la pelle en occasion Sinon le peu que j'ai vu du Tamron ça avait l'air très bien.
 
Content du 50 Art ?

Très content du Art.  
L'af est d'une rapidité ahurissante, la construction est impressionante et le piqué démentiel dès f/2 -f/2.2.
 
Seul le bokeh est en retrait par rapport à mon nikon. Si on cherche le bokeh ultime crémeux cotton-candy etc.., c'est pas le cailloux pour ça
 

moi je suis très content de mon Tamron 24-70 (sur D700 et D800)
mais je n'ai jamais testé le Nikkor (juste le tamron 28-75 que j'avais avant le 24-70)
 
par contre, j'ai la bague de mise au point (en caoutchouc) qui commence à se détendre, mais je crois qu'il y a eu le même chose sur certains nikkor.
 
comme il encore garantie (merci la garantie 5 ans), je vais voir avec tamron pour la faire changer une fois la saison des mariages terminée.

 
Et le Tamron 28-75/2.8 il valait quoi ? Gros gap avec les modèles plus récent?

Le prix du Nikon 200-500 semble confirme (et bas): CHF 1’698.-.  (1,600 EUR)
 
Le Nikon 24-70 VR est de CHF 2’728.-.  (2,535 EUR)
 
Le Nikon 24mm f/1.8 est de CHF 898.-.  (845 EUR)

 
J'en était plutôt content, surtout par rapport au prix, et il est vraiment léger,
mais le 24-70 est quand même meilleur.
 
et surtout, je voulais absolument un 24mm.
 
J'ai vendu le 28-75 à l'achat du 24-70, mais j'ai hésité plusieurs fois à en racheter un juste pour les vacances, histoire d'avoir une config un peu plus légère, mais le passage de 24 à 28 me ferait du mal.

 
Perso j'ai revendu mon Nikon 24-70mm et pris à la place un 24-120mm VR f4 je perds un diaph mais avec un boîtier comme le D750 qui gère bien les très hauts isos c'est pas mortel, en plus avec le VR on compense dans certains cas et je gagne 50mm de longueur de focale, l'élément qui a été le plus déterminant pour moi.
 
 

 
Oui mais un objectif à ouverture f5,6 tu pleures l'hiver quand la lumière est faible, je vis dans le Sud et parfois j'ai à peine 1/200s à 1600 isos à 16h de l'après-midi voire même à 13h certains jours très gris    
 

Bonjour

Certes mais des focales de mini 400mm qui ouvrent à plus que f/5.6, en dehors des bazooka type 200-400, 400 f/2.8, 500&600 f/4, y'a pas    
 

Moi c'est celui la que j'attends
http://www.lenstip.com/447.1-Lens_ [...] ction.html

Y'a quand meme le VR sur le nouveau 200-500.

Certes le gain d'un diaph ou deux coûtent un rein mais bon acheté un objectif qu'on ne peut s'en servir que partiellement il faut bien y réfléchir également, pour de l'animalier en statique le plus souvent cela peut convenir mais pour du sport c'est duraille l'hiver, en plus le VR sur cet objectif a intérêt d'être de bonne facture car il va être souvent mis à contribution avec une focale de 500mm.

 
+1    

 
Oui mais quand tu n'as que 1/200s le VR en sport ne te permettra pas de figer ne serait ce qu'un joueur de rugby qui court, et comme je le dis au dessus
le VR sur cet objectif a intérêt à être fiable et endurant dans le temps car si à 70mm de focale on peut se passer de la stab la plupart du temps ce ne sera pas le cas avec un 500mm.
 
En tout cas perso j'ai toujours considéré que la partie la plus sujette rapidement à la réparation d'un objectif c'est bien le VR et je ne suis pas certain que sur un objectif comme le 200-500mm vu son prix de vente qu'on ait le même VR que sur un 500mm f4 si tu vois ce que je veux dire...  

 
Perso je ne peux pas comparer avec les 24-70 récents, mais pour le moment ravi du 28-75 tamron et de ses 500 gr ainsi que sa Map mini à 33 cm sur le nikon DF.
La position 24 ne me manque pas n'étant pas spécialement à l'aise avec cette focale, par contre je préfère largement avoir une ouverture f2,8 que f4 d'un côté pour le rendu, et de l'autre pour avoir suffisamment de lumière pour prendre des sujet en mouvement là où le vr n'est d'aucune utilité et même si la montée iso est bonne je préfère tout de même rester bas pour garder une bonne dynamique.

Donc tu conseil un endettement sur plusieurs génération pour un tromblon f/2.8?

Mon utilisation sera épisodique donc je n'ai aucun intérêt à me ruiner dans une optique luxueuse...

1600 balles c'est déjà de l'optique pas filée.

ouch, plus gros, plus lourd, plus cher que le prédécesseur
mais alors, quid des qualités optiques?
n'y aurait-il que la VR?
ce serait bien peu

Je relativise comparé au trombone à 7k+
A voir le nikon.. si il pique qu'à f/8 je me tournerai sans doute vers le tamron...

http://www.nikon.fr/fr_FR/

Les 3 cailloux sur le site de Nikon confirmés

200-500@1599€
24-70@2499€
24mm@849€

Tarifs issue de la page FB de Nikon

Certains vont trouver le 24-70 pas cher en arguant qu'il sort au même prix que le Canon 24-70 II alors qu'il a la stab en plus.

L'AF de mon 17-35 va rendre l'âme je crois Le 16-35 f/4 est il meilleur optiquement que le 17-35 f/2,8 ? De toute façon je vois pas d'autre remplaçant

J'ai pas testé le 17-35, mais le 16-35 fait très bien le job sur d800

à 2500€ + les autres inconvénients, comme le poids et le volumes accrus, ce nouveau 24-70 a intérêt à présenter de solides arguments
je suis curieux de voir par rapport au prédécesseur

Ben, il sera meilleur car plus adapté aux grosses résolutions actuelles.

 
Ce n'est pas un conseil mais seulement une constatation, tu fais ce que tu veux et c'est le cadet de mes soucis mais il faut réaliser qu' un objectif de 500mm de focale à ouverture f5,6 c'est difficile à utiliser en hiver en toutes occasions.  
 
Maintenant question budget il ne faut pas non plus exagérer sur l'endettement sur plusieurs générations non plus, si tu trouves par exemple des bonnes occasions tu ne perds pratiquement pas avec un objectif à la revente contrairement à un boîtier, par exemple j'ai revendu l'année dernière un 400mm VR avec utilisation sur un an et demi en perdant à peine 200 € sur le prix d'achat .  
 
Et avec 1600 € par exemple je préfèrerai acheter d'occasion un 70-200mm VRII + TC X2EIII qui sera plus polyvalent qu'un 200-500mm f5,6 , mais bon c'est mon choix je t'y oblige pas hein .

 
Pourquoi ne pas reprendre tout simplement un 17-35 il est toujours dispo en neuf, ensuite vu son prix neuf actuel plus de 1000 euros. c'est peut etre plus intéressant de payer une réparation  

J'ai peur que la réparation me coute un rein, c'est tout de même le moteur AF à changer.
Des idées du prix ?
 
Si je dois racheter un UGA autant prendre un objo plus récent, d'après les tests que j'ai lu le 16-35 f/4 pique pas mal, alors que le 17-35 f/2,8 est un peu mou.

598.66€ en 2012
http://www.nikon.fr/tmp/FR/2419865 [...] 462601.pdf
 

 
Par contre, la boutique nikon doit être fermé pour l'instant, attend fin aout

Han ! J'attend rien à ce prix, c'est achat d'un neuf direct !

 
Tu es sur que le 17-35 a f4 ne pique pas autant ? F2,8 niveau rendu et lumière c'est tout de même sacrément mieux !

Ca depend ce que tu veux faire comme photos et tes exigences, mais j'ai lu que le le Nikon AF-S 18-35 f/3.5-4.5 est pas mal aussi.
 
- Pas de VR, donc beaucoup plus leger (381g) que le 17-35 (730g) et le 16-35 (678g).
- Ouverture flottante, mais correcte (f/3.5-4.5 versus f/4).
- Nettement moins cher.
- Filtre de 77mm comme tous les autres UGA.
 
Par contre, ca commence a 18mm (au lieu de 16 ou 17). Mais c'est deja énorme je trouve, ça correspond au 12mm de mon Tokina.
Et c'est Made in China.

Je fais beaucoup d'architecture du genre pour des hôtels, gites, Thalasso / SPA, etc… Il me faut donc de l'UGA car en général les pièces ne sont pas si grandes que ça, à 17mm je suis parfois limite, j'ai donc un peu peur avec le 18-35. MAIS il faut que je puisse utiliser mes filtres, donc exit le 14-24 f/2,8 (même si on peut adapter des filtres LEE mais c'est trop cher !). J'utilise rarement la pleine ouverture et je suis à 99% sur trépied.
A noter que j'ai déjà un Samyang 14mm mais c'est parfois trop extrême comme focale, je m'en sers vraiment pour les petits espaces comme certaines salles de bains.

LE 16-35 est fait pour toi    
 
Surtout si tu as le samyang en plus, ca te fera un bon binome.
Et si tu veux de l'uga qui déforme pas trop et qui est lumineux, il y aura toujours le 20mm f1.8
 
Sinon, c'est pas sigma qui a annoncé un UGA à f2?

djudju, rien à voir mais du coup, l'offre en objos TS-E/PC-E plus réduite chez Nikon que Canon te frustre pas pour ce que tu fais ?

En plus j'ai pu l'essayer sur un D600 et je l'ai trouvé bien sympa. Mais j'en fais quoi de mon 17-35, je vais pas le jeter tout de même L'AF fonctionne puis d'un coup commence à déconner. Je le réveille en bougeant la bague de map mais ça va pas durer je le sens