Reprise du message précédent :

Je vais prendre le 105mm et me (re)mettre à la macro

Je ne sais pas si je peux poser cette question ici, plus dans la cat' macro peut être mais je tente :
Selon vous, qu'est-ce qui serait le plus judicieux en accessoires que je peux lui associer ? J'avais repéré ça, mais j'ai quelques questions :
 - Sigma TC x1.4 APO DG EX : est-ce mieux que des bonnettes ou bagues d'allonge ?
 - Nikon Kit flash asservi R1 : est-ce utilisable hors macro (portrait) ? Ou vaut-il mieux prendre un cobra et utiliser un diffuseur ?

oui pas faux, je parlais surtout pour un usage macro. En portrait le VR me parait pas indispensable, le décor net mais me sujet flou ça fait une belle jambe

Salut par ici,
 
Etant semi pro (photographe mariage entre autre), j'aimerais switcher chez Nikon essentiellement pour 2 choses : la sortie du D750 et la capacité de PP.
 
Niveau optiques, je pensais partir sur :
 
Nikon 20 f1,8
Nikon 35 f1,8
85 à voir lequel (1,8 / 1,4 ou même Sigma 85 f1,4)
 
Pourriez vous m'en dire un peu plus sur ces cailloux car je ne connais pas du tout le monde Nikon et ces objos mais sur le papier ils ont l'air sympa (poids / Encombrement / perf)

Le 20 est très bon
Le 35 aussi, un tout petit peu en retrait par rapport au sigma 1.4. Mais on gagne en précision de l'af et en poids surtout.
Pour le 85, le 1.8 arrache, j'aimerai bien tester le 1.4 Nikon pour voir la différence en terme de couleur et contraste (résolution ça a l'air de se valoir).
Par contre le setup est léger

Kikoo, lol.  
J'aimerais vous demander conseil ici. J'ai un nikon 3200, dont.. j'arrive à être relativement content. J'ai le 18/55 du kit, et le grand angle 12/24 à ouverture 4 fixe.
- J'ai cherché en vain une focale fixe grand angle pas trop chère pour paysage, pour remplacer mon 12/24, j'ai rien trouvé ! Sur cette optique, je m'en ficherais de devoir faire la netteté en manuel.
- Plus sérieusement, je cherche à trouver un téléobjectif pas trop mal. Pour pouvoir faire principalement des portraits de loin, animaux (chiens principalement. ). J'aimerais trouver dans un budget.. assez serré. Chez Tamron ?

J'ai lu que le 18/270 de chez tamron avait bonne presse, mais j'aurais pas besoin de commencer à 18, un qui commencerait autour des 50 m'irait bien, et pareil je pense qu'autour de 200 pourrait me convenir en longue focale. En plus, ce tamron est un peu cher pour mon budget.
J'ai lu que le 18/200 était une bouse, dommage il n'était qu'autour des 160e, mais faut pas rêver.
edit: le 70/300 ? A 300, on peut garder une certaine vivacité sans utiliser de trépied ?

55-300 Nikon ou 70-300 USD Tamron à mon avis

Le 55 / 200 de chez Nikon ?  
J'aimerais avoir de bonnes photos de mon chien, d'assez loin quand il court, je me dis qu'après 200, il me sera vraiment difficile d'être stable. Et je pense qu'avec 200 je pourrais m'approcher assez. En réduisant l'amplitude de la focale, pour un prix similaire je me dis que je gagnerais en qualité, ai-je tort ?
Que veut dire "USD" ?

Non, il existe aussi un 55-300 chez Nikon. Comme tu précisais que tu avais besoin d'un range commençant à partir de 50 j'ai tout de suite pensé à lui. Pour le Tamron le nom complet c'est 70-300 Di VC USD, ce qui signifie qu'il est stabilisé et motorisé.

Mon chien est très sombre, il est noir rayé gris, pas facile de bien rendre ses couleurs.

Oui, 55 ce serait très bien, même 70 pourrait aller je pense !
Entre le 55/200 et le 55/300 ? L'un est mieux que l'autre ? Ils m'ont l'air assez proche niveau du prix, le 55/200 est peu être un peu mieux (hormis bien sur qu'il est en 200 contre 300 cqfd)

Au temps pour moi, le 55/200 est bien moins chère !
J'hésite entre ces deux...
edit: argg.. il y a aussi le 70/300 chez nikon ! On y perd un peu la boussole tellement il y en a.

Si j'ai bien compris, le 70/300 a une meilleure mise au point, et est adaptable si je change ensuite mon boitier pour un boitier fx.
Il est un peu plus chère, il me tente mais ça va dépendre des finances.

Oui exact, après le Tamron est très bien et fait quasi jeu égal avec la version Nikon. Entre les deux télé commençant à 55, je te conseillerais plutôt le 300 car il sera un peu polyvalent, mais seulement si tu as besoin d'un range en dessous de 70. Et comme ça a déjà du être dit, vaut mieux économiser puis prendre le bon télé direct que d'investir dans un cul de bouteille, quoique là entre les 4 (55-200 Nikon, 55-300 Nikon, 70-300 USD Tamron et 70-300 VR Nikon) y a pas de vrais mauvais choix...

J'ai là de bonnes pistes en tout cas, merci Pr180r !

Tiens, j'avais oublié de répondre à ça: alors, par temps clair pas de soucis, avec n'importe lequel des quatre ça devrait aller, avec un avantage aux deux 70-300, par temps sombre faut faire des réglages pour trouver le rendu souhaité; mais c'est pas un gros soucis t'as un bon boitier  

 
Vous pouvez vous donner la main tous les 2, toujours à switcher      
Sinon la triplette 20/35/85 est excellente  

Perso je suis sur du Canon depuis 2005 donc on peut pas vraiment dire que je switch comme un ouf.
 
C'est en matos hybride que j'ai été une vraie girouette mais parce que sur le papier ils nous font des promesses intenables et moi comme un con je les ai cru
 
Sinon pour en revenir à nos moutons En fait j'hésite de plus en plus entre une triplette et une doublette.
Je me rend compte que j'ai quasi tout fait au 24/85 ces derniers temps.
Cependant le 20 m'intéresse pour d'autres usages et je pense que la différence plus flagrante entre le 20 et le 35 fera que j'aurais un réel intérêt à changer d'objo. Du coup le 35 risque de rester visser plus longtemps qu'avant.

Finalement le Sigma 150 OS Macro me tenterait bien... Vous en pensez quoi ? Cela me permettrait de moins approcher les insectes craintifs.
Est-il exploitable en portrait ? Je dirais oui, en FX...

Je partirais sur le 150 et le kit de flash R1 pour commencer, je verrais plus tard pour le TC ou les bagues (d'ailleurs, les bagues me semblent compliqueé à utiliser, sachant qu'avec le 105 on est déjà à 30cm du sujet...).

Edit : quel est ce site de banque d'images où l'on peut filtrer par objectif ?

Je switch pas souvent moi

 
je viens de prendre un d610 et je cherche un bon UGA pas trop cher pour aller avec.
J'ai sélectionner le Nikon AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G et le TOKINA AT-X 16-28 mm f/2.8 PRO FX (un peu moins cher une fois l'ODR de 100€ déduite).
 
Lequel prendriez vous ? Il y a-t-il une meilleur alternative pour 600€ max ?
 
Merci d'avance

Tu es en transition permanente

Je me demande si à l'avenir je tenterais pas de passer sur un autre boitier, le d700 peut être, enfin sûr un plein format. Du coup, je prendrais plus le 70-300 de nikon car si j'ai bien compris il est compatible. Je m'y perd un peu dans les objos. Le tamron 30/700 est compatible aussi pour un boitier plein format ? Si oui, quelles sont les références à regarder ?
Mais j'hésite encore.. si le tamron pouvait être compatible, avoir un bon af comme le nikon (le 70/300) est être moins chère.  
edit: je m'y perd, je trouve des tamron à 99€, et d'autres à.. 300, je comprend pas.

Le 70-300 Tamron est aussi compatible FF pour répondre à ta question.
Référence: Tamron 70-300 Di VC USD.

Je trouve des tamron autour des 100€, comme celui ci par exemple:
https://www.digit-photo.com/Objecti [...] NA17N.html
On y est pas du tout ?

Ça, c'est la version non stabilisé, plus ancienne et plus bas de gamme que la version stabilisé (nommée VC par Tamron) récente et pas mauvaise.

Du tout en effet    
 
https://www.digit-photo.com/Objecti [...] 05NII.html

Up

Le tamron, même stabilisé est moins bon que le nikon, même s'il est plus cher, pour moi, c'est un bien meilleur choix

Ca fait un très gros investissement pour commencer en macro...
Et le 150mm macro sigma est pas l'objectif le plus facile pour commencer, mais ce n'est pas un mauvais objectif
Pour le flash macro, c'est assez particulier comme usage, j'ai choisi de prendre le modèle Metz, je trouve cela suffisant, pour mettre plus, il faut être sur de ce qu'on veut
 

 
Attention que plus un objectif macro est long et plus il est difficile de maîtriser la pdc, pour le site que tu cherches je pense que c'est de Pbase que tu parles.

J'ai pété aussi voir pixel peeper

 
 
Tout à fait, sans compter la distance de mise au point mini qui augmente. Pour de petit insectes, une focale entre 50mm (sur FF) et 105 est une bonne chose. Pour des gros insectes et pour faire de la proxi, le 150mm est pas mal.

Merci pour vos réponses
 

J'ai déjà pratiqué le Tamron 90mm et le Nikkor 105mm OS.
 
J'ai dû revendre le 105 et j'étais parti pour reprendre le même (la macro me manque ), mais je suis tombé sur ce 150 qui m'a fortement mis le doute...  
 

Exactement ce que je cherchais, merci
 

Ce que je peux faire, c'est acheter le 150 et faire une sortie avec dans la foulée, s'il est trop difficile à appréhender, je peux le renvoyer. Je ne me rends pas bien compte de la différence finalement.
 
Est-ce que cette focale (en FF) peut être utilisable en portrait ? Ce qui m'amène au sujet du flash, il peut être également utilisable pour autre chose que de la macro ?  
 
Vous, vous partiriez sur le 105 ?
 

J'ai l'impression que tu coures deux lièvres à la fois : portrait et macro.

Le portrait serait plus occasionnel, je suis bien conscient que cela ne serait que du "dépannage"

Petit aparté sur l'utilisation d'un objectif macro pour du portrait : Mon Tam 90/2.8 m'a bien dépanné aujourd'hui pour faire des portraits de mon petit dernier né hier... alors que le 85/1.8 demandait à reculer et donc cadrer large pour faire la mise au point, le Tamron a eu pour lui tout l'inverse !

Trois nouvelles optiques en approche
http://phototrend.fr/2015/07/fuite [...] ikon-2015/

pas mal le 200-500 et pas trop cher en plus !

Je veux les 3

Le 200-500 f/5.6 miam miam  
A priori, j'échangerai bien le 80-400 AFS contre celui-ci !