Reprise du message précédent :
merci pour vos conseils, pour info je possède actuellement un 24/70 2.8, 50mm 1.4 et 85mm 1.8
 
Le nikon semble super mais la différence de prix se vaut-elle par rapport au 3 autres ? sachant que le tamron semble lui tenir la dragée haute ! c'est pour ça que j’hésite !  
 
par contre, filtre + 14-24mm nikon = pas top ? pk ?

 
 
en effet ! redéfinissons reportage !  
quand je dis reportage, c'est que je découvre une ville...ou autre. En effet le 24/70 conviendrait mieux dans ce cas.  
 
Mais la par exemple, je pars en islande dans 4 semaines, et je cherche un grand angle pour mettre en valeur ces paysages magnifiques !  

le 14mm samy, le 14-24 nikon, le 12-24 sigma, le 15-30tamron= pas de pas de vis pour un filtre et lentille bombée= pas de filtre vissant classique possible.
 
Des montages existe à des prix plus ou moins exorbitant. Et puis tu te retrouve avec un porte carreau énorme devant ton objo, pas le truc que tu sors en toute circonstance.  
Du coup, le hardcore paysageur va peut être se payer le portre filtre et les filtres qui vont bien pour 2smisc et se monter tout cela pour faire LA photo. Mais pour Mr Tout le monde qui pensait monter un pola tout bête pour avoir un peu de peps sur ses photos de vacances et ne pas se prendre la tête, c'est mort sur ces objectifs.

le 14-24 2.8 a une lentille extérieure convexe, protubérante et son pare-soleil est inamovible
pour monter un filtre, il faut un porte-filtre spécial, rare et encombrant

grilled

aprés l'autre question= un seul boitier? ou 2?
car une focale ou plage focale exclusive c'est bien si tu peux changer facilement (environnement "propre" ) ou si compléter par une focale plus classique (ou de l'autre extrême) sur un autre boitier. Si par contre c'est mono boitier et que la météo (grosse pluie) ou l'environnement (gros vent sur terrain super poussièreux: hum les cendars Islandais...) t'empêche de changer facilement: tu te retrouve coincé avec ta focale extrême et c'est un peu lassant à force.
 
Ca fait moins cela sur un 16/17/18-35mm par exemple que sur un 12-24 ou 14-24.

ok merci, mettons de côté les filtres ^^  
 
vous me conseillez donc plus le nikon ? plutot que le nouveau tamron ou le nouveau sigma ?

OK

dans ce cas, complémentairement à ton 24-70 2.8, le 14-24 2.8 est très bien, mais coûteux, encombrant et lourd (comparable au 24-70 2.8) + le souci de filtre pour ceux que cela intéresse
cela dit, avec le 24-70 il y a moyen de faire de superbes prises de vue de paysages, aussi p.ex. en 24mm

hors budget, le nikon est sans doute meilleur optiquement et mieux construit que les autres.
Mais la vrai question: c'est plus 12, 14 ou 15mm??? 24 ou 30mm.
La différence à l'usage sera plus marquée que les pouillème des perf en plus ou en moins d'un modèle à l'autre.
Et si tu vois pas trop la diff entre 12 et 15mm: lurke des samples dans flickr la différence de champ /rendu de l'image au final est assez énorme entre les deux!!

tu as le choix: http://www.idealo.de/preisvergleic [...] Brennweite
 
considère également:
- le nouveau Tamron SP 15-30mm f2.8 Di VC USD [Ni­kon], avec stabilisation  
- le Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f2.8 D ED (pas du niveau du 14-24, mais plus polyvalent et moins cher)

la différence est importante en effet, même si on descend rarement en dessous de 15mm.  
 
la polyvalence d'un zoom avec une focale de 12mm ouvre plus de possibilités...
 
pas élimination, on s'oriente vers le SIGMA.
 

 
 
Quand je parle du tamron dans les 4 modèles choisis, c'est celui la ! =)

oui, il a l'air top (à vérifier), plus pratique et bien moins cher que la référence Nikkor 14-24 2.8

anéfé

Bien le bonjour    
 
Je suis face à un dilemme... J'allais prendre le Nikkor 105mm f/2.8 Macro, mais je suis tombé sur le Sigma 24mm f/1.4 ART qi me fait sérieusement de l'oeil également, vous pensez quoi de ce petit dernier  
 
D'après ce que j'ai déjà (Nikkor 50mm f/1.8, Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 sur D600), vous prendriez quoi en priorité ?
 
 

 
A part toi qui connais tes propres besoins qui pourrait te conseiller ? Il y a quand même une grosse différence d'utilisation entre un 24mm et un 105mm.    

 
Pour le Best Portrait Lens Ever je dirais plutôt 85mm f1,4 G ou AFS 200mm f2.
 
Pour ma part je l'ai possédé (135mm f2) et il ne m'avait pas convaincu à PO, son acheteur non plus d'ailleurs et cela malgré les corrections de F ou B/F.
La version en Canon semble nettement meilleur.  

+ 1000  

si tu hésites entre le 24 et le 105: j'ai la solution:
 

Vous avez raison, ma question est ridicule... Je pense que je cherchais une piste pour essayer de me décider mais la réponse ne viendra que de moi  

Sinon... Je revends le 18-35, je garde le 50 et je prends le 24 et 105...

c'est une piste. tout comme dire que tu as déjà quelque chose en GA qui tient la route et donc de fait prendre juste le 105mm puisque tu n'as rien en focale longue. Aprés si c'est Ok niveau budget avoir le tout n'est pas une hérésie, tu ne sors pas forcément avec le 24 ou le 18-35 sur les mêmes sortie (l'un plus passe partout et paysage, l'autre plus reportage).

Le 105mm.

T'as deja le 18-35 pour le grand-angle, donc pas besoin du 24mm, sauf si tu manques de luminosité.

Edit: grille de peu par Etienn.

Voila, le 200/2 ya pas mieux

...pas donné mais tu économises sur l'abonnement à la salle pour pousser de la fonte

C'est pas un peu long 200mm ?
 
Nikon fournit un megaphone avec ?
 

"OUI ALORS TU LÈVES UN PEU LE MENTON. PUIS LE BUSTE UN PEU A GAUCHE, NON L'AUTRE GAUCHE".

 
C'est un peu au dessus de la moyenne, certes. Mais sur HFR, c'est la fourchette basse. Enfin certaines apprécient.    
 
+1
Perso je suis pas fan de tout du rendu de ce genre de focale en portrait (indépendamment des qualités et l'onctuosité des flous d'un 200f2 par exemple). Bel effet pancarte des personnages et déluge de flou: ca va 2s je trouve, aprés ca me semble super lassant dans les images produites et les "possibilités créatives".

Tu es dans le vrai.
Toutefois c'est pas un objal que tu garde en permanence sur ton boîtier. La même remarque vaut pour les focales longues et ouvertes, il y a pléthore d'exemples avec les 85...
De façon assez étrange j'aime bien l'utiliser sur des portraits de plain pieds avc un fond distant, ça rend bien
J'ai qd même été surpris de la faible différence avec un 70-200 2.8 sur le plan des flous...

Pour du portrait un Sigma 85 f/1,4 épicétout Si Sigma sort une version Art il sera plus cher que l'actuel j'imagine, mais je vois pas ce qu'ils peuvent faire de mieux à part changer son look

Pour en revenir au 135mm f2. C'est vrai qu'il pourrait piquer + à PO. Mais je ne compte pas beaucoup l'utiliser à PO.
 
A PO, en intérieur pour un portrait serré la PdC ça doit être 2mm.
 
"Han mais c'est flou"
"Nope, regarde ton oeil gauche."
"..."
"C'est net net"
"..."
" "

 
 
Faut pas exagérer non plus, en FX en cadrage paysage et pour un portrait serré au max on est à 2,50m et en cadrage vertical à la même distance pour un portrait américain, largement utilisable en studio.
 
Les véritables "défauts" du 200mm f2 sont principalement poids et encombrement mais le piqué et bokeh effacent tout cela sans compter la multi polyvalence du bouzin avec les multiples Téléconvertisseurs sans trop de pertes de qualité et encore moins avec le nouveau TCX1,4 EIII, à ma connaissance aucun autre objectif ne remplit cette fonction multi-tâches avec autant de qualité.
 
 

Donc en gros il manque un 135/1.8 a Nikon en fait, c'est ca?

 
Non un 135mm f2 avec une nouvelle formule optique avec en complément un VR ce serait déjà très très bien, le défocus control par contre n'est pas obligatoirement exigé pour ma part, d'ailleurs jamais servi quand je l'avais.

il manque un 105mmf2, un 135mmf2 sans defocus control pour un gabarit décent, ainsi qu'un 105 ou 135mm f2.8 pour le télé quali de poche.
 merde il est ou le remplaçant du mythique 105f2.5??
 
aprés le VR, 1.8, VS f2 c'est des détails

 
Rien ne t'empêche de fermer, qui peut le plus peut le moins, quel problème ?  

 
La stab c'est quand même un gros plus en portrait sur un 105mm.

bof. pour du portrait posé le 1/100s mini est bien compatible avec la pose du sujet.
Alors si l'objo ouvre en plus, il reste peu de situations ou ça va coincer sans VR.

Le VR pour stabiliser la visée c'est très bien Après oui on peut s'en passer en portrait

 
Oui mais si tu n'a que 1/50s le VR  ça aide, ne serait ce que pour éviter de monter d'un cran les isos.
 
 

of course... mais bon quoi portrait, c'est pas du paysage au 200mm ou tu voudrais cliquer ta scene au 1/20s si ta stab te le permet pour fermer/pour les isos/parceque vraiment pas de light et que tu t'en fous car ton sujet est immobile.
 
Sur du 105mm/portrait, la vitesse critique de flou de bouger photographe est pas loin de celle du sujet= intérêt franchement limite du VR à part pour frimer devant les amoureux de spec photogeek

 
 
perso, le VR/OS/VC il me gène plus qu'autre chose sur mon 105mm. Le temps de calage du stabilisateur et le fait d'avoir une partie mouvante me gène intellectuellement.
 
105mm à main levé, ce n'est pas non plus extrême comme pratique.  
 
Par contre à partir de 150-200mm, oui là la stabilisation s'avère confortable.

 
tout à fait d'accord.  
 
le 1/80 me semble la vitesse mini confortable pour faire du portrait non figé.

Je vais prendre le 105mm et me (re)mettre à la macro

Je ne sais pas si je peux poser cette question ici, plus dans la cat' macro peut être mais je tente :
Selon vous, qu'est-ce qui serait le plus judicieux en accessoires que je peux lui associer ? J'avais repéré ça, mais j'ai quelques questions :
 - Sigma TC x1.4 APO DG EX : est-ce mieux que des bonnettes ou bagues d'allonge ?
 - Nikon Kit flash asservi R1 : est-ce utilisable hors macro (portrait) ? Ou vaut-il mieux prendre un cobra et utiliser un diffuseur ?