Reprise du message précédent :

Désolé mais si c'est chiant, le fait pas. Surtout sur ce ton. Enfin, je sais pas si tu parles de moi mais je ne vois pas où tu as vu que je n'ai eu que des aps-c... Bref. Pour ce qui est de la  vulgarisation des équivalences entre dx et fx, je vois pas trop en quoi je me trompe. Le manque du mot équivalent ? Mouais... Un peu léger pour ce genre de réponse de ta part.

Là on est d'accord sur le principe. Juste que j'ai pris l'habitude d'utiliser le 105 plus que le 85.

 
Putain, ça fait plaisir de lire ça, enfin; je me sens moins seul

 
relis toi...
 le propos c'est pas sur le rapport 1,5, les approximation ou autre, c'est simplement que ta phrase est fausse telle quelle et ne veut rien dire...
Une focale ne change pas lorsque tu changes de format, elle peut éventuellement donner un cadrage équivalent différent...
Bref, tu vois peut être un truc avec les mouches, je vois surtout le truc tellement mal dit que si c'était clair pour toi, c'est le genre de message qui induit à 100% en erreur celui qui débute et justement s'embrouille entre focale réelles et focale équivalentes en cadrage:
"Bonjour je cherche un objo autour de 135mm, car je suis en DX et je voudrais quelque chose dit donne comme un 85mm en 24-36, oui car j'ai lu que 85 sur FX c'est 127.5 sur DX"
(message comportant une énorme connerie pour ceux qui n'auraient pas suivi, et destiné à montrer que ton "approximation" résulte justement sur un contresens).

La phrase est courte. Ok, manque le mot équivalent. D'accord.
De la à en faire des tartines sur le risque de donner une information complètement fausse qui va perturber les centaines de débutants qui liront le message de travers. Mouais. Pas convaincu.

Je voulais pas foutre la merde  

Tout ça c'est ta faute ! 'culé !

je m'emporte peut etre bien sur...
personne s'embrouille non... d'ailleurs il n'y a qu'a voir la discussion initiale avec djoule    
 

-> Oui un 85mm monté sur fx cadre sensiblement comme un 50mm monté sur DX.
Par contre sur le débat, quelle focale portrait pour mon DX, on repassera, car 85mm ca commence déjà a être assez long sur DX.
 

 
-> Non, en montant un 127.5mm sur DX, ca cadre comme un 180-200m monté sur Fx, c'est donc l'inverse qu'il fallait dire: "un 85mm sur DX cadre comme un 127.5 sur FX, et ca commence à faire long"
 

-> Bing! confusion.    
 
-> La preuve en image que les mal dits c'est pas grave, il y a pas mort d'homme, tout le monde avait bien compris? non?
Ah bon tant pis... effectivement ca ne vaut peut être pas la peine d'intervenir encore et encore../

C'est d'la faute de Korro
Je penses que tout le monde à effectivement compris, les mots dans le jargon sont assez confusant on va dire    

Je rebondis la dessus, mais j'avais pas capté le distance de MAP mini sur le 85 f1.8 AFD de 0.85m (!!!)

oui d'ou le "manions les équivalences avec parcimonie et précision si nécessaire"    
surtout qu'autant ou en 2004 tout le monde venait de l'argentique et se demandait comment cadrait le 18-55mm de son nouveau joujou num, ca pouvait avoir pas mal de sens de manier l'équivalence à gogo, autant ou maintenant, quand 90% des gens sont passés direct (et on commencé) par la case aps-c, autant se dire qu'un 18-55, c'est un 18-55 point... tu veux un standart fixe: regarde un 30 ou un 35mm, un télé léger: un 85mm ou un 105mm etc...

et oui tous les 85mm sont un peu coincé à 85cm de map mini, c'est parfois trop long (surtout en 24-36, d'ailleurs ), mais ca permet néanmoins  d'avoir déjà un bon gros plan...

 
85mm sur DX, FX ou sur n'importe quoi, ça reste 85mm  
 
bon par contre effectivement ça cadre plus serré  
   
 
Désolé mais cette phrase m'a "choquée" après ce débat

D'ailleurs ca serait bien que Nikon (ou Sigma) se bouge les miches pour sortir un 135mm lumineux. Le 85 sur en APSC est LA focale parfaite a portrait selon moi

 
Le 85 macro n'est pas coincé en map mini  
 
Certes il est un tout petit peu fermé

f2 c'est trop fermé pour toi ? surtout que pour le coups, c'est une super optique.

c'est marrant j'ai tout lu sur le 135f2 (le dC truc avec bague de rendu soft..).
Entre ceux qui le trouve balaise et ceux qui le trouve trés moyen, je ne sais pas quoi penser si ce n'est que j'ai pas envie de payer (€€ mais aussi en poids) pour le système de défocus qui me servirait jamais.

Je l'ai testé et pas aimé ! Il était bourré d'AC et le piqué n'était pas extra à f/2. Il reste assez cher et le système de défocus c'est kitsch à souhait.
Il serait temps qu'il ressorte une version AFS G nano VR

Par contre son bokeh est sympa, ça j'avoue  

Ouais voilà

Ah OK, je pensais qu'il faisait plus l'unanimité que ça.

 
Tu dois confondre avec le Canon  

 
 
Suis à la recherche d'un 105VR f/2,8 à vil prix sur Paris si possible, si vous en voyez un ...
 
Merci d'avance

T'auras l'OS de chez sigma en neuf pour moins cher

Sigma, plus jamais depuis les 3 exemplaires avec du BF sur le 35mm
 
je reste sur du Nikkor dorénavant

 
Ok.  
Remarque t'as raison, jamais de soucis chez Nikon, à part quelques objectifs et quelques boîtiers

Dites, vous verriez quoi comme objectif abordable pour de la macro sur un D7k ?
Je vois bien les Nikkor f/2.8 ED, 40 et 60mm. Y a même un 60 en version D.

Sigma 70mm, un bijou méconnu pas cher.

sigma 105 mm?    

Sigma 70mm, pourquoi pas ?
En fait les focales 60 et 70 sont pas mal car ça ferait une bonne longueur pour les portraits en DX. Parce que 50 c'est un peu court et 85 un peu long.

 
+1

 
Faut déja savoir ce que tu veux  

Tous les sigma macro (à part le 50 qui se fait un peu vieux) défoncent

 
Ca serait pour m'essayer à la macro, mais si une réutilisation en portrait est possible, je ne vais pas cracher dessus. J'ai un 85 f/2 AIS pour les portraits et je n'aime pas trop son bokeh, ni sa longueur. En argentique ça passe.

 
Ok j'avais surtout repéré les Nikon mais après je ne suis pas raciste.

le vieux 50 défonce toujours

pour les portes, il est peut-être moins efficaces que les autres vu sa taille.
pour la qualité photo, il n'a pas à rougir derrière les autres, il fait largement aussi bien que le 150 et mieux que le 105VR
l'AF est bruyant et lent mais on s'en fou pour la macro.

 
Sont surtout moins cher pour une qualité au moins équivalente, si ce n'est plus parfois

Bonjour crazy  

Le 105 VR a l’avantage d'avoir un AF pas anémique contrairement à beaucoup d'objectifs macro... Pour qui ne vise pas que la macro avec (perso je pars avec pour macro et portrait), c'est intéressant.

 
Euh par contre, là je pouffe , c'est le roi des shadocks cui-ci

Tu trouves ? Je l'ai utilisé en photo de sport (cyclistes) avec MAP en mode C. C'était impeccable.

Oui, j'ai d'ailleurs gardé le sigma à la place