Reprise du message précédent :

 
J'en ai eu 2 et j'ai revendu le premier parce que j'estimais ne pas m'en servir assez mais une super occase m'en a fait reprendre un.
Cela étant, à 1000, je trouve que c'est salé.

Je découvre que mon 28/1.8 est pas top niveau map, beaucoup de ff ou bf
Du coup j'hésite a me prendre le nouveau 35/1.8 même si moins ouvert

 
  syntax error

 
je dois manquer d'ouverture là... je ne comprend pas...
(en général la confusion focale-ouverture, c'est plutôt dans l'autre sens non? avec des gens qui parlent d'une focale de 1.8)
 
tu étais fan de 28 particulièrement ou pas? sinon c'est vers le 24mm que tu peux aller... (le 1.4 si t'as du blé, le sigma 1.8 si tu veux retrouver le même taux de déchet AF que ce tu décris )

le 28 est plus proche du 35 que du 24 je trouve. Je veux dire en terme d'utilisation, d'angle de champ

Il parle de l'angle de vision / d'ouverture résultante de la focale.

 
on avait bien compris... mais marquer "ouverture" à la place "d'angle" c'est dommage quand l'ouverture désigne justement autre chose
 
et +1 sur l'impression que le step est plus fort de 24 à 28 que de 28 à 35. Perso je suis plus 24, surtout qu'un coup de crop aidant ca devient vite un 28 ou un 35...

 
Ah mais on est d'accord hein.

J'ai surtout l'impression que c'est chaud de ne pas rater une map à pleine ouverture à cette focale.

le fameux "c'est plus difficile de mapper à la main en grande ouverture sur des focales courtes que longues..." déjà débattu 1000fois sur HFR avec ceux qui disent: "ah non focale courte, tout est net direct trop easy... "
et non pas si easy que ca...  
car qd la pdc est quand même sensible (ce qui est le cas sur du 24-28 ouvert à f2 ou mieux) et je pense que c'est plus difficile si le sujet est "petit" et la différenciation entre le net et le moins net moins obvious pour cause de distance focale courte pour le module AF comme pour l'oeil, qui croient que c'est net et clic... FF ou BF... Aprés il y a peu être des objos GA ouverts qui sont + ou - performant à cet exercice.

voilà tout est dit
avec mon 28 f/1.8 j'ai aussi quelques ratés mais je suis persuadé que l'objectif n'est pas en cause.

Nan mais là c'est obvious, je suis a 1m du truc et il me fait la map n'importe où, c'est flagrant.
Je suis pas trop un manche quand même, j'ai quelques boitiers a mon actif et quelques objos ayant eu du FF/BF donc je reconnais bien le truc
 
J'ai aussi découvert qu'il y avait une couille en mapant dans les angles  
J'aime le grand angle du 28, je préfère le 35mm ceci dit, par contre, le 35mm se rapporche trop du 50mm mais si je lâche le 50mm, j'aurais un grand trou entre 35 et 85
 
Dileme de semi riche

Erreur de tropic

 
Le 28 est connu pour ce soucis malheureusement. C'est la raison pour laquelle je prendrai un 35... ou pas.

 
Ouais, j'en ai renvoyé 2 avant de me faire rembourser

 
moi je me suis fait rembourser un 28 et deux 35 !  

 
Super . Quel 35?

 
le sigma...  
 
le 28 nikon me l'a remboursé au 2ème envoi sav, du coup je l'ai utilisé un an...
 
 aujourd'hui je pense me racheter le 28...  j'ai vraiment eu trop d'emmerdes avec les af de mes sigma même si optiquement ce sont mes objo préférés...

Ok ( y a pire looser que moi, cool )

 
+ remboursement du d600  
 
ça fait lgtps que je n'ai pas acheté du matos photo sans pb...

Je viens d'acheter le 70-200 f4 Nikon. il est comme neuf. Faut que je l'embarque en sortie rapidement.

intéressé  par ton retour, j'hésite avec le 80-200 f2,8

A part à f2,8 le 70-200 f4 est meilleur partout

ok merci

Bon, je suis passé au D800 il y a peu et il faut donc que je trouve un nouveau GA. Chers ayatolas du matos ... je m'en remets à vous.

J'ai un 12-24 tokina (dx) qui me convenait pas mal (surtout côté range) mais j'ai essayé sur le D800, ça ne me convient pas et j'aimerai donc le changer avant mon prochain voyage en septembre.
Question subsidiaire, je peux en tirer combien en occasion ?

Côté exigence / besoins / contraintes :
- J'ai besoin d'un objo ou je peux protéger la frontale sauf si vraiment pas cher (exit le 14-24)
- J'ai un 35 donc je peux partir sur zoom ou focale fixe, peu m'importe.
- Si c'est compact, léger et discret, c'est mieux mais pas forcement l'unique critère. 77mm pour les filtres si c'est possible.
- 1k€ max, mais si on peux rester raisonnable, ca me va aussi. En occasion ou neuf.

Côté utilisation, c'est surtout voyage ( paysage + ville, intérieurs, vie quotidienne, etc...)
Côté doute , je ne sais pas si sur ce type de range je ne préférerai pas un zoom mais j'ai déjà réussi à me passer de transstandard, je peux vraisemblablement opter pour une focale fixe pour le GA.

J'ai quoi comme alternatives ?

 
Hello !
Sans hésitation, le 18-35 F3.5-4.5 VR.    

 
ok, merci,
qu'est ce qui te fais dire ça ?  

je plussoie, il est largement plus facile de faire une map au 300mm qu'au 14mm sans assistance AF. Heureusement celle du D800 est fabuleuse.

Merci pour vos réponses  
Comme il s'agirait de macro occasionnelle j'envisage donc le sigma pour débuter. Il a aussi pour lui son prix pour un résultat optique qui est honorable d'après les tests que j'ai pu trouver. Je pense même que la version précédente (sans stab ni moteur AF) pourrait me convenir surtout pour son poids beaucoup plus faible. Je me dis que la bonne montée en ISO de mon D610 doivent pouvoir compenser en partie l'absence de stab.

A ce genre de focales, la stab ne me parait pas superflue. Surtout pour la macro.
En utilisation portrait le nikon 105 macro est très sympa aussi.
 
Je ne connais pas le sigma donc je ne peux pas te dire. As-tu moyen d'essayer les deux optiques ?

Si tu regardes surtout le poids, le tamron (ancienne et nouvelle génération) est un très bon choix.
Il est plutot pas mauvais, juste mal aimé

Ou le 17-35 tamron, prix ridicule mais pas facile à trouver
 

 
Si c'est de l'OS que tu parles, ce n'est pas honorable, c'est bien au-dessus
 

 
J'ai vendu le Nikon pour garder le Sigma  
 

Y'a quoi comme excellente alternative au Nikon 17-55 f/2.8 qui coûte un bras? J'envisage un bon trans standart pour remplacer mon 18-105 sur mon D7100
 
Mon parc actuel :  
 
Nikkor 35mm f/1.8 G
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
Tokina AF 11-16mm f/2.8 (AT-X 116 PRO DXII) Version 2
Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF ED VR

peut être ricoco ?  
 
les 2 sont sur D800E
 
tu peux te faire un avis sur le 18-35 ici
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5161066
 
sur le 20 f/2,8 afd
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5261333

... un peu de rigueur les gars...
vous parler du 18-35 afs, en le nommant un coup 18-35 xxxx VR-> non c'est objo n'est pas stab ou un coup 16-35-> non c'est justement un autre...
 
@ jdaou:
 
Bref en zoom UGA à 1000 ou moins, en 77mm, et avec occasion jouable, il reste un peu pret tout le catalogue CAD:
 
nik 16-35f4 VR (environ 800€ en occasion) Gros et lourd mais bon et démarre à 16mm.  
 
nik 17-35f2.8 afs(entre 650 et 900 en occasion selon l'age et la génération) gros et lourd mais 2.8... a enquêter sur une potentielle faiblesse de la motorisation afs si modèle ancien).
 
nik 18-35f3.5-4.5 afs (environ 700€ neuf-500 en occasion) Trés léger et trés bon. Le compromis "raisonnable du moment".
 
En plus cheap:
 
tam 17-35f2.8-4: léger et pas ridicule à 17mm. N'existe plus qu'en occasion ou il n'y pas souvent (entre 150 et 250€)
sigma 17-35f2.8-4: moins bien que le tamron... franchement vu toute les autres options et ton budget "confortable" je n'irais pas vers celui là...

 
 
je dirais le 17-55 2.8 .... en occasion.
C'est un zoom "pro". La majorité des pro se sont tournés vers le 24-36: il y en a plein en occasion et ils se vendent mal et ont décôté à max depuis quelques années... (peut être trouvable à 500€ alors qu'il se vendait à 900 avant...).
 
Sinon je dirais:
16-85 VR pour dégager ton 18-105 en plus qualitatif mais pas mieux sur l'ouverture
sinon si l'ouverture est trés importante:
tamron 17-50mm2.8 stab-> Plutot pas mal et prix trés limité. peut remplacer ton 18-105 (tu as pas mal de chose en focale + longue). (perso je le prévilégirai au nikon 17-55: j'ai joué avec les deux: pas franchement l'impression que la diff de prix se sente sur la qualité d'image: sur le nikon tu payes 2fois la construction: une fois au niveau du budget, et une autre fois dans les bras avec son gabarit maousse).
sigma 18-35 1.8 : si le budget ne te fait pas peur et si la taille ne te dérange pas, ni le trou 35-70mm, il peut aussi faire sauter ton 18-105 + ton 35

ah oui merde il est pas VR le 18-35

 
Merci etienn,
 
effectivement, l'ouverture est importante pour moi, je cherche donc un truc en 2.8 "au pire", le 16-85 est donc OUT.
J'avais bien pensé au départ au Sigma 18-35, mais en réflechissant, je trouve la focale trop courte, et bien trop proche du magnifique 35mm 1.8 ultra léger que j'ai déjà.
 
Le Tamron 17-50 je m'y étais penché il y a quelques temps, mais il me semble que certaines séries sont foireuses ou je me trompes ? Faut que je regarde de plus près.
 
J'avais pensé au Sigma 17-70 F 2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary, mais celui-là a une ouverture glissante...

 
ok, merci,  
je crois que je vais partir sur le nikon 18-35g ou sur un fixe.
Si personne ne parle des tokina, sont qu'ils ne sont pas bons ?
 
Côté fixe, il y a quoi comme alternatives ?
 
 
 
 
 
 
 

Tu peux expliciter ?

 
chez tokina:
 
16-28f2.8: lentille bombée: out de ton brief
17-35f4: diam 82 out aussi...
 
Les deux sont pas mauvais. le 17-35 serait d'ailleurs un bon compromis sans son 82mm qui fait chier...
 
en fixes tu veux l'AF ou pas??