Reprise du message précédent :

 
Je viens de vérifier, j'ai encore le sigma 70-200 qui traine dans un tiroir, et le tc20e3 nikon ne passe pas à première vue. ( j'ai pas vraiment envie de le monter pour vérifier... ).
Il va toucher le bloc optique arrière du sigma. J'ai pas vu le cul du 70-200 os, donc je peux pas me prononcer dessus.  
 
côté prix, un 70-200 vr2 d'occas se négocie autour de 1400 -1600 en ce moment. vr1 pour 900.
Pour un 70-200 vr2 plus tc 20 ( tc2 qui coute une blinde), ca va te couter sensiblement la même chose qu'un 80-400 vr2 pour une qualité qui ne sera clairement pas la même, piqué en baisse et vr moins bon avec le tc. Si tu fais beaucoup d'animalier, tu vas être malheureux.
 
Perso, pour un besoin principal sport ou animalier, je prendrais un tamron 150-600 sur FF ou un 80-400 sur FX, enfin, si tu en as les moyens. Il y a aussi un 500 f4 manuel en occasion en ce moment qui sera d'un autre niveau et qui n'est pas trop cher.
 

 
Ça a l'air très bien, le site est fiable ?

 
oui.  

le PC20E3 est bien meilleur que d'autres, mais cela reste un TC donc pas de miracle.
ce TC est utilisable sur le 300/4 à condition de fermer à 5.6 (11) et curieusement l'AF se fait si c'est bien contrasté.
sur le 70-200/2.8, il faut fermer au moins à 4 (8) pour avoir un résultat satisfaisant

justement, ça a plein de sens. cela permet de savoir s'il vaut mieux faire un recadrage ou utiliser un telco.
Dans la majorité des cas, le recadrage donne de meilleur résultat.
cependant, après quelques tests, je me suis rendu compte que 300/4 + PC20III à 5.6 (11) donnait de meilleurs résultats qu'un recadrage équivalent.
dans le cas du 70-200VRII, le gain est moins évident surtout à 150 (300) mais acceptable à 200 (400) à condition de fermer d'un diaphragme.
le PC20III ne se monte qu'avant un objectif nikon uniquement et ayant une lentille arrière loin du cul de l'objectif.
il ne se monte pas sur le 150 sigma qui a un diamètre de pénétration trop étroit  

Aurais-tu quelques clichés du vr1 avec tc1.7 à 200mm PO ? Que je puisse me faire une idée.

J'y ai pensé et effectivement le poids m'inquiète un poil. Surtout que je me suis déjà fait une hernie discale (à mon jeune âge...).

J'ai trouvé des clichés du f/4 à 200mm PO sur un tc2 et franchement j'ai trouvé ça très propre. Je suis donc un peu étonné de certains messages. Mais je n'ai probablement pas les mêmes exigences que des pros de l'animalier.

Le 80-400 est bien au delà de mon budget déjà que le 70-200 2.8 m'imposerai de taper dans l'occasion. Pour le moment je suis sur d300 donc un dx qui a quelques heures de vol. A terme je pense passer sur un d800 ou gamme équivalente en fx au moment de l'achat (date très indéterminée).

Pour les ff 300 ou 500 ce n'est pas du matos pour moi car trop spécialisé animalier.

J'y fait 90% de mes achats photo. Jamais eu le moindre soucis. Ils sont très fiables.

Donc pour mon usage j'ai l'impression qu'il vaudrait mieux que je prenne un 70-200 f/4 ou 2.8 selon mon budget et l'occasion sans prendre de tc et éventuellement faire des recadrages.

Je m'en inquiétait à l'origine car étant sur un boîtier dx et comptant passer sur du fx à moyen terme, la perte du facteur 1,6 me faisait un peu peur... D'où l'idée du tc sur fx.

Je dois pouvoir trouver ça oui, j'ai fait une sortie brame du cerf avec en septembre dernier. Par contre, évidemment on est a assez haut ISO (sur D7100), parce que ce type de photos se fait peu souvent en plein jour.
Je t'envoie un ou 2 RAW si tu veux mais il me faut une adresse mail pour t'envoyer ça parce qu'à 20-30Mo le RAW  
Je peux t'envoyer un JPEG mais selon comment le RAW est retouché, ça fausse un peu la donne pour comparer avec d'autres photos...
T'as de quoi traiter les RAW ?

C'est pas non plus une enclume hein, on est à 1.5kg le cailloux grosso modo (sans TC).

1.5 sur Nikon (1.6 c'est Canon)

J'ai de quoi. Je t'envoi mon email en MP. Merci.

Ben 1.5kg de caillou + 825g de d300 + 292g de MB-D10 + le rack et les 8 accus ça doit taquiner les 3kg. Ma kiné gueule déjà quand je lui dis que je remonte les courses...

Au temps pour moi. Honnêtement j'ai eu plus de matos Canon (450D, 30D, 5D) que Nikon (D300), c'est pour ça que j'ai pensé à 1.6 car à mon passage full frame chez Canon, ça a été une petite révolution pour moi. D'ailleurs je regrette pas mal d'avoir pris un DX chez Nikon et pas un FX mais je crois qu'à l'époque il n'y avait pas la même gamme qu'aujourd'hui. Grosso modo c'était D300 ou D3 et c'était pas trop le même tarif.

 
Faut faire des choix dans la vie, arrête de remonter les courses    

Popopopo le Tokina 17-35 f/4 à 428€ en soldes:
 
http://www.boulanger.fr/obj_tokina [...] 542123.htm
 
Il vaut quoi, optiquement parlant, par rapport au 18-35 Nikon par exemple, si certains ont testé?

Photozone au moins  
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/784-tokina17354fx

merci  

Bon sang mais c'est bien sûr !

Le 16-35 Nikon f/4 me branche bien mais double du prix...

L'avis est très mitigé quand même. Quel est le meilleur objo (rapport qualité prix) dans les zoom de cette gamme de focales ?

Le Nikon 17-55.

J'ai dit meilleur rapport qualité prix.

Probablement le Sigma 18-35 f/1.8 ?

Les 2 sont DX  

Quand on achète un boîtier FX on vient pas chouiner sur le prix des objos.

Le 18-35 3.5/4.5 tout simplement

Pas si mitigé quand même : il pique plutôt bien pour un zoom GA et distord peu, pas mal d'ACs mais c'est ce qui se corrige le mieux en post il me semble. Et point de vue construction c'est un tank.
Ça me semble plutôt honnête comme rapport Q/P. Surtout pour qui peut le choper à 430€.

Le Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G
FX AF-S ED IF ?

Le prix est très attrayant mais optique ment ils donnent à peine la moyenne. C'est un peu inquiétant je trouve. Ou alors ils prennent pas en compte que c'est un GA ?

clair.
Apres si t'es fauché de chez fauché:
tokina 17mm 3.5
tamron 17-35f2.8-4 sont des options envisageable en occasion dans les 200boules
 
Sinon oui le 18-35 afs semble le bon compromis du moment (mais bon on est plus sur 400boules) (ceci dit, sur le 17-35 tok, gaffe aux filtres en 82mm qui douillent, surtout s'ils viennent en plus d'une paire en 77m que tu as pour d'autre objo )

 
Oui pour le 18-35
 
Sinon pour le tok, arrete deux seconde avec les notes : trouve des samples HR: groupes flickr, liens photozone etc... ca te va : fonce. tu vois les défauts cités, et tu trouve cela pourrave, compare a d'autres samples d'autres objos que tu as en tête et fait toi ta propre idée...

 
C'est vrai que c'est un point à ne pas oublier les filtres. Je pense qu'il faut vraiment que je me décide à m'en équiper. J'en avais quand j'étais en Canon mais je crois que je n'avais quasiment aucune taille compatible avec mes objos Nikon une fois mon changement de camp effectué.
J'ai re listé mes objos et pour le coup je l'ai bien dans le cul :
- 60mm micro 2.8 = 62mm
- 105mm micro 2.8 = 62mm
- 50mm 1.4 = 58mm
- 85mm 1.8 = 67mm
- 18-200 = 72mm
 
Ceux que je pense donc prendre :
- 70-200 4 = 67mm (woohoo compatible avec le 85 1.8)
- 18-35 3.5/4.5 = 77mm OU 17-35 4 = 82mm
 
Donc pour le grand angle faut acheter un filtre spécifique. Avec la différence de prix des objos on s'y retrouve pour un total quasi équivalent.
 
Bref je suis bon pour 1x62mm + 1x58mm + 1x67mm + 1x72mm + (1x77mm ou 1x82mm).  
 

 
C'est ce que je vais faire. C'est aussi ce qui m'a permis de choisir de m'orienter sur le 70-200 f/4 sans prendre de TC car pour mon usage je ne verrai pas vraiment la différence avec un 2.8 sans parler des soucis de budgets et de poids + le fait que le TC ne m'apportera rien.

  Un bon filtre 77mm (ou 82mm) et des adaptateurs pour le monter sur les objo de diam plus petit et ça roule    

 
Le 17-35 2.8-4 de chez Tamron est pas mal non plus, pour un prix dérisosoire

Mais dans ce cas les pare-soleil ne pourront plus s'adapter si je met le filtre avec adaptateur.

exact...
J'avoue qu'avoir la majorité de mes cailloux en 77mm me simplifie la tâche  
Après j'utilise peu les filtres (pola et ND400 donc utilisation ponctuelle)

 
 
Je suis en train de me ré-équiper Nikon.
Je viens de vendre mon vieux 80-200 2.8 et j'aimerais savoir si l'un de vous possède le nouveau Tamron 70-200 2.8 VC.
Particulièrement intéressant pour moi serait de connaître le délai d'activation de la stabilisation.
Pour un 17-50 VC dont j'ai hérité, j'ai parfois des photos floues à cause du délai d'enclenchement de la stab. Donc vos retours d'expérience m'intéressent grandement.
 
Merci  

Alors pas merci  

Pas de rien donc.
 
De mémoire c'est Pl4y4z qui en a un (ou pas dans sa version stab: fouille chez lui/concert/ici pour peut etre trouver l'info).

j'ai un 70-300 VC tamron, le délai indiqué est de 1s et c'est en gros ce que j'ai constaté, en plus le bruit de la stabilisation signale quand c'est opérationnel et c'est loin d'être aussi efficace que le VR nikon du 70-200

Merci de vos commentaires. Je me suis cependant laissé le temps de la réflexion et j'ai décidé de ne rien décider  

En parlant de boutiques en ligne, http://www.onestop-digital.com c'est bien ? La garantie fonctionne bien en France ?
 
Le Nikon AF Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED n'y est pas trop cher.

il est encore moins cher et facilement trouvable en occasion, car il est assez moyen... car c'est l'ancien (l'afd).
L'afs, le bon compromis perf/prix du moment c'est une histoire pour le trouver en 2nd main et les tarifs neufs sont un poil différents aussi...  

Damned je me suis fait possédé et j'ai pas vu l'absence du S.

Moi qui pensait acheter un Tokina 16-28 2.8... je me laisserai bien tenter par ce Tokina 17-35 f4 du coup

un suisse normand  

 
J'ai pas d'autres objectifs équivalent pour le comparer mais j'estime qu'il fait le job correctement, par contre sur APS-C faut avoir de la place.
Un peu de mal aussi sans la stabilisation.

Bonjour
 
Etienn l'a possédé et en était satisfait.
Attention, à ne pas comparer à l'AFS 70-200 f/4 hein