Reprise du message précédent :
bah nikon 70-200 2.8 V1 (si t'es fauché et moins regardant sur les perf optique pures) ou V2 pour le top moumoutte...

Ils n'ont pas le même age, le nikon a un peu plus d'un an, le canon est plus ancien, son prix a plus baissé, et sans doute plus vite.
Le nikon est peu répandu je trouve.
Mais j'en suis ravi, il est très souvent avec moi, j'aime son poids, son piqué (au top, même sur D800, j'ai rien à reprocher) et son AF extremement rapide
 
Seul son prix peut rebuter

+1 si tu tiens au f2.8
 
Le sigma OS doit pas être mauvais, mais je suis pas sur que l'AF soit aussi efficace que les nikon

le tamron non plus mais idem, af en dessous des nikons.
Puisque af compte= nik 70-200 f4, f2.8 v1 ou v2.
Si pas de f4... le choix se restreind...
le 2.8 v1 se touche pour un billet de mille en occasion (ou un poil moins).

 
y'a 2 versions je crois chez canon une stabilisée et l'autre non  
 
mais pas sûr a 100% je connais pas les objos canon...

Y'en a qui ont testé le 70-300 L? Bien fermé (f/8 - f11) ça fait le job, ou bien? Je compte l'utiliser sur trépied, bien fermé, donc je m'en fous de la PO.

oui, c'est ca
 
Le nikon est tout neuf, il faudrait attendre un peu pour réellement comparer les prix "avec justice"

 
je me croyais sur le topic des objos nikon

Et merde
 
Pardon toussa

bof, avec une bague nikon sur canon montée sur ta bague canon sur sony, et tes questions ont toute leur place ici

 
J'ai regardé la dernière version du Tamron 70-200 USD VC.
Quand tu parles performance de l'AF, c'est AFC et suivi, ou précision, ou les deux ?
Est-ce-qu'il y a un test disponible qui prend tous ces paramètres en compte et qui comparent différentes solutions.
 

J'ai toujours mon 5D

je ne pense pas... là on se base sur les expé des uns et des autres.
Le tamron est pas top rapide en af de mémoire (je crois que pl4y4z l'a: voit avec lui). Les sigma, fidèlent a eux même sont plutot rapides, mais plutot pas ultra précis (taux de déchets "incompréhensible" ).  
les zooms nikons récent sont ce qu'il y a de mieux niveau af.

 
ca c'est clair l'af canon est ce qu'il y a de mieux  
d'ailleurs si je change pour canon ca sera uniquement a cause de ca

là je ne sais pas et je m'en fous puisqu'on parle objo nikon.
La question n'est pas la "gueguerre canikon-pentax-sony-leica-blad-j'ai la plus longue-non c'est moi", mais juste: "si j'ai un boitier nikon, qu'est ce qui marche le mieux au niveau AF dans les optiques que je monte dessus".
 
et ou il y a alors une hierarchie... (du style le 24-70 est une bombe là ou le 50 1.4afs est un escargot, un 50 sigma un objo rapide et au résultat façon roulette russe etc...)

je suis pas un pro mais si l'af dec.. tu pourras mettre n'importe quel objo ca dec.. toujours non?

 
C'est bien le sujet. Merci de ton retour d'expérience  

 
les perf AF c'est un couple boitier-objo.
Of course, si l'un des 2 est vraiment moisi, il ne faut pas se faire d'illusion, le résultat ne sera pas top. Maintenant, sur n'importe quel boitier récent de la gamme, on ne peut pas dire que l'af déconne, juste qu'on oscille entre pas mauvais et trés bon.
 
Aussi, l'expérience et la bonne utilisation (cad les perf de l'utilisateur) feront plus la différence que le "tel objo a un meilleur Af que tel autre" car tu peux filer le 1dx-pwer super-fx avec le 24-70 v2 nano super speed à TTG, tu peux être sur que tu as du déchet AF, alors qu'un bon photographe se débrouille avec un d100 et un objo AF des 80's.
 
Maintenant une question ici, implique de façon plus ou moins implicite qu'on est à iso-boitier et à iso-photographe.
Bref ici, on parle surtout du gain grace à l'objo.

Plaît il ?  

Oui c'est pas une foudre mais il pique bien. C'est ce que je voulais.
Le choix est "simple" (Hors critères financiers)

On veut un AF performant mais une qualité optique en léger declint => Sigma
On veut une qualité optique très bonne mais avec un AF plutôt lent => Tamron
On veut les 2 en "Très Bon voir TT bon" => Tam VC
On veut les 2 critères en "Très très bon" => Nikon V1
On veut les 2 critères en "Excellent" => Nikon V2
On veut vendre femme et enfant(s) => Nikon V2
On veut avoir des problèmes avec le banquier => Nikon V2
On veut... pardon je m'égare  

Sinon, aujourd'hui, si je devais faire un choix en prenant l'aspect financier (en gros dans les 1000€), je pense que je prendrais le Tamron VC

 
D'autant plus qu'au delà d'un certain niveau, il faut un test rigoureux pour les départager et qu'en plus, le leader change: je me souviens d'une époque pas si lointaine où à lire les pros, nombreux étaient ceux qui voulaient celui de Nikon. Mais comme tu le dis, on est dans un topic Nikon et le leader, on s'en tape.

OK ça confirme ce que je pense pour le Tamron VC USD.
Je vais attendre de vendre un peu de vieux matos et je me le prendrai dans la foulée  

 
en 70-200 que tu présentes, il n'y a pas de vrai mauvais choix.
 
Le 80-200 est un bon objectif ancien.
 
Perso ,j'ai le sigma 70-200 (non os) acheté 700€ à l'époque en neuf. Très bon objectif jusqu'à 180. Au delà il reste bon. Il est excellent à 135mm.
 
Le tamron VC et le sigma OS ont très bonne presse et offrent un excellent rapport qualité / prix (piqué au moins au niveau du nikon 70-200 vr1).

stop à la désinformation svp. Ou alors donner des arguments qui ne soient pas des opinons.

Pour info, j ai prêté mon sigma 70-200 (HSM non os) à un ami de ce forum pour faire du suivi de moto sur circuit et il en a été très satisfait (et pas de pb d'af). Sur mon quotidien, je n'ai pas non plus constaté de pb d'af par rapport à mes autres objectifs nikon.

Je pense que la question de la lenteur d'af sur le 70-200 vient de l'ancienne version. LA nouvelle version VC semblent être tout à fait à niveau.

Nikon, s'est quand même bien fait rattraper par sigma et tamron sur les objectifs courants (20-70, 70-200 etc...).

edit : burned.

 
Je confirme je le possède, l'af est très très lent.

le sigma 50/2.8 macro décroche pour moi la palme de la lenteur AF et de loin;
je trouve le VC tamron très peu performant sur le 70-300

Sinon y-a le 80-200 à double bague qui a une très bonne réputation.

 
J'ai le sigma premier du nom, et le nikon vr2 sur FF. J'ai aussi testé le tamron et le nikon vr1 sur D300.
J'ai fais pas mal de piafs et d'avions avec.  
 
En gros, du point de vue de la qualité optique, le nikon vr1 et le sigma font jeux égal - a po et focale un peu longue, genre + de 120, le nikon vr1 est mou, tout comme le sigma. Et sur les bords en FF, c'est pas la joie.
 
A l'usage, sur le sigma, j'ai remarqué qu'en certaines conditions, il a quand même pas mal d'aberrations chromatique, qu'il faut faire particulièrement attention aux arrières plans car le bokeh est parfois délicat, et qu'il est calé assez chaud, jaune orangé. l'AF est pas mal, la prise en main aussi, le revêtement pourri, qu'il pique honnêtement, surtout si on ferme d'un cran. Il supporte bien le tc1.4 sigma. il est doté d'une bague de diaf. et surout, il ne coute rien. Sur la version apo, la map mini est pas mal. Sur FF, il faut oublier les bords.  
 
le nikon vr1 ne se justifie que si tu a besoin du vr, ou si tu possède un tc1.7 car les tc nikons ne passent pas sur sigma. Pour le piqué, le tamron fait beaucoup mieux, pour l'af, le sigma est équilibré et bien moins cher. Au même prix, tu as un sigma OS qui sera bien meilleur, surtout sur un FF.  
 
Le nikon vr2, perso, je trouve ça parfait. Mais 1500 quoi...
nikon 80-200 afs, très très bon mais les pièces détachées se font rares. Il est un peu surcoté aussi.
 
 
 

Bonjour à tous !
 
J'ai récemment posté dans le topic achat reflex. J'ai depuis trouvé mon boitier qui est le Nikon D5300 en kit avec un objectif nikon 18-105 vr.
Le boitier est très bon, ergonomie, rapidité, qualité. J'ai longtemps hésité sur quel objectif prendre avec l'appareil.
J'ai choisi celui ci car le 18-55 traditionnel me semblait trop juste, moins polyvalent.
 
Seulement voila, j'aimerai bientôt investir dans divers objectifs.
 
Dans un premier temps, pour les portrait, une grande ouverture pour des effets " bokeh " assez sympa. Je pensais à un objo fixe tel que le nikon ou nikkor 50mm 1.4g ou 1.8 G ? J'aimerai avoir quelques avis sur ceux ci.
 
Il me plairai bien d'avoir un téléobjectif qui pourrai completé mon pannel. Hier j'etais aux 24h du mans par exemple. Je me sentais un peu limité avec mon 18-105 a vrai dire... .
Je n'ai pas besoin d'une superbe qualité pour ce type d'objo, quelque chose de raisonnable étant donné que je ne m'en servirait pas tous les jours. ( évènements, animalier, paysage, sport ... )
 
Tant que j'y suis, j'aimerai quelques conseil sur des objectifs pour faire de la macro ( plantes, insectes etc... )
 
Merci d'avance de prendre le temps de répondre a mes interrogations.    
 

 
En version courte:
le 50 f1.8G est un excellent choix, il bénéficie d'un meilleur rapport qualité prix que le f1.4 qui présente des défauts, le seul du f1.8 est d^'etre seulement f1.8.
 
Pour le téléobjectif, pour moi, le premier qui vaille vraiment le coup c'est le nikon 70-300 AF-S
Après, il faut quasiment doubler le budget pour du 70-200
 
et pour la macro, tous les objo fixe macro sont très bons

En téléobjectif, l y-a aussi le Tamron VC 70-300. Il ne "coute rien" et est excellent. Sinon oui le 50 f/1.8 évidemment  

 
On n'a pas eu le même VR1 parce que parler de mou à partir de 120mm (en FF), je n'ai pas eu cela du tout.

Bonjour,

Idem, dire qu'il est mou, c'est que tu es ultra exigeant ou alors tombé sur un mauvais exemplaire.
Le mien (sur APS-C, D90 et là D7100) est loin de l'être et pourtant je l'ai testé dans des conditions peu favorables (judo, escrime, danse, sorties au lever et au coucher du jour, en soirée... bref pas forcément des conditions idéales de lumière et sur certains sujets très mobiles).
Reste que j'en suis très satisfait (beaucoup plus que mon ancien Sigma - le 100-300 f/4 pas le 70-200 f/2.8 - dont je n'aimais pas vraiment le rendu de couleurs/contraste et le bokeh trop nerveux.

 
Merci pour ta réponse rapide.
Pour info, le nikkor 50 mm 1.8 existe en série G et série D, quelles sont les différences notables ? Sachant que le G est plus chère ?
 
Pour le téléobjectif c'est celui que je regardais ( 70 - 300 ), pas très chère et semble être intéressant pour l'utilisation que j'en ai.  

La série G apporte la motorisation, indispensable si tu n'as pas un boitier motorisé (d90/d7000).
Ils ont aussi, généralement, de meilleurs propriétés optiques .

 
J'ajouterais qu'étant passé au VR2 réputé excellent, le gap ne m'a pas paru décoiffant. Je suis prêt à croire que j'ai eu un exemplaire particulièrement bon du vr1 (ou mauvais du vr2) mais de là ce qu'un exemplaire non défectueux puisse être mou, je n'y crois guère.

 
Nan, la motorisation c'est l'AFS  
 
J'ai la flemme de cliquer sur le premier post mais il me semble qu'il est assez à jour là dessus, si jamais c'est pas le cas, petit rappel des abréviations :
 
http://www.focus-numerique.com/tes [...] ues-1.html

 
Tout les G n'ont pas l'AF-S?

Oui, notamment le 70-300

EDIT: http://www.amazon.fr/Nikon-Zoom-Ni [...] B00005Y3OM

Garg ! Moi qui pensais qu'ils avaient sortie la série G justement pour l'AF-S

Du coup j'y comprends plus rien dans leur nomenclature. Es-ce juste une question de génération?

Et en plus il y a pleins de 70-300...
http://www.amazon.fr/Nikon-AF-S-70 [...] -300+nikon

Edit: d'ailleurs je suis pommé dans les conseils concernant ces derniers.

Bha, celui que tu linkes est AF-S donc compatible avec tous les boitiers numériques

Il me semble que tous les objectifs récents sont G maintenant, sauf peut être les PCE-E ?