Reprise du message précédent :
Hello à tous, je dispose d'un boitier D5100 et d'une focale fixe 50 mm 1.8G de chez Nikon, j'aimerai monter en gamme pour avoir un angle plus ouvert tout en restant en focale fixe et gagner en luminosité. Lequel me conseillez-vous ? (sachant que je vais avoir un Sigma 17-55 2.8).

filou123> je dirais 35mm 1.8 GX, mais bon si tu vas acheter un 17-55 2.8, c'est moins net comme décision.
Angle plus ouvert pour quel type de photos ?

c'est quoi ça ? google ne me retourne pas de résultat

Question répondue page précédente.

 
Il parle du 17-50 F2.8 OS
un must have

 
En fait après réflexion mon 17-50 couvrira la "partie" 35 mm, en fait je recherchais mieux que mon 50 mm 1.8, mais d'après les tests ça reste une valeure sùre comparé au 50 mm 1.4. Je ne dis pas de bêtises ?

Salut à tous.
Actuellement possesseur d'un D7000 avec 18-105 + 35 f:1.8, je cherche à améliorer ou compléter ma collection d'objectifs.
Je recherche un objo pour faire des photos de spectacles dans de petites salles.
J'hésite entre le Sigma 17-50 f:2.8, très intéressant pour son ouverture constante, ou le Sigma 17-70 f:2.8-4 Contemporary qui pourrait remplacer mon 18-105, et sa fonction macro proxi pourrait également m'être utile.
 
Pour info, J'ai parfois un flou de bougé avec le 35mm (obligé de fermer un peu pour la profondeur de champ -> plus grand temps d'expo) et je le trouve un peu étroit.
Le 18-105 m'a permis d'obtenir des photos tout à fait acceptables (merci la bonne montée en iso du D7000), mais j'aimerais quand-même quelquechose qui ouvre un peu plus

Sigma 18-35 f 1.8

Il me fait de l'oeil, mais malheureusement un peu hors budget...

Quelqu'un a déjà testé le Tokina 100mm 2.8 pro  macro?

oki !
 
il est moins bon que le Tamron
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] 00?start=1
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] os?start=1
 
donc je ne suis pas étonné qu'il m'ait marqué plus que ça

 
J'en ai un.
J'ai un peu de mal en macro avec, mais c'est parceque j'ai perdu la main dans ce domaine et que je n'ai plus trop le temps de macroter. Sinon il pique très correctement et il est à un prix très correct.
Finalement je m'en sers plus en tant que petit télé pour des portraits ou autre, mais j'envisage de m'en séparer.

J'ai aussi.
Nickel.  
Je ne pense pas que le nikon 2x plus chère fasse des photos deux fois meilleures

bonjour à tous.  
 
J'ai un D90 avec un 18-105 DX.
 
Je fait habituellement de la photo en lightbox de pièces info (mobo, CG, ram, rad etc).
 
J'aimerais pouvoir faire de la photo en soirée en extérieur (faible luminosité), et pouvoir faire de la macro et de l'animalier.
Je précise que je suis débutant (moins de 8 mois de photo), donc petits budgets pour me tester (200€ max en occasion).
 
J'ai pensé à un 50mm F/1.8 pour la focal fixe (photo de soirée), et à un 70-300 macro pour l'animalier et la macro.
 
Auriez vous des conseils à me donner svp sur ces deux achats ?
 
Merci

Non, mais tu n'as pas forcément les mêmes technologies comparables utilisées...
VR, AFS, traitement des lentilles...

Je vais acheter le D7100 pour mon retour dans la photo, après un petit moment sans boîtier.

Le premier objectif que je prendrai, je fais pas mal de macro : Sigma 105mm f/2.8 Macro DG EX OS HSM

Pour le reste, j'ai toujours eu le Tamron 17-50 non VC. Mais j'aimerais quelque chose d'un peu plus qualitatif. Je pensais le remplacer par :
- Nikkor 35mm f/1.8 AF-S DX G
- Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II

Mais voilà, j'ai peur de perdre cette polyvalence que je pouvais avoir avec le range du 17-50. Qu'en pensez-vous ? Niveau budget, je dois rester sous les 2000 européens, boîtier compris

Salut à tous
 
Je dispose d'un d7000 avec un 35mm 1.8, en juin je vais investir dans le sigma 18-35 1.8 et je cherche à le complèter par un téléobjectif.  
 
Je fais pas mal de portrait dont beaucoup d'enfants, du coup je me suis dit qu'il serait bien d'investir dans une focale fixe style 85mm 1.8 et un télé genre tamron 70-300 vc usd.  
Le hic dans cette config c'est que je vais essayer d'aller faire des photos sur le circuit du castellet du coup je me demande si il ne serait pas plus judicieux d'avoir un tamron 70-200 2.8 avec stab.  
 
Que pensez vous des deux solutions ?  
 
Merci d'avance pour vos lumières  
 

pas sur que le 70-200 2.8 t'apporte bcp face au 70-300vc au contraire, je previlégirait la focale max pour de la photo de voiture. A moins de vouloir des images figées, l'ouverture modeste n'est pas génante (filés possible avec la stab).
A ta place je resterai sur 85 1.8 +70-300, pour une config légère en portrait et une config longue pour circuit.

Merci pour ces précisions, pour le 85 1.8, il n'y a pas un concurrent qui aurait un meilleur af ? Si je devais prendre une focale plus courte pour pas être bloquer en intérieur, vous conseillerez quel objectif ?
 
Edit : Quand je dis un meilleur af je veux dire qu'en condition de lumière un peu mauvaise, le 35 a tendance à patiner du coup avec des enfants ça tourne vite au raté. Si le prochain objectif portrait pouvait être meilleur à ce niveau, ce serait un gros plus

pour être plus court en intérieur : tu as les tous les 50mm (1.8, 1.4...) mais la différence avec 35mm est moins pertinente.
Pour avoir bcp oeuvré avec, 85mm en intérieur n'est pas super bloquant (et c'est un parisien qui vit dans 25m2 qui parle) et plus complémentaires à mes yeux avec le 35mm.
 
Au niveau Af, le meilleur compromis/perf sera le 85mm 1.8afs.
(et peut être le meilleur, tout 85mm considéré, pas sur que les af des 1.4 soient meilleurs).

Un avis sur cette configuration ?
 
je peux aussi faire Tokina 11-16 2.8 + Tamron 17-50 2.8 (non VC), même si je dépasse les 2000€...

Ok merci beaucoup etienn.  
 
Éclat d'ombre, j'ai actuellement seulement un 35 1.8 et pour mon utilisation ce n'est clairement pas suffisant, ça me limite trop pour le paysage du coup je vais prendre un 18-35.  
 
En ce qui te concerne, pourquoi pas 11-16 + 35 1.8, ça te permettrais d'avoir un objet grande ouverture, ça peut être très souvent pratique.

D700 d'occase ou D610 avec un 50/1.8 par ex

 
Disons que j'ai un trou de 17 à 34 / 36 et 50, d'où cette question que je me pose
 

 
J'ai bien pensé au FF (même au D600), mais le budget ne suivra pas si je veux la couverture des focales équivalentes

franchement le combo 11-16 + 30 ou 35mm puis focale plus longue, marche trés bien. (j'ai pratiqué pendant longtemps avec plaisir)
Il faut arreter de psychoter sur les trous dans sa gamme focale.
Le principal étant d'être à  l'aise avec les focales présentes.
11mm c'est du bon UGA: top! (paysage archi, reportage extreme)
16mm c'est du GA, avec 2.8, tu peux même commencer à parler PDC en reportage. (reportage, paysage, portrait en situation).
35mm c'est du passe partout (scene, portrait, paysage).
plus long (85mm, ou 70-XX)= détail, portrait serré/lointain, paysage, sport/animaux etc...
 
Ce genre de config est top polyvalente et qualitative.
Et le jour ou il tu aurais eu besoin de 18mm au lieu de 16mm un crop et on en parle plus, ou 28mm au lieu de 35mm, deux pas en AR et c'est réglé.
L'avantage de connaître ses focales, c'est que tu anticipes mieux les images/cadrage avant même d'avoir à porter l'appareil à l'oeil : tu peux déjà aller te positionner sur la scene pour avoir le cadrage souhaité.
Quand tu couvres toutes les focales, tu vois un truc, porte l'appareil à l'oeil, zoomes/dézoomes pour trouver le bon grossissement, mais loupe toute l'approche (et l'importance du point de vue pour l'image).

Merci etienn pour ta réponse, tu m'as convaincu, je vais partir sur cette configuration
Ça sera donc D7100 (avec 100€ de cashback) / Tokina 11-16 2.8 / Nikkor 35 1.8 / Macro
 
Pour l'objectif macro, je pensais partir sur le Sigma 105, mais il y a aussi le Tokina 100 ou le Tamron 90 USD, il y en a un qui sort du lot selon vous ?

Petit retour de mes congés ou j'ai pu shooter du Wild et du paysage avec mon 16-35 VR et mon couple TC17+70-200 monté sur mon d800.
Particulièrement content des perf de l'UGA de chez Nikon. C'est propre, versatile, le VR est bien agréable. Bref, du tout bon.
Le 70-200 pique sa race en solo, mais, j'avoue avoir été déçu du rendu avec le TC17. Ca moutonnes pas mal, et pas mal d’aberrations chromatiques générées j'ai l'impression par le TC17
 
Des infos si sur le TC20 elles sont un peu moins flagrantes?
 
Dans tous les cas, ça faisait longtemps que j'avais pas eu envie de faire des tirages plexi de mes tofs

 
Moi j'avais pris le 12-24 Nikon ce qui est aussi une solution. Je trouvais plus agréable car couvrant toute la plage grand angle. Par contre, il n'ouvre qu'à f/4.

Soit on choisit d'avoir plus de lumière mais avec un range plus petit, ou l'inverse

Je pense que dans ce cas, corrigez-moi si je me trompe, mais il est peut-être plus pertinent de choisir celui qui ouvre le plus. Comme le dit etienn, on fire quelques pas en avant ou en arrière, en plus de la résolution du capteur qui permet de croper pas mal.

 
Question de choix et d'usage. En effet on ne peut pas gagner un stop mais 8mm de focale ce n'est pas non plus juste quelques pas en avant ou en arrière et ce n'est accessoirement pas toujours possible.
 
De toute façon, dans ces focales, je ne suis personnellement pas un inconditionnel de l'ouverture donc f/2.8 ou f/4, c'est un peu pareil alors que pouvoir couvrir de 18 à 36 (en équivalent FF), c'est une optique presque standard vs une optique UGA. Ayant le 14-24 f/2.8 en FF, même s'il est sublime, le fait de plafonner à 24 me gène et le range 16-35 ou 18-35 est beaucoup plus polyvalent et je pourrais presque l'avoir comme optique principale.

J'ai vu le prix : ça m'a calmé
En effet ça aurait pu être une bonne alternative également, mais là j'explose le budget
 
Pour l'ouverture, c'est sympa dans des endroits sombres comme des églises. Mais pour le paysage, soit 80% de l'utilisation, en effet ça n'a pas beaucoup d'importance. Surtout que la plupart du temps je vais fermer pas mal pour avoir le maximum de piqué.
 
 
Qu'est-ce que tu appelles objectif classique ? 18-55 ?
 
Et vous voulez faire quoi ?

Alors ce n'est pas juste "un zoom" que tu cherches mais un zoom télé.
Pour le reste, je ne connais pas les Sigma, je laisse d'autres répondre...

Tu confondrais pas le 12-24 proposé (moins cher que le 11-16 f/2.8, surtout si c'est le Tokina plutôt que le Nikon) avec le 14-24 qui est FF ?
 

J'avais loupé le Tokina en effet
Le voici : http://www.digixo.com/optiques/opt [...] nikon.html

Ca ne simplifie pas mon choix du coup
L'un comme l'autre a ses avantages, je ne trouve pas l'élément qui peut les départager. Quel est le plus utile : l'ouverture à 2.8 ou les 12mm de plus ?

Edit : hum le lien pointe vers le 12-28 Tokina, mais c'est le remplaçant du 12-24 à priori.

Les Sigma à 100/200€ que tu évoques sont des optiques non stabilisées je pense, chose qui peut manquer à 300mm.
Dans la famille des 70-300mm je ne peux que te conseiller le Tamron SP AF 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD qui à un excellent rapport Q/P. On le trouve pour 290€ neuf et un peu moins en occasion. Un peu au dessus de ton budget donc mais nettement mieux en terme de qualité.

Je regarde pour un UGA aussi, le choix n'est pas facile. Ya les Sigma 10-20 aussi, en 2.8 ou en 4-5.6

j'ai le sigma 10-20 4-5.6, j'en suis très satisfait, le 2.8 serait mieux, mais le prix... et moins bien

 
et 82mm de diam de filtre, moins performant optiquement que le 4-5.6 en étant plus cher.    
 
 
souvent les uga cités sont  
sigma 10-20 f4-5.6 = trés wide, peu cher, bonnes perf
tok 12-24 f4= bonnes perf, bon compromis, usage couteau suisse
tok 11-16 f2.8= sans doute les meilleurs perf (le 2.8 est utilisable sans ar pensée)
 
car ils ont des perf ou des rapport prix perf intéressante optimum,
mais effectivement le choix est plus vaste avec:
 
nikon 12-24f4 (guerre mieux que le tok mais plus cher)
nikon 10-24f3.5-4.5 range top mais perf un peu moins bonnes de mémoire
tok 12-28f4 (mal connu, récent: a priori bon)
tok 11-16f2.8 v2: refresh du v1 motorisé: utile si boitier non motoriés
tamron 10-24f3.5-4.5 range top mais perf un peu moins bonnes de mémoire
tamron 11-18f4.5-5.6 range-ouverture bof perf bof: à éviter
sigma 12-24f4.5-5.6: passe sur FF: sinon trop lourd/cher sans filtre pour aps-c. Utile si et seulement si schwitchage vers 24*36 imminant. Moins bon que les 12-24 pour aps-c
sigma 8-16f4.5-5.6 pendant aps-c du 12-24sigma: ultra large et perf trés bonne. Usage plus exclusif avec objo plus gros et lentille bombée (sans filtre vissé donc).
sigma 10-20f3.5  plus cher, moins aimé que le 4-5.6.
 
J'espère ne pas en oublier (je ne cite pas ceux qui démarre à 14-15mm qui sont UGA pour le FF mais un peu moins intéressant en aps-c).
 

Merci pour toutes ces précisions. Au début je partais vraiment sur le tokina 11-16 motorisé, mais il est cher et très rare en occasion. Mais la range plus large du sigma 10-20 me semble bien plus confortable.