Reprise du message précédent :
ouais enfin entre 16 et 18, la différence est conséquente aussi.
A mettre dans la balance en plus des considérations au dessus.

Et l'ouverture constante: un détail mais c'est agréable de ne pas perdre de diaph quand on zoome notamment en basses lumières.

et que vaut le Tokina 17-35 f/4 en comparaison de ces deux-là?
 

il vaut plus cher en filtre 82mm...
 
Il a plutot bonne presse, optiquement parlant. Apres good deal face au 16-35 ou 18-35, j'ai jamais vu de TALC comparo.

+1, la difference est quand meme non negligeable.

C'est chipotable pour 1/3 de diaph.

Sinon, connaissez-vous ce nouveau site ?
http://shotkit.com/

Je trouve le principe vraiment sympa.
On y voit notamment le matériel utilisé et les photos faites par le photographe. Ca peut bien évoluer.

Je vous conseille le site de Sam Hurd (portrait de George Clooney, Alec Baldwin) qui explique sa méthode de portrait au Noct 58mm 1.2 + méthode Brenizer dans la section de son site perso "epic portrait". Le rendu est  
http://www.samhurdphotography.com/

J'aime pas ses n&b
Par contre le reste, je trouve      

Je vais regarder les prix des 16 et 18
 
merci pour vos lanternes

et mort aux vessies

vive le 14/2.8 samyang
il est excellent, vraiment grand angle, a un poids contenu et n'est pas trop cher. Il est supporté par dxo donc la distorsion n'est plus un problème. Le manque d'AF ne fait pas moderne mais est-ce vraiment un inconvénient majeur à cette focale.

ouais enfin, autant ou entre 16-18mm il ya un monde, mais remplir correctement une compo à 14mm, lorsqu'on ne peut pas zoomer... c'est encore une autre histoire...
 
et sur l'usage, un UGA fixe ou un zoom d'une plage UGA-> GA (voir UGA-> Standard), c'est un peu différent aussi...
 
 
Bref entre un 16/7/8-35mm et un 14mm, aussi bon soit il, on n'est plus tout à fait dans le même brief à mes yeux (et je n'ai même pas évoqué les filtres!!).

Ca pique vos cailloux là

J'ai deja laché un rein pour le 70-200, je me sens pas (encore?) d'attaquer l'autre cote pour faire du paysage

Et je parle même pas du WAF...

hello  
 
chtite question rapide par ce que le coup des nikon entree de gamme non motorisé, je n'ai point suivi du tout...
 
donc, prenons par exemple un  
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G  
voir aussi un
AF-S NIKKOR 85 mm f/1.8G
 
si on met un de ces objos AF-S sur un D3100 ou sur un D5100 tout fonctionne niveau map, nous sommes bien d'accord?
 
et comment ça marche si je jette un oeuil chez tamron ou sigma?
 
merci d'avance  

les AF-S fonctionnent sur les boitiers non motorisés.
chez sigma, s'il y a l'inscription HSM ça fonctionne sinon c'est map à la main.
chez tamron c'est USD pour le moteur intégré

en voila une reponse precise net et bieng    merci, c'est limpide  

Salut à tous
En cherchant un 24-85 3.5-4.6 sur lbc, je tombe souvent sur des 2.8-4. Quelle est (à part l'ouverture) la différence entre ces 2 objectifs ?
Fais-je une erreur de préférer le 3.5-4.6 à l'autre ?
 
Merci

L'ancien (2.8-4) a une meilleure optique, meilleure construction, il est plus lourd par contre et n'est pas stabilisé, il a également une bague de diaph. Tu as raison de le privilégier mais la différence n'est pas énorme au final, juste niveau prix, le 2.8-4 perdra moins de valeur car moins répandu et bien plus qualitatif au niveau construction.

et au niveau qualité d'image ?

 
L'optique est meilleure comme je viens de te dire.
Donc la qualité d'image est meilleure (légèrement). En plus quasi 1 diaph de plus à 24mm c'est pas mal.

ok merci pour l'info

Vous êtes certains?
J'ai lu que le vieux 24-85 n'était plus au goût du jour avec les boîtiers récents, au contraire de la version VR.
Je dis ça sans les avoir essayés.

Ouais, je serais aussi parti sur le nouveau qui est meilleur
En plus il est silencieux

vous êtes mignons
Ok je reviens à mon idées de départ, le 3.5-4.5

Ayé, Tokina 11 16 reçu
Vivement ce week end que je teste convenablement tout ça.

Une excellente review du neanmoins excellent 58 1.4 :
http://www.samhurdphotography.com/ [...] ple-images
 
comparé au 58 1.2 / 50 1.4 sigma et 50 1.2 canon.

Certains on le 20mm 2.8 af-d ici ?  
 
J'hallucine sur sa compacité et son poid (en comparaison du 20 2.8 chez canon), 255g pour un 20mm avec AF qui ouvre a 2.8 et tout petit le machin , sur un FF ça doit etre pas mal du tout d'après les tests que je voit .
 
Autant chez Canon le voigtlander etait la meilleur option pour un TGA très compact , autant chez Nikon ce 20mm me semble être le meilleur choix , AF , 2.8 et a peine plus gros/lourd ...

ce n'est pas un foudre de guerre. sur mon exemplaire, il faut bien fermer pour avoir un résultat acceptable sur les bords.

Moi j'ai le AF 24mm 2.0 et j'en suis très content pour les paysages.  
Mais je n'ai pas de points de comparaison avec d'autres petites focales fixes.

le samyang 14 et le 28/1.8G font nettement mieux pour beaucoup plus lourd et encombrant.

http://nikonrumors.com/2014/03/09/ [...] more-73220
 
Enfin une review du 35 f1.8 FX
Apparemment l'AF est aussi bon que le 24-70 F2.8.  
Très bon objo donc

Optiquement, il est certainement bon.
Par contre, y'en a marre de cette qualité de fabrication de mayrde depuis l'avènement des AF-S G.
Je l'ai "tâté" hier chez mon dealer du coin, et c'est clairement du niveau d'un 18-55 avec pour seul raffinement..., une baïonette en métal.
Ça fait cher le kilo de plastoc'...

tu m'étonnes
http://www.flickr.com/photos/nikon [...] 2104078643
 
PAs terrible ca quand même

J'en ai un peu raz le bol du 24-70 Nik d'un point de vue taille / Poids.
Certe c'est polyvalent mais j'ai envie d'une bonne focal fixe comprise entre 35 et 85 dans une budget de 600€ à la louche et à PO max f2

Quelqu'un serait capable de me lister ça avec vos impressions/tests ?
Je regarde pour un 50 1.4
le 35 1.8 cité plus haut
Un 85 dans mon budget ? le Nikon en monture G ?

 
Je peux te soulager si tu veux ^^
Tu as l'embarras du choix.
 
Tu peux le remplacer par un 24-85G 3.5-4.5 ED VR + 50 1.8G par exemple pour 600€.
 
J'ai eu le 50 1.4G, il est mou a 1.4 donc pas de grand interet par rapport au 50 1.8G qui a un meilleur rapport qualité prix.
Tu as aussi l'indispensable 85 1.8G.
Tu as sinon l'excellent 60mm 2.8G Micro qui a l'avantage d'etre un objo macro + portrait avec traitement nanocrystal.
A 35mm pour 600€ tu peux trouver le Sigma Art qui est pour l'instant le must.

La 1ere option : OUblie. je vais avoir tendance à faire le comparo avec mon 24-70 et ça va pas le faire.

Le 85 1.8G me fait de l'oeil effectivement.
Pas bête pour le 35 sigma ! Je l'avais complétement oublié celui là ! Depuis que j'ai le bazooka, j'avais arréter de lorgner sur les cailloux. Mais là ça me reprend

EDIT : Hors budget pour le 35 mais il se trouve peu être d'occasion... je vais fouiller

Attention cependant le Sigma n'est pas léger. C'est pas le 24-70 mais quand meme.
Dommage car le 24-85 est très bon et vraiment pas cher du tout. Pour le tout venant, les voyages, TTG, paysages, etc, il saura remplacé sans probleme le 24-70.

Edit : j'ai vendu mon Sigma 600€ ^^ oui d'occaz je parle.

Non mais pour les voyages, ça restera le 24-70.
Là, je veux un truc qui ouvre plus et de bonne facture optique et plus léger que le 24-70.
J'ai envie de m'éclater avec une fixe quasi systématiquement à PO et pas faire doublon comme avec le 24-85/24-70

EDIT : Ca en est ou le 50 1.4 Art de Sigma ?

28, 50 et 85 f/1,8... Bon ça dépasse ton budget mais tu as une triplette de qualité

Ah ok je croyais que t'allais t'en séparer.
Alors prend direct le 85 1.8G c'est de loin le meilleur.
 
Pour le 50 Sigma il sort en avril il me semble.

 
J'aimerai bien...
 

 
En avril... ça vaut peu être le coup d'attendre un peu...

Ca en est que ca va être super cher
 
 

 
Oui, les trois AF-S sont très bon, par contre, ca tape à 1100€ les trois
 
Mais c'est qualitatif
 
JE suis quasiement tout le temps avec 28 + 85