Reprise du message précédent :
Testé sur le Canon d'un ami, il est vraiment très bon pour le prix

Allez hop, le 28mm est reparti chez son vendeur...

Sur Pixelistes y-a quelques retours d'utilisateurs.

J'ai craqué
 
70-200 here I come

 
A voir, il est tentant ce 35, dommage qu'il soit trop proche de mon 28
 
Si nikon nous sors un 24 f1.8, j'échangerais mon 28 contre 24 + 35

[spam]
 
Le successeur de NX2 arrive !!!
 
 
Surprise: new Nikon Capture NX-D RAW processing software announced
 
Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/2014/02/24/ [...] nced.aspx/
 
Capture NX-D is a free software application that will replace the current Capture NX 2 application. RAW images (NEF or NRW file extension) captured with Nikon D-SLR cameras, Nikon 1 advanced cameras with interchangeable lenses, and Nikon COOLPIX compact digital cameras can be loaded into the application for processing and adjustment of images. In addition to RAW images, the application can also be used to adjust JPEG and TIFF files.
 
 
[/spam]

 
En ayant repris en main ton 28mm 1.8G dimanche dernier, ce n'est vraiment pas ma focale ! J'ai eu la meme sensation que mon ancien 28 Ai-s, trop la sensation d'entre deux. Pourtant c'est un excellent cailloux.
Et j'apprecie de plus en plus le 24mm. Je pense qu'on peut esperer un 24mm 1.8G début de l'année prochaine, peut etre   Vous en pensez quoi ?
 
J'appreciais le 35mm 1.4 pour les voitures, c'est la focale parfaite. Pour les TTG aussi.
Pour nos ruelles etroites europeennes, au final 35mm est un poil trop large. Le 50mm correspond mieux.
 
Pour l'instant je reste sur mon quatuor gagnant : 85 - 58 - 50 et le 24-85 pour les promenades.

free ? alors que nx était payant? ça peut faire changer d'avis ça.

par contre, je me demande si on va encore avoir les U-point vu que cette techno a été rachetée.

 
J'hésite entre les 2 mais j'aimerais bien un fixe dans ces eaux là et pas énorme (donc exit le 1.4 et le Sigma). Le 28, j'aimerais être sûr de pas avoir le back focus sur les latéraux que j'ai déjà eu avec une occasion que j'ai retourné à son proprio.
 
Le 35 ne devrait pas en souffrir mais tient-il autant la route optiquement parce que le 28 est vraiment bon? Ce qui m'étonne c'est que le 35 n'a pas le traitement nano truc. En pratique, je ne sais pas si ça change grand chose mais ça voudrait aussi dire que Nikon le considère d'une gamme inférieure.

 
Non, plus de UPoints mais apparemment ils comptent le rendre compatibles avec le module Nik.

En pratique le verre ED limite pas mal les flares sur les optiques recentes. C'est le cas du 35.
Gamme supérieure pas forcement car le 28mm n'est pas pour autant tropicalisé. A titre professionel c'est quand meme important et je pense que c'est la seule chose qui va faire que ton optique est considéré comme appartenant à une gamme grand public ou pro. Ca depend plutot de la formule optique utilisée à la fabrication. Ou c'est purement marketing peut etre.

C'est vrai que le 28 est "made in China" et fait cheap quand tu l'as en main, traitement nano ou pas. Accessoirement, pas sûr que ce logo et ce traitement soient beaucoup plus qu'un artifice marketing.

le 28, c'est pas la gamme pro.
 
Après, savoir s'il est de la même trempe que le 35, il faudrait que j'ai les 2 pour savoir
 
Et justement parcequ'il est pas "pro", je l'aime, il est du coup tout leger

Justement : ce 28 a le traitement nano ce qui est étonnant car on le voit surtout sur la gamme pro. Du coup, ce "recul" avec le 35 sensé être de la même gamme que le 28 m'étonne quelque peu, sachant qu'à la place il est ED. Va comprendre.

clair il est très agréable à utiliser, il est aussi léger que le 50 f/1,8

Le traitement nano est un traitement de surface uniquement non, par rapport aux verres ED qui ont un indice de dispersion très bas? Donc ça n'a pas grand chose à voir si?

 
Sur le but de chacune des caractéristiques, ça n'a rien à voir en effet et ce serait a priori complémentaire. Du coup, pourquoi ces différences entre 2 optiques a priori très similaires?

C'est lequel l'objo le moins cher avec le traitement nanocristal?
C'est le 28 justement ou pas?

à mon avis, le nanocristal c'est du pure marketing.

Le moins cher c'est le 60mm macro F2.8G.
Viens ensuite le 28 1.8G, le 105VR Macro.
 

en un mot, le 70-200 est donc le seigneur des nanos.
 
Bon Ok je suis dehors.

 
Je dirais le seigneur des nanos accessibles.
La gamme teleobjo pas la peine d'en parler.
 
D'ailleurs quand je feuillette ma revue Nikonpro,  
les mecs utilisent systematiquement toujours le meme combo F2.8 : 14-24 ; 24-70 ; 70-200 et en avant guiguamp.

C'est un excellent trio oui. Bien que le 14 24 soit, comment dire, quelque peu lourd pour ce que c'est.
 
Pour ma part, mes préférés furent le 70 200 et de loin, ainsi que le 200 400.

 
Forcément, si tu es utilisateur de télé, un zoom UGA, c'est pas terrible. Reste que c'est une des rares optiques Nikon que les utilisateurs d'autres marques nous envient.

I

Blague validée

Tu as bien fait de te diriger VR la sortie

 
 
Au final ED ou N, c'est finalement un peu la même technologie, non?    
 
J'ai pu essayé le 35mm nikkor afs et c'est une belle optique. Par contre, j'ai un ami qui a ce 35mm et après avoir utilisé mon 24-70 afs, il hésite à le revendre pour acheter ce transtandard qui lui semble plus polyvalent pour du reportage à optique unique.

 
Non puisque le traitement nanocrystal est un verre anti-diffraction pour eviter les flares et les pertes de contraste.    
Le verre ED serre a limité les aberration chromatiques il me semble, il serre a "aligner" la lumière qui passe pour éviter que ça parte en sucette.
 
Effet du traitement Nanocrystal :

Nanocrystal :

 
Verre ED :  

confondre les verbes serrer et servir  

 
Il faut reconnaitre que cet extrait est priceless  

lol merci d'avoir remarquer cette faute les gars

c'est pas dur les participe passé...allons...    
 
si tu peux remplacer ton verbe par "battre" et que ça te choque pas, c'est bon, sinon tu mets un accent aigu      
 
lol merci d'avoir battre cette faute les gars  =>    
 
lol merci d'avoir battu cette faute les gars =>  

 
pourtant que ce soit le 24-70 ou le 14-24, ces objectifs à traitement nanocristal sont pas insensibles au flare.

Dur de trancher finalement sur un supposé niveau de qualité qui dépendrait de la présence de ces caractéristiques ou non. Reste que s'il tient la route, je le ferais volontier mien ce 35 plutôt que le 28 ce qui me permettrait au passage d'éviter un exemplaire défectueux... sauf évidemment si ce 35 a aussi un défaut.
 

 
Pour être sûr, faudrait avoir une optique nano et son équivalent sans. Ensuite, fumisterie marketing ou techno intéressante, les 2 avis existent sans que personne ne puisse le justifier.

Ils disent que l'effet du flare est réduit, pas totalement supprimé.  

 
En UGA, vous auriez quoi a proposer de bon ( pas du 14/24 Nikon, trop cher) sur un D800?
J'ai un Tamron 17-35 actuellement qui est juste sympa, mais pas grosse folie
 
Merci

Le 16-35 3.5-4.5 est très bien en plus d'un prix raisonnable.

C'est pas plutot le 18-35 auquel tu pensais?
 
Les nikons sont très bien, le 18-35 est bien, mais pas sur qu'il apporte une grosse plusvalue que ton tamron
Après, il y a le 16-35 f4 qui est top, mais plus cher

 
En terme de qualité d'image, le 16-35 et le 18-35 sont similaires voir identiques.
Le 16-35 n'a pas pour lui que le VR et la tropicalisation, et la qualité de fabrication générale. Il durera plus longtemps quoi.
 
Je te conseille le 18-35 définitivement. Ou une bonne occaz de 16-35VR si tu en as une grosse utilité.

ouais enfin entre 16 et 18, la différence est conséquente aussi.
A mettre dans la balance en plus des considérations au dessus.