Reprise du message précédent :
C'est bien le 12-28 dont je parle.
J'ai cru comprendre que le 12-24 n'était pas terrible à 24, je voulais savoir ce qu'il en est du 12-28.  
En tous cas ça pourrait me faire un objectif vraiment intéressant, car actuellement je n'ai rien qui descend en dessous de 35, et donc c'est un peu limite.

oui j'ai oublié de préciser que j'ai un D7000 et que le 50 sera pour accompagner un futur D610
Merci pour ces infos. Je croyais aussi que le G corrigeait certaines AC visibles avec la version D. Le pb c'est que le D est à 100€ d'occase et le G à 200€ d'occase

Le G est à 180€ neuf : https://www.amazon.fr/Nikon-Nikkor- [...] B004Y1AYAC

ah, remarque j'en ai vu qui vendent le D à 175€ sur lbc

Certains ne vivent que d'espoir

le G à 180€ hfdp sur amazon, wai c'est abordable

clair!

le 60mm macro af-d il tient la route sur d800 ?

le vieux Sigma 50 macro tient carrément la route sur le D800 alors j'imagine que le 60 macro fait encore mieux. Je le regrette celui-ci

Merci

Au sujet des objectifs macro.
 
Le récent 60mm est il significativement mieux que le "vieux" AF-D?

 
Af de folie sur le nouveau. Piqué plus homogène. Optiquement c'est sensiblement pareil.

Je commence à regarder le 24-120 pour avoir un truc polyvalent cet été...
 
L'ancienne version est vraiment si pourrie que ça ? http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm
 
La version f/4 est disons, moins abordable...

Il a toujours eu mauvaise presse en tout cas, de mémoire.

le moderne distord pas mal donc sans traitement ça peut être visible, sinon il est pleinement utilisable dès po mais avec du vignettage. le VR est efficace et le piqué honorable même sur D800
 

 
Le dernier, le f/4 ?
 
 

le 24-120/4G

Sinon ya Sigma qui a sorti récemment un 24-105 mais pas lu encore de critiques sur Nikon

Sans hésiter le 24-85mm. Il dépote si tu veux voyager léger.
Sinon tu as le 28-300.
Ou le 24-70 si tu veux faire du sport en meme temps.

 
J'ai déjà. Le 120 offrirait un peu plus d'allonge.
 
Je regarde effectivement aussi les 28-300. Le Tamron VC me semble financièrement correct.

Si tu as deja prend le 70-200 f/4 alors.

J'ai le 70-200 f4 depuis 2 jours.
 
Pfiou je suis sur le cul. Très léger, un bonheur à manipuler et niveau image c'est excellent.

Petite question. Je n'utilise quasiment jamais la bague de mise au point, et là j'ai voulu tester un peu tout ça. Je suis surpris : elle est beaucoup plus "dure" sur le 35mm f/1.8 G que sur le 50mm f/1.8 D, qui est beaucoup plus "lâche". C'est normal ? (C'est le premier objectif G que j'ai. )

Oui

sur un D (comme ton 50), qd tu débraye, il n'y a plus de résistance mécanique du tout, puisque la bague est entrainée avec le groupe optique lors de la MAP = resitance voudrais dire gène pour le moteur. Tu as donc la bague qui tourne et gare aux doigts qui trainent...
 
Sur un G avec retouche du point (comme ton 35), que ce soit M ou AF, la bague de mise au point entraine une partie du moteur qui est prevu pour cela (peut fonctionner mais néanmoins supporter une correction manuelle en même temps) = friction plus importante.

Bon alors personne n'a acheté ce 35mm F1.8 FX ?

Merci de vos réponses.

Rasthor, la plupart des liens vers les fiches constructeurs, pour ne pas dire tous, ne renvoient que la main page de Nikon Europe...

Merci. Il faudra que je m'en occupe. Nikon a surement change la hiérarchie.

Bonjour à tous !
 
Pour commencer, je m'excuse si ma question a déjà été posée, il y'a bcp de pages à ce topic et j'ai déjà utilisé la fonction recherche (sans parler des recherches sur google) mais je n'arrive pas à trouver une réponse simple et claire à ma réponse, la plupart du temps je tombe sur des réponses du style "investir 700€ minimum dans un objectif Macro" hors je ne crois pas que j'ai besoin d'un objectif aussi cher pour ce que je souhaite en faire ! J'espère donc que l'un(e) d'entre vous pourra m'aider
 
Jusqu'à présent j'avais un reflex de la marque Olympus, niveau macro j'étais satisfaite avec un objectif équivalent au 18-105 qu'on peut acheter en kit avec un nikon, je souhaite changer d'appareil photo car l'olympus avait des défauts qui me dérangeait (que je ne vais pas étaler ici car ce n'est pas le sujet).
Pour l'instant niveau appareil photo, mon choix s'est porté sur le Nikon D5100 pour faire de la photos diverses et variées et de la vidéo (jusqu'à présent j'ai filmé mes vidéos avec un nikon coolpix p100 et j'en étais très satisfaite), cet appareil me semble assez polyvalent donc voilà ^^
 
Niveau objectif, j'hésite entre :  
* Objectif AF-S VR DX 18-55 mm + objectif AF-S VR DX 55-200 mm
* Objectif AF-S VR DX 18-105 mm  
* Objectif AF-S VR DX 18-55 mm + un autre objectif orienté Macro
 
Je suis plutôt débutante, alors j'avoue que je me perds dans tous ces objectifs etc En spoiler je vous mets les objets que je vais prendre en photo "Macro", si ça peut vous aider à me conseiller, je ne prends pas de photos d'insectes et autre (donc toujours des objets et parfois des fleurs mais bon ça bouge pas bcp ^^) et j'ai tout ce qu'il faut niveau lampe, studio photo, trépied etc
En résumé ma question est la suivante, pour ce genre de photo, ais-je réellement besoin d'investir dans un objectif Macro à 500€ ou plus ? Est-ce que l'un des objectifs que j'ai cité suffirait ?
Un tout grand merci d'avance !!
 

Je viens d'acheter un Sigma 28mm f/1.8
J'avais déjà un Sigma 24mm f1.8 (utile pour comparer)
 
Est ce qu'il n'y aurait pas un souci de sous-exposition sur le 28mm ?
 
Regardez les 2 photos jointes, la normale est prise avec le Sigma 24mm, et la sombre avec le Sigma 28mm
 
L'appareil est le D600. Mesure matricielle pour les 2 photos.
 
Si je mets f5.6 en mode A, le 24mm définit la vitesse à 1.160ème, et pour le 28mm j'ai 1.640ème.
 
http://img15.hostingpics.net/pics/964150DSC0924.jpg
 
http://img15.hostingpics.net/pics/319296DSC0925.jpg
 
 

narcissette : je pense qu'il te faut un objectif macro pour ce que tu veux faire ou alors une bonnette ou une bague allonge.
le nikon 40mm pour dx coute 227€ neuf et doit pouvoir se trouver moins cher d'occasion. Il te permettra aussi de réaliser certains portraits. Comme tous les objectifs macro, la qualité d'image est parfaite.
 

J'ai un peu de mal à comparer. Je crois que pour détecter un problème d'exposition, tu devrais prendre les deux photos en mode M avec le même temps d'exposition et la même ouverture.
S'il y a un souci de calcul de temps d'exposition, ça ne viendrait pas plutôt du boitier?

c'est influencé par l'objo (notamment par le vignetage à PO plus ou moins fort lors d'une mesure matricielle).
Pas de changement lumineux entre les deux là? (genre un nuage qui passe)
C'est étrange. Multiplie les tests si tu veux te faire une idée. (et autrement que matriciel)
 
Sinon pourquoi prendre le 28mm si tu as le 24???

Autre test :
 
Sur les 4 photos jointes.
La 973 est faite au 28mm en mesure "spot", la photo est correcte.
La 974 est faite au 28mm en mesure "matricielle" : trop sombre.
 
Pour comparaison, la 975 est faite avec le 24mm en mesure "matricielle", elle est correcte.
La 977 est faite au 24-85mm Nikon, mesure matricielle, f/5.6 comme toutes les autres.
 
J'ai l'impression que le 28mm sous-expose en matricielle. Le mode auto sans flash (Eclair Barré) est inutilisable en intérieur (car il impose la mesure matricielle).
Le 24mm f/1.8 Sigma n'a aucun souci en intérieur en comparaison, il est très lumineux en Auto sans flash.
 
973 spot http://img15.hostingpics.net/pics/258846DSC0973.jpg
974 matricielle http://img15.hostingpics.net/pics/652373DSC0974.jpg
 
975 24mm http://img15.hostingpics.net/pics/998760DSC0975.jpg
977 24-85mm @ 28mm http://img15.hostingpics.net/pics/507102DSC0977.jpg

la bonne nouvelle c'est que la meilleur exposition est obtenue avec ton 28 en matriciel.
 

Autre test
 
Mode Auto sans flash (Eclair barré)
 
Le 24mm : http://img11.hostingpics.net/pics/845013DSC1002.jpg
Le 28mm : http://img11.hostingpics.net/pics/296998DSC1000.jpg
 
Dans ce mode, pas de réglage de mesure et compensation d'expo.
Mesure matricielle obligatoire.
 
Le 24mm fait une photo normale, le 28mm est sous exposé.
Pour moi, le 28mm est bugué.

Des samples du nouveau 35 FX Nikon
http://photographylife.com/nikon-3 [...] ple-images

On n'en entend pas bien parler de ce 35mm. A croire que cette focale n'interesse personne.

 
Sinon j'ai pris un 17-70 F2.8/4 de sigma (j'ai l'ancien exemplaire). Il est annoncé macro. J'avais acheter un D3200 18-105 et vendu l'objo du kit pour cela. Mais on doit trouver le D5100 nue, et le sigma donc je parle ne dépasse pas les 250/300€ en neuf.
 
En pratique je dois faire attention a ne pas coller la vitre de mon objectif sur mon sujet tant je peux me rapprocher du sujet (tester a l'instant avec une figurine).
 
Il est très polyvalent même si a 17mm il faut parfois faire la map a la main sous peine de "patiné" et de ne pas accroché la mise au point

Testé sur le Canon d'un ami, il est vraiment très bon pour le prix