Reprise du message précédent :

 
 
pour un 600mm avec pare soleil, pas vraiment.  

Euh non, regarde la courbe des 30lp/mm

à priori, il sort en premier pour la monture canon

Salut les gens !
En train de me faire plaisir avec mon sac photo, sur un D600 je me tate sur un 70-200... J'ai actuellement un tamron 70-300vr mais je souhaite partir sur un 70-200 pour une meilleure qualité d'image et une ouverture constante....
Ma première idée était le tamron 70-200 2.8 VC... Mais le poids, l'encombrement et la discrétion me font hésiter avec le nikon 70-200 F4...
 
La différence va t-elle être énorme entre ces deux objos en terme de qualité et bokech ? Ce serait principalement des shoots en extérieurs, un peu de motocross (enduro du touquet), des portraits à la volée lors de mariages
 
Si çà peut aider, j'ai déjà décidé pour un 16-35 F4, 50 afs 1.8, 85 afs 1.8 Me manque le télé...
 
Merci d'avance
 
ps : je ne parle pas du prix car ils se tiennent à quelques euros prêt donc ce n'est pas un critique important

 

Avec le 70-200 f4, je pense que tu auras un sac photo frôlant la perfection question qualité!

tu n'es pas trop difficile. Je trouve qu'il y a trop de zoom la-dedans et donc pas assez de fixe  

Il y-a aussi le 18-35 3.5/4.5 qui n'a rien à envier au 16-35, moins cher et plus léger en plus. Le 50 à mon avis n'est pas très utile. Le 85 lui est formidable.
Avec ces économies tu rajoutes un Sigma 35 1.4    
Pour le zoom je pense que le Tamron est meilleur, mais plus gros/lourd en effet.

perso, je partirai sur le tamron. Pour de la photo d'église ou d'intérieur, le f/2.8  ne sera pas de trop.
 
Sinon, ne les écoute pas le 50m est on bon passe partout.
 
tu peux aussi te faire une triplette nik 18.35 + tamron 24-70 vc et tamron 70-200 vc + 50mm f/1.8

J'ai en ce moment un sigma 24-70 qu'on m'a gentiment prêté pour une durée "indéterminée"
 
C'est vrai que sur le tamron 70-200 c'est juste le poids et la discrétion qui me font réfléchir... J'ai vu le nikon F4 au salon de la photo et j'ai vraiment été surpris par sa taille compacte!
 
Concernant le UGA, ce sera principalement pour de la pose longue (voyage en Islande prévu dans 40 jours    ). Il y a environ 300€ d'écart entre le 16-35 et le 18-35. La qualité se vaut entre les deux ?
 
Pour le sigma 35 F1.4 à vrai dire c'est prévu, mais plutôt courant de l'année prochaine    
 
En tout cas merci pour les réponses rapide

Ahhh, db__ tu me l'as déjà faite aussi celle là    "t'es pas difficile / trop de zoom / pas assez de prime"
Et il y a pas longtemps !

Tu as raison db_,
la vérité et le piqué sont dans les fixes,  
les zooms servent à ceux qui ne veulent pas marcher    

il y a surtout que j'ai tendance à cadrer n'importe comment.
au moins les focales fixes demandent un effort de cadrage et de réflexion sur ce que l'on va prendre.
et puis avec les fixes, il y a toujours moyen de jouer à fond sur la pdc quand c'est utile.

J'aurai aimé être d'accord et te donner raison.
Mais quelques voyages au cours desquels j'ai pas mal marché viennent contredire ca

Bonsoir à tous,

120€ pour un 35mm f1.8 de 2011 avec tout les accessoires (ainsi que boîte et coupon jaune même si vu l'âge c'est inutile, ^^) qui a été utilisé toujours avec un filtre mais non vendu avec c'est un bon prix non.?

Merci

Oui

 
 
Je me quote moi-même. Finalement je suis parti sur le tamron. Bien que le nikon F4 à l'air excellent, j'ai peur de l'ouverture car habitué au F2.8..
Du coup commande pour le tamron 70-200, nikon 16-35, sigma 35 F1.4 et un nikon 85 F1.8  
 
Me vla tranquille un petit moment  

J'ai acheté le 35mm et vraiment bluffé par son piqué j'ai pu faire de magnifique photo de ma nièce

C'est vraiment un objectif à avoir sur APS-C.  
Je n'utilise pratiquement que celui là. Je monte le 18-70 uniquement quand je dois utiliser un grand angle, c'est à dire pas souvent.

hello
 
Si vous connaissez qq interessé, je vends un Nikon 20 mm f/2,8 suite au passage au zoom uga
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t21168271

Je rêve du même rapport Q/P en 24mm

Il y a un topic sur le tamron 90 macro VC?
 
J'hésite, pour un premier objectif macron, à investir dans ce tamron (450€) ou alors le sigma 150 macro OS (750€) (sur FF).

Les deux sont a priori très bons.
Mais l'usage est différent, tu passes presque du simple au double en terme de focale, c'est loin d'être négligeable.

il n'y a pas qu'en focale qu'on passe du simple au double, il y a aussi le poids et l'encombrement. La qualité de construction n'est pas la même.

En faveur de qui la qualité de construction?

Je dirais sensiblement de la même veine.
Construction robuste.
Nouveau revêtement chez Sigma, plus classieux.
Nouvelle motorisation chez Tamron, plus efficace et silencieuse.
 
Enfin, disons que les objectifs macros mauvais sont très (très) rares...

tamron a une qualité de finition sensiblement inférieur à sigma. Le 150 est très bien construit, le 90 nettement moins. Cela n'a pas grande importance si on est très soigneux.
en qualité optique, effectivement il est très difficile de trouver un mauvais objectif macro.

j'ai le 180mm macro Tamron  et c'est du solide, et en plus ça pique    

Hello
 
J'étais passé il y a quelques temps pour demander des avis sur du matos à acheter pour un séjour en Australie à l'automne prochain. Finalement on n'ira pas en Australie mais en Californie, fin avril à début juin.  
 
En matos, j'ai déjà :
D7000
D3000
35 f/1.8 (déjà dit, mais c'est mon préféré, je l'utilise le plus souvent possible)
18-70 f/3.5-4.5
50 f/1.8E AIS (manuel donc, pas très bon en passant)
85 f/2 AIS (manuel donc, mais excellent !)
 
J'ai aussi flash, trépied, télécommande...
 
Pensez-vous qu'il me manque quelque chose pour ne rien rater en Californie ? On y sera pendant un mois et demi, je peux aussi éventuellement acheter un objectif sur place au début du séjour si c'est moins cher que chez moi (Québec).  
Je pensais à un UGA genre le fameux Sigma 10-20. Est-ce que c'est vraiment utile sachant que j'ai le 18-70 (et que je ne l'utilise que pour descendre à 18 ) ?
Un objo à portrait peut-être pour prendre des photos de la famille ?  
Un télé ?
 
Bref, je vous écoute
 
Edit : niveau stockage faut y penser aussi car je ne prends pas mon PC, juste mon Nexus 4 qui nous servira à chercher des infos sur le net quand on en aura besoin.
Du coup je dirais : des cartes SD de 16/32gb non ? Le D7000 ayant deux slots, est-ce que ça vaut la peine de tout doubler pour avoir la sécurité ?

si tu penses faire de la photo de paysages grandioses ou de tours dans la grande ville, un 10-20 n'est pas du luxe ou un autre UGA
si tu penses traquer la grosse bête, un télé peut être utile.
pour du TTG, tu es correctement équipé.
attention en voyage, il est inutile de trop s'alourdir en matériel.

On va effectivement passer par les grands paysages et les villes. Donc oui un 10-20 serait utile dans ce cas ?
Je partirais donc avec : 10-20 + 35 + 85 AIS ?
Je pense prêter à une des participantes mon D3000 et le 18-70, sinon.

un fish eye est parfois bien sympa

 a tous,
 
Alors voilà, j'ai un D7100 depuis quelques mois avec 18-55VR(de mon ancien D3100), le 50 f/1,8G et un 70-300VC f/4-5,6(que j'utilise assez peu), c'est donc le 50 qui est monter sur le boitier quasiment tout le temps, je fais beaucoup de portrait, un peu de paysage/archi, et le 18-55 n'est pas top(piqué, ouverture, souvent en intérieur pas toujours bien éclairé) du coup je voudrais changer et c'est la que j'hésite;
-17-50 f/2,8 VC Tamron
-17-50 f/2,8 OS Sigma
Ceux la me tente pour l'ouverture constante avec en plus la stab tout en étant peu cher.
 
Le sigma 17-70 Contemporary pour sa polyvalence(mais ouverture glissante).
 
Ou bien on part dans les objo FF, 24-70 Tamron (sa commence a faire un peu cher et peut-être un peu lourd), 24-85VR.
 
Ou si vous avez d'autres idées/solutions je vous écoutes.

le tokina 11-16 passe pour être excellent
le sigma 10-20 est bon sans plus
il faut voir s'il y en a ici qui ont testé tout ça

complète ton 50/1.8 par 85/1.8 & 28/1.8 tu ne seras pas déçu du voyage.
éventuellement un samyang 14 ou un tokina 11-16 pour l'UGA
que de la qualité, donc un peu cher peut-être
avec la triplette 1.8 tu pourras envisager le passage au 24X36 sereinement.

Avec ces 3 objos tu devrais pouvoir tout faire, rien à ajouter AMHA.

 
C'est pas un peu trop spécifique ? Je veux dire je ne peux pas prendre de paysage avec ça, ou alors il faut remettre l'image en forme après.  
 

 
Donc j'ai juste à acheter le 10-20
Ca tombe bien il est en promo en ce moment.

 
Effectivement j'envisage le passage au FF, est c'est vrai que la combinaison proposer donne envie, il faut que j'étudie tout ça d'un peu plus près.

Ou ça en promo   ?

 
Ici : http://www.lozeau.com/produits/obj [...] our-nikon/
 
Un magasin sur Montréal
C'est là que je vais pour mon matériel en général

 
 
En faite un peu dans le même genre j'avais penser 35 f/1,8G, et le 85 bien qu'il me tente je voudrais prendre un Macro(Tamron 90VC) c'est pas vraiment le même usage mais il doit être bon aussi pour du portrait(même si très piqué)?
 
Après un assez bon transtandard quand j'ai besoin d'un peu plus de polyvalence sans changer d'objectif.
 

le 35 est dx et il ne doit pas passer terrible sur 24X36 mais doit très bien se revendre.
le 90 macro est excellent comme tous les objectifs macro. Il ouvre nettement moins mais ça doit le faire pour du portrait.
comme transtandard j'ai le 24-120 qui est très correct après correction par dxo mais il est lourd, encombrant et cher donc je ne l'utilise que très peu. Je préfère et de très loin les fixes.