Reprise du message précédent :
2mm en GA ça fait la différence.

16 ou 18 sur du 24x36 ça compte vraiment?

 
bonsoir
tu parles de celui-là ?!

http://store.nikon.fr/nikkor-lense [...] DA/details

Moi je suis ravi (heureux propriétaire ) de mon 17-35 f/2,8. Bon ok je l'utilise quasi jamais à PO.

le nouveau 18-35 Nikon
 
perso, j'ai trouvé le 16-35 n'arrivait pas à se démarquer du 18-35, j'ai même trouvé le 18-35 meilleur à mes yeux pour ce que j'ai vu en full size
 
faut vraiment avoir besoin du VR c'est moins utile à cette focale

 
     
Tu me le vends ???
   

----->>> djudju14
mortel " la fin "

A PO les bords sont ultra mous ou alors c'est la pdc très courte, en tout cas j'aime pas utiliser un UGA à PO

18-35 trouvable à 590 € : je crois que je vais me laisser tenter !!!

Exactement.

T'as quoi comme autre(s) objectif(s) ?

 
J'ai pas pu comparer personnellement en FF.

28-300 nikkor pour l'instant....

Donc t'as pas d'objectifs lumineux.
Donc avec les sous qu'on te fait économiser par rapport au 18-35, tu peux te prendre un 50mm f/1.8 ou 50 f/1.4.

Je confirme pour le 18-35 il est excellent.   A coupler avec un 50 1.8 et c'est nickel. (Le 1.4 ne vaut pas la différence de prix)

50mm : pourquoi pas ........
j'étudie vos remarques pour faire mon (mes) choix  
Merci
 

Bonjour à tous,
 
Je suis également en pleine réflexion pour me payer un objectif et je lis avec attention vos messages.
Aujourd'hui, j'ai le 18-105 du kit (D90) et depuis quelques semaines un 70-200 f4 en remplacement d'un 70-300.  
Après avoir découvert la différence entre un objectif de qualité et un "standard", j'ai très envie de faire le même genre de changement pour le 18-105.
 
Du coup : 18-35 neuf ou 17-55 d'occasion ?
 
Ou alors je garde mon 18-105 et je prends un 35 1.8 plus un 50 1.8 ?
 
Bref, besoins de vos avis.
 
Merci.

Je pense que tu vois plus la différence entre 16 et 18 qu'entre 58 et 60.

Regarde tes photos pour commencé: Quels plages utilises tu le plus? As tu besoin d'un objo lumineux? (intérieur)

Aimerai tu utilisé des fixes?

Et tu fais quoi comme photo?

Su mon objo l'AF mouline pas mal a 17mm autant dire que j'attends le temps qu'il faut pour faire la mise au point plutôt que de passé a 18mm et accroché plus rapidement.

 
Deja, j'enleverais le 18-35 de la liste. Par rapport au 18-105, il ne va rien t'apporter de mieux en plage focale, ni même en luminosité.
 
Le 17-55 est un tres bon objectig, mais cher et lourd.
Le 35 mm est tres sympa, pas cher, leger et lumineux.
Le 50 mm aussi, mais un peu trop long sur DX je trouve.

Nous parlons de différence de cadrage.

Étant dans une situation identique avec mon D7000, il y a environ 3 mois, j'ai fait le second choix; avec un 35 1.8G + le 50 1.8G.  
 
Les raisons de mon choix furent les suivantes:

• obtenir une différence qualitative plus importante avec ces 2 objectifs fixes, plutôt que d'acheter un 2e zoom meilleur que mon 18-105
• quant à l'inconvénient de changer d'objectifs avec les fixes, j'ai trouvé que c'était relatif et que c'est pas la peine d'avoir un Reflex, si l'on trouve que le chgt d'objectif est un inconvénient majeur...
• ... c'est précisément l'avantage du Reflex de pouvoir monter dessus des objectifs fixes très lumineux avec un excellent piqué, à des prix qui restent raisonnables.
• cela m'oblige aussi à mieux cadrer mes photos.

Cela dit, je suis d'accord que mes arguments sont subjectifs et peuvent ne pas convenir à q.q'un qui veut plus de souplesse, photos de rue ou en voyage, nécessité de photographier très rapidement, etc., l'idéal étant de pouvoir s'offrir les 2 solutions, que hélas mon budget ne me permet pas...
-

 
Merci pour ton retour d'expérience ! Tu as très bien exposé mon dilemme. Changement d'objectif vs qualité ! Mais l'écart entre le 17-55 2.8 et un 35 ou 50 1.8 est-il si flagrant en terme de qualité d'image ? Suis-je capable d'exploiter cette différence ?  
 
Je n'arrive pas à me décider !

il faut avoir les deux en même temps, ensuite tu revends ceux qui ne servent pas.

Ah oui, c'est effectivement une solution. Mais je n'ai pas le budget !!!  
 

 
Aucun interet le 18-35G pour toi, sur du DX.
Si tu cherche du qualitatif pure : Nikkor 35mm F1.8G, Sigma 17-50 DC ou si tu prefere un UGA : Tokina 11-16mm, ce sont 3 objectifs incontournables en DX..
 
Pour répondre différence entre 18-35G et 16-35 F4 VR : Nanocrystal OK certes, mais la stab VR, honnetement, sur un grand angle c'est pas indispensable. A moins d'être constamment dans des eglises sans trépied, et de faire de la ville en nocturne tout le temps. Et un petit trépied type JOBY Gorillapod Focus ça reste moins cher que la différence injustifiée entre le prix du 18-35G et du professionel 16-35G VR.
 
Edit pour Djudju : le 17-35 etait un bon objectif en son temps, mais honnetement maintenant il est completement à la rue. Et son prix  

 
Ah ! Encore une autre piste ? Le 17-50 DC Sigma serait meilleur que le 17-55 Nikon ?

 
Oui, je ne jure pas qu'avec Dxomark mais il est devant, en plus son prix (meme pas 400€) est bien plus attractif que le Nikkor (+ de 1000€).
J'ai vu des dizaines de sample de cet objo et je l'ai toujours trouvé impressionnant. Certes la construction n'est pas aussi bonne que le Nikkor, mais honnetement c'est une tuerie. Et puis le Nikkor est trop lourd, je me souviens d'un essai D300s + 17-55 faut avoir envie..
 
Quelques samples D7000 + Sigma 17-50 F2.8 : http://fr.pixel-peeper.com/adv/?le [...] none&res=3
Un reportage photo au japon D90 + 17-50 DC : http://www.pixelistes.com/forum/1- [...] 27871.html

Bon, pour ma part, je n'ai pas vu de difference flagrante entre le 35mm f/1.8 et le 18-70 f/3.5-4.5. Faudra que je refasse des tests.

 
En raw ? Le 35mm est surtout excellent à Po.  
Pour avoir eu le D90 + 18-70 y'a quand meme une sacrée différence, le 18-70 est sympa mais d'une molesse à toutes les ouvertures...

 
Du coup, je pourrais commencer par ça et plus tard prendre un 35 1.8 !    
 
Et le Sigma par rapport au Tamron ?

prend une personne à po avec les deux.
si tu ne vois pas de différences, débarrasse toi au plus vite du 35/1.8

Tu veux parler du Tokina plutot ?
 
Pour ton choix : Oui, mais l'ouverture constante du Sigma te permettrait meme de te passer du 35 1.8, meme si il n'est pas tres cher, F2.8 suffise a bien isoler un sujet pour du portrait. Le 35mm F1.8 se démarquera surtout en condition de faible luminosité.  
Le Tokina c'est uniquement pour faire du paysage, grandes étendues. Question de gout, moi j'aime contextualisé une photo et 24mm (en FX) me suffisent pour l'instant. Le 11-16 Tokina (equivalent 14-24 on va dire) est quand meme assez spécialisé et cher au final. Mais pour de beaux voyages (Ecosse, Islande, USA) aux grands paysages, la différence de focale se sent tout de suite comparé à un 17-50.
 
Des samples au Tokina 11-16 : http://500px.com/search?q=tokina+11-16

 
Non non ! Je voulais parler de la comparaison entre le 17-50 Sigma et le 17-50 Tamron ?

Pour la comparaison de rendu ce site est pas mal:
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13317&p=7
 
Il est déjà passé au dessus il me semble. Le diaphragreme de ces deux objos on-t-il le même nombre de lamelles? Le boke semble impacté par ce facteur physique.
 
Sinon, en 70-200 abordable il y a quoi de bien? J'ai vu un nikkor pas très lumineux dans les 500/600€ et un tamron en F2.8... Il y en a d'autre? certains a évité?

Ok, faudra que je fasse un test a PO. J'avais ferme les deux (f/5.6 ou f/8).

Fermer le 35 f/1,8

   Voilà, d'habitude on achète ce type d'objectifs pour leur luminosité et pour s'en servir ouvert ,
sinon aussi bien se contenter d'un vulgaire zoom pas lumineux si c'est pour s'en servir à F8 et F11...

l'un n’empêche pas l'autre, sinon un objectif à ouverture fixe suffirait

Etant l'heureux possesseur d'un 35 mm et d'un 18-70, je voulais comparer comment se comportaient a leur pique maximal.