Reprise du message précédent :

 
le problème, si tu prends le sigma, c'est qu'après toutes tes autres optiques te paraitront moyennes  

Pas mieux
 
Je trouve l'AF-S 1.8 top, et djudju aime son sigma

Le f1.8 AF-S les yeux fermés!

à l'époque de l'argentique, les 24X36 compacts avaient plutôt un objectif de 35 à 40 mm de focale. Je n'ai pas souvenir d'en avoir vu avec un 50mm.
les reflex étaient vendus en kit avec un 50mm voir 55mm car c'était l'objectif le moins couteux à produire.
s'il y a en général des focales plus pratiques que d'autres pour certains usages, il n'y a pas de règle là-dessus.
il est tout à fait possible de faire du paysage au 200mm et du portrait au 20mm.
à chacun de voir quelles focales lui convient

Je parlais bien sûr des réflex

et alors ?
la taille de pellicule étant la même, pourquoi donc les compacts 24X36 de l'époque n'était -il donc pas équipée de cette si universelle focale qu'est le 50mm ?

clairement le 35-40 est plus universel que le 50mm au niveau cadrage.
 
Le 50mm était, comme souligné par db, le plus produit/vendu car simple/cheap pour démarrer en système réflexe.

 
Je parlais des reflex parce que la plupart, pour ne pas dire tous, de ceux que j'ai vu de cette époque sont équipés de 50mm.  
Pour les compacts je n'y connais rien
 

 
Donc en APSC il faudrait un 28 pour être plus universel... ben ça sera exactement comme à l'époque alors , le 35 1.8G étant bien moins cher que le 28 1.8G, je vais rester sur le 35

Il faudrait un AF-S DX 24mm f/1.8G pour bien faire.      

Le sigma 18-35 f/1.8 en quelques sortes  

En quelque sorte, mais en léger et pas cher

 
Et bien, simple: le 18-55!  

Il ne descend pas a f/1.8

Ah ouais, je l'oublie celui-ci.
Vu qu'en zoom c'est faisable, cela devrait etre d'autant plus facile en fixe.

Salut,

Heureux possesseur depuis quelques mois d'un D3200, je cherche un objectif pouvant faire des photos de sport surtout de handball et de tennis.

Donc luminosité non naturelle la plupart du temps.
Vous auriez des idées?
Au passage, je début dans la photo

Salut,

Quel est ton budget surtout et quel(s) objectif(s) possèdes-tu actuellement?

Vous allez encore énerver Dafiiiiid

 
Uniquement l'objectif de base soit le 18-55.
Pour le prix pas trop de budget, un compromis prix/perf intéressant.  
 
L'occasion me dérange pas aussi si besoin

Il va être "Heureux"   d'un autre "Heureux possesseur"  

Bonjuor,

Dangereux ça, on va te proposer un 70-200 2.8 et tu risques de couiner vu son tarif...    
 
Mais perso, je m'orienterai vers un type de cailloux (très) lumineux. Je shoote de l'escrime, de la danse et du judo et c'est soit focale fixe (type 85mm f/1.8) ou 70-200 f/2.8. Le fixe c'est mieux (meilleure qualité, un stop de plus ce qui aide pour shooter en faible lumière, plus léger) mais les contraintes sont considérables car tu ne choisis pas forcément ta place et jamais l'endroit où se déroule l'action.
 

Pas trop cher, pas trop mal, tu as les 70-200 tamron qui doivent t'aller

 
J'ai pensé la même chose

Nous sommes tous des heureux possesseur de quelque chose  
 
 

oui pas cher.... 1 fois et demi , sinon plus le prix du D3200  

     
 
J'avais pas vu ca comme ca

 
Merci pour ta réponse (et aux autres)
 
J'ai la chance que dans le hand les salles sont très lumineuse, pareil pour le tennis. Au contraire de l'escrime par exemple
Je vais voir ce coté là alors
 
Si jamais vous avez des modèles précis

Si tu as un budget précis (ou approximatif au moins)    
Parce qu'un 70-200 f/2.8 Nikon VR1 d'occas' c'est 1000€ environ (2000€ pour le VR2 neuf) pour ne parler que de ces 2 là.
 
Je ne l'ai pas indiqué mais il te faut évidemment un cailloux motorisé (D3200 oblige) et avec AF rapide (à moins que tu aimes les photos avec MàP aléatoire   ).
 

Le 70 200 Nikkor en VR1, on en voit passer à 850 euros
Pour le VR2 d'occasion, trouvable à 1400 euros, mais en général on en trouve à la pelle à 1500 ...

Si les salles sont très lumineuses, il te reste la solution du pauvre : le Nikon 70-300 Il est bon jusqu'à 200 et pas cher comparé au 70-200 La qualité n'est pas la même évidemment et il ouvre moins donc il faudra un bon éclairage et monter dans les ISO

Effectivement 850€ c'est beaucoup pour moi
 
Je vais continuer de chercher dans les solutions moins chère et donc moins top aussi

le 70-300 tu devrais le trouver facilement aux alentours des 350 il me semble Si tu peux te le faire prêter pour un essai ca serait encore mieux

J'aime pas les heureux possesseurs, mais comme je suis gentil:
400mm AFS VRII F:2,8.

 
Pour la map, je peux dire de la merde, mais tu risque d'être limité par le boitier non?
 
Il ne serait pas plus efficace de la réglé en manuel? Pour déclenché TRES rapidement quitte a avoir un petit flou due a la map approximative?
 
@tu prends quoi pour l'escrime? 85 fixe?

Bonjour,

Possible mais je ne suis pas assez doué pour faire la map à la map tout en suivant l'action (qui plus est, un viseur d'APS-C n'est pas très gros donc cela n'aide pas).
Mais une personne plus douée que moi (c'est pas trop dur) pourrait probablement le faire. Reste que c'est un sport très rapide !
 

En club, en entrainement je prenais le 50mm 1.8 (parce que tu est près, d'ailleurs c'était parfois trop long mais c'était mon seul cailloux vraiment lumineux au début).
En compet' (on va dire locale ou en coupe d'Europe des club) je prenais le 85mm (car tu peux bouger vu que l'escrime n'est pas un sport qui attire du monde et la salle est  plutôt grande).
Maintenant (çàd depuis 2 ans), je prends le 70-200 2.8 parce que c'est un plaisir de pouvoir zoomer pour suivre les tireurs(euses) (la piste fait 14m de long donc selon où tu es placé, ça commence à pas mal changer le cadrage selon où se déroule l'action). Mais des fois 70mm (sur APS-C) c'est trop long (genre photo de l'équipe).
Les pros que j'ai vu sur les matches "sérieux" (coupe d'Europe ou du monde) avaient généralement du 70-200 sur le boitier principal (j'ai même vu un 400 2.8   ).
 
/36 15 my life off

 
Faut anticipé, faire ta map a un point donné et attendre qu'il se passe quelque chose la bas
 
Sinon merci pour ta life

Le smiley est important en effet  , parce que si tu veux repartir avec une photo d'action, mieux vaut suivre les tireurs et pas simplement attendre qu'un veuille déclencher où tu l'attends    
 
2 petits exemples pas très propres : sabre féminin à la coupe du monde 2013
 
 D90+70-200 @2.8, 1000 ISO, 1/320s, +0.7EV, mesure spot

 
D90+70-200 @2.8, 1000 ISO, 1/400s, +0.7EV, mesure spot

En même temps, faute de mieux, j'ai un 70-200 F4 des années 80. Pas d'AF. Du coup j'ai pas trop le choix et avec mon sigma j'ai trouver la map lente (17-70 F2.8-4).
 
Après j'ai fais pas mal de rapaces... Et pour évité le flou je suis souvent dans des vitesses très élevé. 1/800 en général.
 
(par contre j'ai beaucoup de déchets )

Bonsoir
Voici ce que je cherche à acquérir :

---->> selon vous : es-ce un bon choix ? Si non : quel serait l'objectif (grand angle) conseillé pour monter sur un nikon D800 ? SVP
Merci de votre attention
 

nikkor 24/1.4G
nikkor 28/1.8G
sigma 35/1.4
zeiss 21/2.8
rien que du pas cher et du bon

Tu as egalement l'excellentissime 18-35G à ouverture glissante, aussi bon voir meilleur, moins cher et plus léger. Juste pas tropicalisé.
Honnetement, optiquement le 16-35 est quand meme pas terrible. Je mettrai pas 1000€ la dedans en tout cas.

Et il manque 2mm au grand-angle (pas très grosse différence), la stabilisation optique "VR" (mais est-ce vraiment utile avec un grand angle?) et le nanocrystal (est-ce utile tout court?).
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm

 
 
Donc:
Nikon 16-35 f/4: EUR 1000
Nikon 18-35 f/3.5-4.5: EUR 650
 
Difference: EUR 350.
 
Conclusion: Tu peux te payer un 18-35 + 50mm /f1.4G pour le prix d'un 16-35.

2mm en GA ça fait la différence.