Reprise du message précédent :
le temps de pose à une importance aussi  

30 secondes grand maxi pour du 11mm, ça et f/2.8, ISO 1600, 3200 ou plus si possible si tu veux avoir du détail sur la voie lactée
D'ou l'intérêt du 2.8

J'en ai fait dernièrement au 24/1,4, le maxi à f/2 c'était 20 secondes pour pas avoir de filé

C'est quand même ultra anecdotique comme utilisation d'un objo si je puis me permettre    
 
Et pour ceux qui veulent des images de qualité, ca reste bien plus simple de prendre une série de 20 photos de 5 secondes et de les assembler avec un logiciel idoine.....pas de problème de bougé, pas de problème d'iso, pas de problème d'ouverture (on peut même utiliser son objo à l'ouverture ou il est le plus piqué).  
 
edit : avec ca par exemple : http://deepskystacker.free.fr/french/index.html  

Anecdotique tout dépend pour qui
 
Empiler des images c'est bien beau, mais ça n’empêche pas la terre de tourner
L'empilage est utile pour des photos du ciel profond, ou tu n'as pas de premier plan terrestre, et ça va en général de paire avec une monture motorisée

 
il y a surement des mono-maniaques de ce genre de photos, je n'en doute pas.    
 

 
Pour la différence de prix entre un GA f2.8 et un a f4, ca ne me dérangerait pas de passer 3 sec de plus sous toshop a faire un masque de fusion pour assembler d'une part la photo de ciel et de l'autre une pose longue du sol. Avec un bien meilleur résultat en plus, pouvant gérer l'expo du sol indépendamment du ciel.    
 
Bref, fin du HS pour moi. Avec des reflex qui montent allègrement a 12000 ou 25000 isos, le diaph de plus apporté par le 2.8 n'est pas vraiment indispensable.

 
C'est aussi ma réflexion

y'a aussi des gens qui font du reportage avec des UGA, en intérieur souvent.
Mon 16-35 au final, pour ça, il est pas terrible à cause de son f/4 justement.

Ca peut intéresser du monde ici un 80 400 VRII neuf du mois du mois de Mai 2013 ? (bon par contre la boîte est à 600kms).

J'avais pas développé parce que j'en avais pas le temps, mais évidemment que ça dépend de la focale/temps de pose.
 
800/focale pour avoir le temps max en gros et on divise par 2 encore si on est en APS-C. En gros.
 
(concernant les filés d'étoiles)

 
Intéressant cette formule
 
donc avec un 35 je pose 11sec environ (sur DX) ?

C'est à peu près ça oui.

EDIT : je me suis planté, c'est pas 800 mais 600.
EDIT² : et par rapport au crop factor, ça sera 400, donc ça change pas de mon calcul faussé.

 
Moi qui voulais acheter un 18-35/3.5-4.5, ce petit retour me fait hésiter

 
skoi ça le crop factor???    
on refait!!

Le crop factor, ou le "coefficient multiplicateur" des formats plus petits que le 35mm quoi.

Ca devient trop technique je dédrap

Des avis à l'usage du 200 400 VRII Nikkor ?
 
Sinon mise en vente de mon 80 400 VR II neuf également, annonce à suivre.

j'aime bien photographier l'intérieur des églises au 14 ou au 20 et c'est très souvent à 2.8 à 3200 ou 6400 ISO
heureusement que le D800 suit.
c'est aussi très certainement une utilisation aussi anecdotique que la photo de ciel étoilé.
je photographie aussi parfois des grottes à concrétions mais c'est toujours anecdotique.    

 
Les gens qui l'ont sont tout le temps sur le terrain

Je l'ai testé dans un salon, ca donne qu'une envie, l'avoir dans sa valise (il rentre pas dans mon sac à dos )

 
question par rapport à ça: "typiquement", dans une église, une grotte, pour quoi monter autant les iso(s) puisque, on va dire, ça bouge pas..?
Ne serait-il pas plus "propre" de faire une pose longue au mini des Iso(s)? (hors bien sûr le plaisir d'avoir un APN qui puisse se permettre de monter aussi haut! )

Pour quoi faire ?
 

Pas faux, mais le seul gars qui le possède que je connaisse le sort moins qu'avant (pour cause d'achat du 500 f/4   )
Il fait de l'animalier (exit le 200-400) et des meetings aériens (là il prend les 2, et le 70-200 aussi je crois)
 
   
 

 
Des photos
Aérien principalement.

je fais parti de ceux qui se promènent avec 5 focales fixes. Je ne m'encombre que très rarement d'un trépied.
il m'arrive aussi de faire des instantanées dans les églises.

 
(et si j'avais fait un peu plus attention à qui parlait plus haut, j'aurais plus regardé sa "signature"   +    mais quand même    )

Y'a aussi l' argument de la profondeur champ en faveur de l' ouverture à f2.8.
Mais bien sûr un ultra grand angle est un objectif à paysage et un paysage ne se fait qu'à f64.

 
Ca va le troll, tu as cru qu'on était dredï?

Hello, avec un D7100, vous conseillez quoi comme objectif polyvalent ?
Soit le 18-105 du kit, le 18-200 (kit aussi) ou plutôt un autre objectif à prendre à part ?
Mon budget serait de 500€ max pour l'objectif.

Merci

J'ai reçu mon Tolina 12-24 monté sur mon D90, il sous expose un max c'est un problème connu sur ce cailloux ?

16-85 nikon

17-50 tamron

Tu peux nous filer quelques photos exemples?
Quel mode de mesure d'expo tu utilises?
Tu as testé la même photo avec un autre objectif?
C'est sur toute la plage focale ou seulement une partie?

Bonjour, je possède un D7000 et je cherche un objectif  fisheyes, est ce que vous auriez quelque chose à me conseiller ? Merci d'avance.

Pour APS-C, nous avons en ce moment le SAMYANG Fisheye 8mm f/3.5 UMC CSII Nikon AE, qui est en promo en ce moment c/o Digit-photo à moins de 300 euros ... j'hésite à me l''acheter
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] ECSII.html
 
... évidemment, il y a aussi le Nikon 10.5 f2.8 semble meilleur, mais à plus de 600 euros; ce n'est pas pour moi..!
.

Hum, ça fait un peu cher pour moi. Je vais encore attendre avant d'investir.

Quelqu'un a un retour sur le 60 mm AF-S micro? (sur FF)

 
Il est tres bon en excellente condition de lumiere, mais en FF privilégie le 105mm qui te permettra d'avoir plus de lumiere entre sujet et objo.

Y'a 3-400 euros et grammes de différence entre les deux.
 
Mais que veux-tu dire par "en excellente condition de lumière"? L'ouverture est-elle si différente en mode rapproché?

 
+1
 
J'ai cet objo, et j'ai rien remarqué de particulier..?

 
T'a plus de recul avec le 105 donc + de lumiere.
Avec le 60mm t'es quand meme relativement proche et ta propre ombre va géner.

En macro autour de  100-105mm, les autres marques ne déméritent pas (Tokina, sigma, tamron, ...),
et pour moins chère que le Nikon.
 
Après ça dépend de ce que tu veux faire en macro.  
Si c'est juste prendre une petite fleurs de temps en temps, ca ira.
Si tu veux faire des insectes, tu seras plus à ton aise avec un 105mm comme te l'a dis Mkclain.