Reprise du message précédent :

Oui.

Salut a tous, je parlais objo l'autre jour et pour le portrait, hors focales fixe je ne savais pas trop quoi conseiller.
 
Des idées ? Nikkor ou non?

Ben si tu veux pas de fixe, prends un zoom

Un télé zoom type 50-150 sur APSC ou 70-200 sur APSC et 24x36.

14 24 Nikkor reçu, ça m'a l'air d'être du lourd

 
Au sens propre comme au figuré

Effectivement, il fait son poids ...
Ca va devenir compliqué de transporter la triplette.
 
Même reproche que ceux qui le possèdent : La lentille frontale est quand même bien exposée.

A votre avis, a prix presque equivalent entre un sigma 18-35 f/1.8 neuf et un afs 17-55 f/2.8 d'occasion ?  
Sachant que pour l'instant je ne possede que le 18-105 de base, que je compte revendre, et le afs 35 f/1.8.
Comme j'envisage de prendre plus tard un 70-200, est ce que le 17-55 ne permet pas de se passer d'un 24-70 ? Est ce que la perte de la plage 55-70 vous semble rédhibitoire ?
 
Merci d'avance

serait-il possible de connaître quel boîtier Nikon que tu possèdes..?
-

 
Bien sur    
J'ai un D7K  

Il n'y a aucun recul par rapport au 18-35 f/1.8 qui n'est d'ailleurs même pas encore dispo pour Nikon. Contrairement au 17-55 qui a fait ses preuves.
Le "trou" 55-70 n'est en aucun cas gênant.

merci P@T pour la précision.
 
À ta question initiale, je suis d'accord avec la réponse de glouf ... cela dit possédant moi-même le D7000 avec le 18-105, je pose la question aux intervenants, de savoir si le 17-55 vaut vraiment le coup de changer, et de se séparer du 18-105 (revente pas évidente), que je trouve tout de même bien pratique, plages intéressantes, pas trop lourd et qui àmha donne des résultats convenables (en ce qui me concerne).
 
j'ai plutôt fait le choix de m'équiper en complément avec un 85mm f/1.8 AF-S G dont je suis vraiment satisfait; très bon piqué dès la pleine ouverture à f/1.8, avec de jolis flous d’arrière-plan (bokeh)
.  

Visite d'une usine Sigma
http://www.imaging-resource.com/ne [...] m-the-insi

La question à te poser, c'est de savoir si tu es prêt à te séparer d'une optique "couteau suisse", pour passer à une optique résolument orientée reportage/paysage?
La plage 35-55, ce n'est pas négligeable, et ne pas l'avoir risque de te perturber pas mal au départ.
Déjà qu'en te supprimant la plage 55-105 tu risques un choc, là c'est vraiment extrême comme modification.
Quel genre de photos prends tu le plus?
As tu besoin de ce 1.8 sur cette plage focale?
Vois d'abord quels sont tes besoins, plus que ton attrait (compréhensible) du 1.8.

De façon brute, je te dirais de prendre le 17-55, car on sait ses qualités et pare qu'il sera plus polyvalent.

Merci a tous pour vos reponse    
Effectivement la version nikon du sigma n'est pas encore la, mais mon achat est prevu pour noel    
Du coup je pense que j'aurais une meilleure vision de cet optique.  
 
L'idée est de m'acheter deux zoom lumineux sur l'année qui vient. Le sigma etant celui qui ouvre le plus et si la qualité est au rendez vous, mon inquietude etait réellement le "trou" dans le range. Pour l'instant,  je fais beaucoup de paysage et un peu de reportage,  le portrait m'intéresse beaucoup aussi    
 
Avec le sigma je pourrai meme revendre mon 35 mm, je pense, et mon 18-105, si ça ne vaut  pas le coup de le revendre, ben je le garderai en caillou de tous les jours. L'important est de savoir si avec un 18-35 f1.8 et un 70-200 f2.8 je suis paré ou si le 17-55 voire un combo 18-35 et 24-70 s'impose ? Car cela changerai certainement mon previsionnel d'achat    
Dur de bien choisir ses optiques quand on debute    
 
Ps: désolé de l'ortho ou de la mise en page, je poste de mon phone

Tout dépend de ton utilisation de la plage 35-55. Tu peux pas voir ça avec tes photos aujourd'hui ?  
 
Personnellement, ça me dérangerait pas du tout d'avoir un 18-35 et un 70-200

Je pense que le 18-35 va être un peu lourd.
Un 70-200 ça pèse son poids.
Revendre le 35 ne sera pas forcément une bonne idée pour les jours où tu voudras être léger et discret.
Si tu t'intéresses au portrait, le 70-200 risque d'être lourd et encombrant en plus de faire un peu peur aux modèles non pro.
A mon sens, 17-55 et 85, plus 70-200 plus tard.

Et l'écart de luminosité entre le 17-55 et 18-35 n'est pas assez important à mon avis pour justifier la privation de la plage 35-55 pour passer de 2.8 à 1.8.
Ça représente un diaph, sur une plage où tu risques de fermer à 4...

 
Pareil entre le 17-55 et le 18-105, en plus du prix qui n'est pas le même;: quant à la différence entre les images sorties par les 2 objectifs, je ne suis pas convaincu qu'on la perçoive en visionnage écran ( et le range 17-55 est vraiment court quand même, si je me souviens bien du 18-55, quasi identique)

Oui, la revente du 35mm c'est domage. Parce que 18-35 ou 17-55 c'est vraiment du lourd....
Et c'est vraiment un plaisir d'avoir un reflex leger (mon 50/1.8 est fixé en permanance sur mon D600)

Je viens de commande un Tokina 12 24, vous savez ce qu'il vaut face au Nikon 14-24 ?

Un tiers du prix.  

J'ai le tokina en v1, j'en suis content.

 
si tu viens de le commander.. c'est donc trop tard, pourquoi tu demandes?
 
Je l'ai également, et il est très bien!

Parce que j'ai pu tester le 14-24 et donc je sais ce qu'il vaut (et ce qu'il pèse )
 

Ouais enfin le tokina c'est du DX et le Nikon du FX, je vois pas pourquoi les comparer

Parce que tout le monde n'a pas de FX.

C'est ça

Il y a peu de commentaires, en général, sur le NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED ... pensez-vous qu'il puisse êre une alternative intéressante comparé au 18-105 (Bulk) livré avec le boîtier..?
-

Oui.
Je l'ai et il est excellent.

Je sais

Non, mais le 14-24, sur APS-C, c'est quand même pas super "adapté"
Ca fait un 21-36, c'est pas sexy
Comparer à un 12-24, les 2mm en plus avant sont un gros plus
 
Si tu veux pas passer sur un FF rapidement, le 14-24 n'a, pour moi, pas d'interet
 
Si tu veux un grand angle lumineux, regarde le 14 f2.8 samyang ou un 11-16 f2.8 tokina

J'ai jamais compris l'intéret d'avoir un GA lumineux La plupart des clichés que je prendrai seront du paysage, l'ouverture sera de mini 8.

Disons que je suis content d'être a f2.8 pour ce genre de photos

Début de nuit par gnomovtt, sur Flickr

Après chacun voit selon son usage, un uga non lumineux pour moi ne me sert a rien

j'aime bien ... mais pas le courage ni le savoir faire, pour faire des shoots similaires, bien qu'habitant près des Alpes. Je vais tout de même essayer vers le plateau de Retord, où il n'y a presque pas de nuisances lumineuses.
 
Je suis très content de mon 11-16 f2.8 tokina, que j'utilise, pour l'instant, plutôt en ville.
-  

 
C'est aussi bien en reportage ou quand, comme moi, on ne se sert jamais de flash ou presque.

Tu as du mal cherché car ce cailloux est un classique dans la gamme DX
Rien que sur Amazon FR tu as une vingtaine de commentaires et plus d'une centaine sur amazon US

 
 
Une pose longue / montée en Iso n'aurait pas permis de contourner le pb ?

Une pose longue aurait entraînée un filé.

Ca dépend du temps de pose, les étoiles ne bougent pas aussi vite

ça dépend du temps de pose et de la focale

le temps de pose à une importance aussi