Le problème comme ça, c'est que ton boitier va bouger à chaque fois que tu va y toucher pour régler le micro ajustement. (sauf si c'est en full auto et encore..)

moralité:
"L'avantage d'avoir des zooms tous fermés, c'est de masquer une precision AF in-réglable"

Salut à tous.
 
Alors je me pose une question.
J'ai actuellement un D90 avec les objectifs suivants : Nikkor 16-85, Nikkor 70-300VR, Nikkor 50 1.8 (ancienne version) et 90 macro Tamron.
Vous voyez venir la question : je me tâte pour remplacer mon 16-85 et mon 70-300 par ce 18-300 DX.
En effet, en y réfléchissant bien, je pense que je ne passerai jamais au FX (les raisons : poids et prix, profondeur de champ plus réduite, qui est la contrepartie du beau bokeh, et répartition des collimateurs vraiment trop concentrée sur le centre du viseur en FX). Je n'ai donc pas de raison de garder des objectifs compatibles FX à tout prix, ce qui était mon intention au début de ma pratique photographique. Dans le lot, seul mon 16-85 est DX.
 
Donc voilà. A votre avis quels avantages/inconvénients vais-je trouver si je troque mes deux zooms contre ce 18-300. Mon but est d'avoir toujours toutes mes focales avec moi. En effet quand je veux sortit léger, je ne prends que mon 16-85 et là évidemment, on est vite assez court pour prendre de loin les enfants qui jouent sans qu'ils ne vous voient par exemple. Et puis j'aime bien les photos à 300mm, le bokeh est naturellement assez joli. Mais en DX le 70mm est déjà assez long, donc quand j'ai cet objectif monté, je ne peux faire que du télé. Pas moyen d'élargir un tant soit peu la scène. Et puis c'est pas simple de se trimballer un second objectif en sécurité, sans parler des changements en jonglant avec le cache, le pare soleil, l'appareil, le sac photo etc...
 
Je cherche donc un objectif "bridge-like". Je travaille en raw et avec Lightroom, donc la distorsion, les aberrations chromatiques et le vignetages devraient être corrigeables sans trop de peine si l'objectif en présente. Mais le piqué est-il bon ? Je ne cherche pas le piqué de fou, mais quand même le résultat flatteur sur les images.  
L'AF sera-t-il assez réactif, pour suivre des rapaces en vol au Rocher des Aigles ?
Encore une fois, je ne cherche pas les perfos des objectifs pros, mais je cherche à savoir si ce sera beaucoup moins bien, comparable, ou même meilleur que mes 16-85 et 70-300.
Merci de votre aide.

Le magasin près de chez moi me reprend mes 2 objectifs contre ce 18-300 si je rajoute 319 euros. Ca me semble cher si c'est pour perdre en qualité (même si avec ce 18-300 j'aurais pris des photos que je ne prendrai pas quand je n'ai pas le bon objectif). Je crois que pour le moment je vais renoncer. Merci pour vos avis.

Le magasin près de chez moi me reprend mes 2 objectifs contre ce 18-300 si je rajoute 319 euros. Ca me semble cher si c'est pour perdre en qualité (même si avec ce 18-300 j'aurais pris des photos que je ne prendrai pas quand je n'ai pas le bon objectif). Je crois que pour le moment je vais renoncer. Merci pour vos avis.
 
Je suis toujours preneur d'avis supplémentaires.

Salut à tous.

Alors je me pose une question.
J'ai actuellement un D90 avec les objectifs suivants : Nikkor 16-85, Nikkor 70-300VR, Nikkor 50 1.8 (ancienne version) et 90 macro Tamron.
Vous voyez venir la question : je me tâte pour remplacer mon 16-85 et mon 70-300 par ce 18-300 DX.
En effet, en y réfléchissant bien, je pense que je ne passerai jamais au FX (les raisons : poids et prix, profondeur de champ plus réduite, qui est la contrepartie du beau bokeh, et répartition des collimateurs vraiment trop concentrée sur le centre du viseur en FX). Je n'ai donc pas de raison de garder des objectifs compatibles FX à tout prix, ce qui était mon intention au début de ma pratique photographique. Dans le lot, seul mon 16-85 est DX.

Donc voilà. A votre avis quels avantages/inconvénients vais-je trouver si je troque mes deux zooms contre ce 18-300. Mon but est d'avoir toujours toutes mes focales avec moi. En effet quand je veux sortit léger, je ne prends que mon 16-85 et là évidemment, on est vite assez court pour prendre de loin les enfants qui jouent sans qu'ils ne vous voient par exemple. Et puis j'aime bien les photos à 300mm, le bokeh est naturellement assez joli. Mais en DX le 70mm est déjà assez long, donc quand j'ai cet objectif monté, je ne peux faire que du télé. Pas moyen d'élargir un tant soit peu la scène. Et puis c'est pas simple de se trimballer un second objectif en sécurité, sans parler des changements en jonglant avec le cache, le pare soleil, l'appareil, le sac photo etc...

Je cherche donc un objectif "bridge-like". Je travaille en raw et avec Lightroom, donc la distorsion, les aberrations chromatiques et le vignetages devraient être corrigeables sans trop de peine si l'objectif en présente. Mais le piqué est-il bon ? Je ne cherche pas le piqué de fou, mais quand même le résultat flatteur sur les images.
L'AF sera-t-il assez réactif, pour suivre des rapaces en vol au Rocher des Aigles ?
Encore une fois, je ne cherche pas les perfos des objectifs pros, mais je cherche à savoir si ce sera beaucoup moins bien, comparable, ou même meilleur que mes 16-85 et 70-300.
Merci de votre aide.

Le nik 18-200 est très bon, pas besoin d'aller à 300mm en DX et le jour où ça sera nécessaire considérer le 300 f/4 d'ocaz

ayé je l'ai !! Le 35mm Art Sigma est monté sur le D700.
Premieres impressions : beau, lourd (!!), finition matte parfaite, lentille frontale legerement bombée, packaging impec avec une poche carré (pas fan mais c'est toujours plus sérieux que Nikon). Bravo Sigma.
Apres quelques essais rapides, vu le temps moizou.  
Les couleurs sont superbes et.. que de détails, je suis réellement stupéfait par la qualité optique, c'est magique.
A grande ouverture, et surtout apres F4, ça envoi la purée.
Les clichés sont pour l'instant sans interet, j'en posterai plus tard !

tiens un WE avec le 50 1.4 AFD plus tard, je reste un peu sur mes 1ere impressions.
mode sauvetage pour le 1.4, mais trés utilisable à f2. Bokeh qui m'a parfois agréablement surpris (genre sujet 1-2m f2.8) mais parfois encore plus désagréablement que ma 1ere impression avec du bien moche (plutot sujet à 2-3m f2).
L'autofocus permet de chopper des trucs à l'arrache (point +shoot en 2s) et exploitables sur du f2-f2.8 au niveau qualité du point. (rien à voir avec le 1.4S bien trop lent pour cela et jeu égal avec le sigmou sur cet terrain)
 
J'ai refais également l'exo des écuries sombres, l'af galère pas mal (je coupe la lampe d'assistance que j'ai en sainte horreur), c'est assez drole car il va à la MAP grosso modo mais ne la "considère" pas bonne (donc pas de shoot malgré le délencheur pressé à fond en mode af-s, sauf débrayage), mais il ne fait des aller retours comme le 1.4S qui était inutilisable sur ce genre d'exo:
 @f2 1/80 iso1600
http://farm9.staticflickr.com/8407 [...] 64db_c.jpg
@f1.8 1/100 iso1600
http://farm6.staticflickr.com/5343 [...] a3b0_z.jpg
 
sur du fermé, en ext pas trop de souci, même si je trouve que ca "claque" moins que le gros sigma
@f6.3
http://farm4.staticflickr.com/3736 [...] 71e8_z.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3736 [...] 2d90_h.jpg pr du plus HR...
 
Donc toujours cette 1ere impression :
trés correct, même si bien moins bon que le 50 sigma. Mais quel plaisir à trimballer au niveau poids!!
 
Du coup je reste sur ma stratégie initiale du sigma pour les sorties quali sans souci de poids/visibilité (mariage/WE TTG/portrait...) en parallèle de cet AFD pour du léger/discret (street/voyage).
 

changer de cailloux et balader le 70-300 l'embête, tu crois qu'il va prendre un 300 f/4    
 

Hello,
 
Je récupère mon premier reflex ce soir (D5200).
 
En plus du 18-55, je voudrais évidemment rapidement me prendre un 50mm.
 
A part le Nikkor, il y a quelque chose qui vaut le coup en 50mm 1.8 ?

non rien d'existant et si tu veux pas faire la mise au point à la main, un seul candidat: le 50 1.8 af-s -G.

Si tu te lance dans la mise au point manuelle, plein de candidats en revanche

Pourquoi faire le 50mm? (question pour savoir si c'est un vrai choix motivé ou une vraie erreur sur les vrais mauvais conseils d'un vieux ancienne école qui t'a parlé de la versatilité d'un 50mm....)

Ah ?
 
Peux-tu m'expliquer pourquoi ?
 

Le 50mm est la focale dite standard en photographie. Pas cher, lumineux et l'angle de vue rapproche de la vision humain (mouais). Sauf que la c'est valable pour du FX 24x36.
 
Pour du D5200 APS-C DX, il faudrait diviser cette focale par 1.5x pour avoir un équivalent (50 / 1.5 = 33mm).
D’où la sortie du Nikon AF-S DX 35mm f/1.8. Encore moins cher et lumineux.

il n'y a pas de bon ou mauvais choix.
 
En numérique beaucoup se sont tourné vers le 50 1.8 parceque:
-50mm vision humaine blabla => connerie, avec le coeff 1.5 du capteur 50mm est plus long : bien pour du portrait pas le tout venant. ce truc est vrai si tu as un argentique ou un haut de gamme FF.
-50mm1.8= l'objo le moins cher du catalogue et pas le budget...=> toujours vrai avec 50 1.8af-d, mais qui sera sans AF pour ton boitier. Dans ton cas, c'est plutot le 50 1.8af-s plus cher que le 35 1.8....
 
 
Donc si ta motivation est fixe lumineuse passe partout car proche du rendu de la vision humaine => 35 afs 1.8.
Voila tu viens de gagner un 50€ et un objo qui te plaira plus
 
 
Maintenant tu nous disais "je recherche un objo pour faire du portrait", le 50mm était un bon cheval.

 
Ok, j'ai saisi
 
 
Dans mon cas, c'est pas vraiment une histoire de budget, la différence en valeur n'est pas très importante entre ces 2 références...
 
Donc ce que tu me dis en somme, c'est que pour une focale fixe, si je compte faire principalement du portrait > 50 mm, pour un truc plus "polyvalent" > 35 mm ?
 
J'ai bon ?

alors aprés s'ouvre un autre débat. Le débat de quelle focale pour faire du portrait.
Certains ne jurent que par des focales "longues" pour le portrait. D'autres sont plus flexibles sur le sujet...
 
En gros sous 50mm sur aps-c si tu fais un portrait serré (CAD l'oval du visage qui rempli tout juste le rectangle du cadrage), les déformations sur le visage due à la perspective (gros pif petites oreilles) sont pas top. Du coup pour celui qui n'aura qu'un seul objo à portrait, conseil de partir sur du 50mm pour faire du large ou du serré. Maintenant si tu préviligie la polyvalence du 35mm, c'est trés possible de faire du portrait, mais il vaut mieux rester sur du plan américain, ou au moins du cadrage horizontal "plus lointain".

C'est ça en gros. Après je connais un gars qui shoote quasiment tout au 50 sur son Canon APS-C...  
 
Perso j'ai pris un 35 sur le D7000 et déjà parfois je le trouve un peu long. Je me tâte maintenant pour un 28D, bien que j'ai déjà un 28 AIS.

Ok.
 
Merci pour vos réponses
 
Allons à la recherche d'un DX 35mm

 
Tu peux aussi, rester sur le 18-55 quelques semaines histoire de voir ce qui te plait en focale?  

Bah, s'il a envie de se faire plaisir.  

Personne qui veut d'un 50 sinon ?

Mon Camara a un 105 VR d'occasion à 500 euros si ça intéresse quelqu'un

ne me tente pas !  

Mon Camara a un 105 VR d'occasion à 500 euros si ça intéresse quelqu'un

garantie? il y a version VR et VR2 sur le 105 au fait ?

Mon Camara a un 105 VR d'occasion à 500 euros si ça intéresse quelqu'un

Mon Camara a un 105 VR d'occasion à 500 euros si ça intéresse quelqu'un