Reprise du message précédent :

 
Il existe des zooms bien moins cher et tout aussi qualitatifs pour le DX.. je trouve ça ridicule de prendre un 24-70 pour un D300 à l'heure actuelle.

 
Tout aussi qualitatifs, je crois pas non...  
Même si je rejoins ta conclusion si le mec n'envisage pas le FF à terme.

Qui ouvre autant ?
 
Y'a bien le 17-55 f/2.8, mais c'est pas la même plage focale.

Les avis ne sont pas aussi dithyrambique pour le 17-55 non?
Sinon c'est sur qu'il y a moins cher que le 24-70 nikon.

Ma question concernait bien l'usage de cet objectif sur un FF.
Je n'avais pas eu le temps de mettre à jour mon profil.
Je viens de passer d'un D300 à un D800.

 
 
Acheter un appareil professionnel sans avoir les bases.    
 
     
 
   

Ouais enfin bref, on va pas polémiquer...

Pour ebay, si c'est à Jersey, tu vas choper la douane à coup presque sûr. A voir si le vendeur peut te rembourser la douane, certains le font.
Sinon, d'occaz' me semble la meilleure solution, y'en a à vendre plein le net.

Edit : bien vu worm's, je pense que kennely s'est fait un gros plaisir.

euh aucun rapport entre hesiter entre le 24-85 et le 24-70, et ne pas avoir les bases...
 
ouais le 24-85 est évidemment en dessous, ouverture glissante toussa, mais la diff de prix, de poids, le fait qu'il a d'autre atouts (notamment sa position macro qui dépanne) peuvent en faire un bon cheval aussi.
 
Je ne donnerais pas mon avis car j'ai pas poussé le TALC et n'en suis pas un utilisateur poussé, mais même si ca ne fait pas un "wahou ca claque" comme avec ce qui sort du 24-70, j'ai déjà joué avec ce 24-85 également et je trouve les résultats décents sur d600.

Sur D800 il va bien aussi. Par contre le 24-70 a aussi une map rapprochée, même si la position "macro" n'est pas indiquée.

 
ué ué ça bave bien je te l'accorde. Mais bon c'est potable pour un AF ( sans la puce D ) qui datait bien.
Et c'était la pleine ouverture.
Après c'est sûr que si on compare les performances pures y'a mieux. Mais le 20mm ça a son charme. Si j'en retrouve un pas cher je le prend direct.
Et puis le centre était pas si mal non ?
C'est pas toi qui disait que tu t'en balances des bords gnagnagna machin chose ?    Quand on parlait du 50 1.4G vs 50 1.4 HSM, que le nikkor pique moins mais est + homogène vs le sigma qui pique beaucoup au centre mais est immonde sur le reste de l'objo.
Après bon, tu vas me dire que c'est pas forcément le même usage, on est tenté de faire du paysage avec le 20mm donc les bords comptent.
 
Tiens à f4 avec 30 secondes de pose, 1000 iso sur D700
 

Lac du Salagou, France. by www.Azety.fr, on Flickr

 
bien sur que je dis gnagnagna machin chose. Car je fais la part des choses entre le niveau d'exigence que je peux placer sur un objo (les défauts/qualités qu'objectivement j'arrive à déceler), et le plaisir que je peux en avoir à l'usage indépendamment de ses défauts.
 
Sur ma quête impossible du parfait 50mm par exemple, même s'il a aussi un certain nombre de défauts, le 50mm sigma enterre le 1.4D que j'ai pris récemment pour compléter, mais le plaisir de shooter avec du petit matos (52mm de verre VS 77mm, 200g VS 500g), compte aussi. Et suivant mes sorties, je choissirait l'un ou l'autre en connaissance de cause...
Surtout qu'il y a un moment ou passé la sélection de l'objo qu'on va acheter/monter le boitier, la photo (CAD sujet/compo/lumière/moment toussa) comptera bien plus que la molesse des coins, le % de disto, ou le vignetage à 2.8...
 
Bref ton argumentaire et ta belle dernière photo le confirme : l'important est le plaisir que t'as eu avec ce 20mm, même si objectivement et vu les samples passés dans ton post précédent, tu n'as pas forcément eu le meilleur 20mm de la terre.

Le vendeur précise que l'expédition se fait depuis un entrepos situé en Europe

J'en ai trouvé un sur Ebay à 950€, avec 0 enchère pour l'instant. Je vais chercher ailleurs

Je ne suis effectivement pas un Pro, et me suis fait un gros plaisir ... et même plusieurs gros plaisirs.

Techniquement Jersey est en Europe, c'est même juste à côté de la France.
Par contre le régime fiscal est différent et ne fait pas partie de l'UE.
Donc faut vérifier le point de la tva/frais de douane si tu veux être sur.

24-70 en FX = 17-55 en DX :  
tu as le pas moins fameux Sigma 17-50 f2.8
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 83955.html

Le matos est au Luxembourg.

 
Je te fais confiance, je ne connais pas la boutique en question    
Je sais juste que le "lieu" ne veut pas forcément dire quelque chose, j'ai déjà vu des trucs venant de très loin, alors que lieu c'était marqué France.  
Enfin il dit pas de taxe ni rien donc bon normalement c'est bon.

 
Tu peux développer...brièvement ,stp?

Je lui ai posé la question de savoir si il fourni une facture avec TVA
 

 
Tu n'as pas envisagé l'AF-S 28-70 2.8 ?
C'est un excellent objectif et en cherchant un peu on le trouve à vil prix d'occasion !

Dans son annonce, il dit qu'il n'y aura pas de problème, mais voici sa réponse :
 
By this message, we want to tell you that our company is incorporated to Jersey - Channel Islands.
Jersey doesn’t belong to European Community (EU) and we cannot invoice with Vat, Iva, Tva …
It’s strictly forbidden for us to collect taxes and duties except for Jersey islander buyers - GST 5%.
So if you purchase from our company, we have to inform you that any Vat will not be indicated in the invoice.  
 

J'ai pas envie d'avouer que le 20mm 2.8 est dépassé au niveau optique    comme tu dis la taille de la focale le poids etc etc font qu'il y a 2 ans en arrière j'en étais fou amoureux. Je me baladais avec que celle-ci et le 50 1.4G pour l'ouverture.

Edit : aujourd'hui si c'était à refaire je partirais sur un D3200 et le zoom 1.8 de sigma ^^
je fantasme dessus en cachette. Je dirais même que la seule raison qui me retient est mon D700 qui ne vaut plus rien d'occasion.
http://www.journaldugeek.com/2013/04/18/sigma-f18/

Je ne garanti rien hein !
 
C'est juste ecrit ici:

Donc déjà c'est +19.6% pour être en règle TVA et je suis encore dubitatif sur les frais de douane.
À toi de voir si tu es joueur    
 

Effectivement, je regarde ça

Expédié d'Europe ne veut pas dire que les droits de douanes ont été payé.
Et faut espérer que si le matos vient du marché gris, la société assure niveau SAV en cas de pépin sinon c'est up yours    
 

bah voilà, ça passe pas en 800px, alors en haute résolution... Faut pas s'acharner.

Oui ... mais il écrit aussi :
TAXES ET DROIT DE DOUANE POUR LES PAYS EUROPEENS
 
#     100% aucune taxe a payer a la livraison. Transport a l’interieur de l’Europe.
#     100% aucun cout cache.
 

Je ne jouerai pas car je pense que la garantie sera difficilement applicable sans facture avec TVA
 

 
 
24 cm de map mini sur le 24-70 afs. C'est clair que à 70mm, ça commence à faire macro.

 
toujours du mal a être bref, alors TALC en images ce sera + parlant.
Même réglage boitier dans les 2cas, pas de PP. Les crops pour juger la netteté sont fait sur une base d'image resizée à 1500pixel de large (donc bien moins que du 100% mais c'est déjà éloquant et plus compréhensible que sur un détail infime de l'image globale).
Le sigma que j'avais avant mon boitier est peut être un poil mieux calé niveau micro réglage d'AF que l'afd que j'ai seulement depuis hier...
 
PO sur sujet lointain et uniformité. Pas le truc le plus fondamental, mais le truc qui dépanne genre rue sombre, point à plus de 10m et sauvetage à PO car pas de watt du tout niveau lum:

Net avantage pour le sigma: un peu moins vaporeux au centre, mais surtout sur les bords ou toute la périphérie de l'image de l'afd est dans la brume...
 
 
F4 sur sujet "loin". Important pour moi, le 50mmm étant mon objo principal, il faut qu'il marche bien pour du paysage pour sortir un truc bien sharp de la tête au pied.

Là ca se resserre. Au centre pour moi c'est kif kif et ça atteint très largement mon niveau d'exigence. Sur les côtés en revanche, le sigma est 100% OK dés f4, l'afd est un peu en retrait, avec moins de micro contraste et moins de netteté.
 
 
Autre terrain qui compte pour moi sur le plan optique: la gueule des flous et le "ratio" qualité du net sur quantité du flou.
Pour beaucoup la qualité du bokeh c'est juste la forme des "rond":

La encore avantage au sigma qui reste rond en fermant. L'afd passe en hexagone dés f2, c'est marrant/vintage sur une tache ou plusieurs taches dissociées. Sur une succession de taches qui se chevauchent ou motif complexe t'as vite un flou bien dégueux et ca le fait moins. (on notera au passage que niveau net, sur le centre à 2.8 c'est bien kif kif et de super qualité pour les 2).
 
Par contre un truc qui est moins souvent quantifié dans les talc, mais qui compte beaucoup pour moi dans les rendus des flous, c'est la qualité de "l'applat" des taches:
Sujet à 1m, car tout se joue sur la plage 1-3m. Si c'est pour du sujet à 50-70cm tu commence à avoir une telle dose de flou, que tous les objos sortent la même images (à la netteté pret). En revanche, passé les 3min à jouer au bokeh, les cas réels, gens toussa, se passeront à 1-3m.

On notera au passage, le centre dans le net, bien moins vaporeux sur le sigma.
Le truc c'est surtout la gueule du flou. Les applats sur le sigma sont assez constants. Sur le nikon (et c'est le défaut que je reproche à tous les 50 nikons, AFS inclus, alors qu'ils ont réglés les hexagone sur la génération afs par exemple), les bords des applats ont un liseret avec une densité lumineuse différente, qui marque plus la frontière d'une tache à un autre applat. Là encore sur des taches isolées pas de souci, sur des motifs qui se chevauchent (bordel comme dans l'exemple, feuillage, grille etc...), l'effet donne un "fourmillement" "gresillement" dans le flou (j'ai pas de bon mot pour le définir clairement) qui rend le flou plus désagréable et donne l'impression de lire des chose dans le hors net; Bref ça "te vole" du flou.
 
Ce truc semble super branlette/chipotage mais au final je trouve que ca compte énormement sur le rendu d'un 50mm, et ca me semble plus difficile à gérer derrière alors que la différence sur la zone nette "vaporeuse" pourrait être estompée en PP avec une main plus lourde sur la netteté reboostée pour l'afd.
 
Il faudrait voir aussi le rendu à contre jour, le "glow" enfin des trucs sur lequels j'ai aucun recul pour l'instant avec l'afd que j'ai depuis peu, mais simplement sur ces quelques critères qui me semblent clefs et qui sont vu en 3s, oui je trouve que le sigma enterre l'afd sur le plan optique pur.
 
Maintenant qu'est ce je fous avec l'afd que j'ai royalement démonté face au sigma que j'avais déjà...
Bah la raison est trés simple en image:

On en revient à la petite discussion plus haut avec Azety qui aimait son 20mm moisi dans les bords : un objo peut ne pas être cle top moumoutte sur le plan image: poids, discrétion sont des trucs qui finalement comptent beaucoup aussi et participe aussi au plaisir de shooter au dela de la belle scéance de pixel peepering qu'on vient de s'offrir... et en plus de m'épargner mes cervicales sur certaines sortie/vacances, je louperais peut être moins d'images à cause de mes scrupules à braquer qql1 avec un truc qui ressemble à un projecteur de la gestapo....
 
 
 

Merci pour le CR en tout cas !

Top ce Sigma 50 f/1,4

Bon, ben merci Etienn, j'en demandais pas tant

Y'a des comparatifs entre D7000 (ou boitier DX) + 35mm f/18 et D600 (ou autre FX) + 50mm (Sigma/Nikon f/1.4 / f/1.8) ?

Ah non mais etienn fait toujours les choses très bien (voir topic culinaire )

Lien des bons plats d'etienn ?  

ouais j'ai du temps à perdre en ce moment...    
 
je pense que j'avais déjà du dire que j'en rajouterais pas plus sur le bien que je pense du 50 sigma sur le précédent TALC ou je le mettais face à face au 1.4afs, pour ne pas me faire taxer de lobbyiste-ultra-pro-sigmou, mais voilà quoi, profitant du prétexte de ta question rapetout j'ai rejoué au face à face, suite au tout frais 1.4afd et le résultat retombe pareil, sans appel.
 
En revanche, pour mesurer largement le "l'afd est toupourriii", j'ai plutôt été agréablement surpris sur les TALC que j'avais fais hier. Utilisé sur des vraies photos, et passée à ma moulinette PP, j'ai été agréablement surpris. (je pensais pire, vu les samples d'images trouvées sur le net).
Le point est peut être pas optimum car autoportrait au jugé bras tendu mais je me dit que ce petit 50mm devrait me donner des trucs très corrects quand même dans la vraie vie....
 
PO

 
1.8

 
Bon il va falloir stopper les TALC maintenant, et comme j'ai un We polonais en approche, je voyagerais léger (24 2.8 et 50 1.4   ) et je vous débrieferait plus sur mes impression terrain de ce 50mm.    
 
 
 
@ Rasthor: dur dur de comparer.
Autant ou le 35mm 1.8 est sans doute l'objo le plus performant/homogène sur sa PO que j'ai pu avoir (un champion au jeu du paysage à PO), autant rien à voir sur le terrain de la PDC dispo ou sur le plan théorique pur tu as genre 2diaph de PDC de dispo de moins qu'un 50 1.4 sur FF. Surtout si tu rajoutes le fait que ce 35mm paye ses super performance sde piqué à tout les étages par une impression que le hors net est quand même pas si flou (j'ai talcer ou donné mes impressions sur le topoc 30mm sigma ou 35mm1.8 il y a un temps, et ou malgré la différence de focale favorable au 35, impression de moins de flou sur le 35mm à ouverture égale (genre f2) face au 30mm par exemple). Du coup sur les très subjectifs critères de "rendu", le 35mm je dirais bof bof face aux autres, même s'il n'a pas le défaut classique des 50mm nikkors des bords qui grésillent dans les applats.

 
Il est très bien vu d'ici

J'avais jamais fait gaffe que le bokeh du 50 1.4D était aussi violent.
Sinon c'est un peu bizarre ce comparatif. Le 1.4D est bien trop vieux.
( avec le 20mm 2.8 on peut ajouter le 35 f2 qui est un must-have également pour moi. Je serais très curieux de tenter un voyage D600 + 35 f2 only )
Merci pour ces précisions, c'est instructif ( merci rapetout d'avoir demandé )

Merci.
 
En fait, il me manque juste un boitier FX pour comparer, vu que j'ai deja un boitier DX (je ne dis pas le modèle, vous alley rigoler), le 35 f/1.8 et le 50 f/1.4D.

@Rasthor: tu sais le d70 pootre le d600 au 1/8000s par exemple... aprés c'est vrai qu'il a du mal à lutter sur un certain nombre de tableaux maintenant, et si tu switchais sur du FF récent malgré l'addage "les optiques comptent plus que le boitier", ca te ferait une petite révolution au niveau image...
 
@Azety: c'est marrant, je n'arrive pas à bien l'aimer ce 35mmf2. Comme tu le dis ca marche pas mal pour une sortie mono objo léger. (je TTG pas mal avec, je trouve cette focale pratique dans ce contexte) mais j'ai du mal entre sa PO assez foireuse et son rendu des flous un bon cran encore en dessous mes prises de tête sur les "mauvais" 50mm.
Sinon pour le vieux 50mm VS le jeune, tu dis cela car tu es jeune , le 50 1.4 afd était le top moumoutte il n'y a pas si longtemps encore. Alors oui les opticiens progressent toujours toussa, mais il y a un certains nombre d'objos d'ancienne génération qui valent largement la peine d'être considérés.

Mais heuu !  

Y'a des images à f2 avec qui sont flippantes sur flickr. En shootant des choses isolées il m'a pas mal surpris. Des beaux portraits également.
Par contre reportage limite. Bokeh limite inexistant.
Franchement à pleine ouverture il a du potentiel, mais pas pour tout et n'importe quoi. Que des trucs proches en fait. ( je crois )

Ué un 58 1.2, le 35 1.4 ais et beaucoup d'autres ais, mais les objectifs " récents " - avec autofocus - commencent à prendre un coup de vieux.
D'un point de vue optique en tout cas...
Et bizarrement grâce à certains objectifs récents ( je pense aux 1.8G avec lesquels j'ai du mal ) j'aime encore + certains vieux objectifs.
( on a beau me tanner que le 70-200 VR2 est la perfection, avec un 85 1.8D + 180 2.8 je fais la misère à pas mal de monde en concert et je m'en lèche les doigts )
[ S'pa de la prétention, juste un constat d'après les images de " pros " avec qui je bossais en festival / concert ]