Reprise du message précédent :
Admettons que je voudrais me payer un 50mm 1.8 AF le jour où j'en aurais marre de la MAP manuelle, vaut mieux prendre un D ou un G ?
 
Le D est à 150$, le G à 230$. Le D7000 étant compatible D, autant prendre celui là non ? En plus les D fonctionneront sur mon F3 , donc je pourrais revendre les AIS éventuellement
 
J'imagine que la réponse vaudra aussi pour le 85 ?

un 50mm 1.8afd, ca vaut 50€ d'occaz, et avec l'AF du D7000 il marchera très bien  

en 1.8 les G sont un peu meilleurs que les D.  
Mais les D se défendent.
c'est surtout Budget VS perf pure.
Si je confond pas, tu as aussi un 35mm ? dans ce cas pose toi peut être la question de la pertinence d'un 50mm et regarde direct vers les 85mm (35+85 c'est bien complémentaire).
 

vous y verriez une différence entre une tof prise au 1.8G vs 1.8AF-D vous ?

 
Le d1.8 se trouve en occase à moins de 100 euros, donc si tu pars la dessus je verrai plus de l'occase.
Le g est meilleur surtout à pleine ouverture qui est tout de même très mou sur le d, (enfin c'est mon avis personnel qui n'engage que moi en vérité) donc si tu veut utilise à 1.8 faudrait peut-être plus voir du côté du g.
Le 85 me semble bien meilleur que le 50 1.8d par contre.

Oui j'ai effectivement un 35mm 1.8G. J'ai acheté le D7000 hier avec le 35, pas encore eu l'occasion de tester ! Ce weekend normalement.  
 
Je me posais la question en effet, le 50 étant assez proche du 35. Mais en APS-C, le 50 n'est pas plus approprié pour les portraits ? Un 85 donne 127.5 avec le crop, c'est un peu long non ? Comparé au 75 du 50 cropé...
 
Toutes façons, je vais tester tout ça ce weekend, 35 AF et 28,50,85 AIS. En tout cas mon 85 f/2 AIS a un piqué de malade en argentique, j'ai hâte de le voir en numérique !
 
Si au pire la MAP manuelle est trop difficile avec les AIS, j'ai 14 jours pour prendre une décision : ramener l'appareil et monter sur le D600 (trop cher mon frère), ou attendre un peu d'avoir une rentrée d'argent et me payer un 85 AF (ou un 50, ou les deux).

 
bah si il y a un feuillage en AR plan flou et que le diaph est fermé à 2.8 ou plus : oui la différence sera évidente...  
Apres bien sur rien est à jeter, mais qql1 qui aura les deux mains risque de voir bien la différence... (j'ai eu par exemple en parallèle 50 1.4 afs et l'équivalent sigma et pas mal talcer pour savoir lequel garder : oui il y a plein de trucs qui permettent de les différencier, et on reconnait quelle image est faite avec quel objo dans pas mal de cas...).
 

 
Bon si tu as tout en ais sous la main, c'est la meilleur façon de tester et de voir ce qui te va le mieux en terme uniquement de focale/cadrage/usage (il n'y a pas de bonne/mauvaise/trop longue trop courte focale : juste des focales qui te semble agréables).
 

 
 
A priori, le nikkor 50mm f/1.4 D se défend encore très bien.

Je confirme.

J'ai 12-24, 24, 35-70, 50, 85, 70-200.
La plupart du temps les seuls qui sortent sont 24 et 85.
Le 12-24 parce que mine de rien, il faut avoir besoin de voir aussi large.
Le 35-70 parce que même si il est super, son range de focales est un peu bancal en APSC (mais j'ai fait beaucoup de concerts avec).
Le 70-200 parce que c'est lourd et long.
Le 50, au final, est un peu trop proche du 85, un peu trop long...

Donc, par rapport a ce que tu veux, je dirais que un 85 + un 24 en complément de ton 35 ce serait mieux, en me fondant sur mon ressenti.
Mais il ne faut pas oublier que c'est propre à chacun aussi ces choses, tu appréciera peut être plus le 50 que le 85...

 
Je te conseillerai de te faire plaisir en commençant avec le 35mm 1.8G uniquement.. et après selon tes envies ou besoin, t'orienter vers du télé ou du grand angle.

 
Un peu meilleur?
Le 50mm 1.8G explose littéralement l'AFD et idem pour le 85mm dans une moindre mesure (car le D n'était déjà pas trop mauvais)
Franchement à qq dizaines d'€ prêt je foncerais plutôt sur les G.

a quel diaph????
 
en 50mm le 1.8 D est pas top reputé à Po, mais deviendrait trés décent à partir de 2.8...  
C'est toujours la même histoire, a force d'upgrader et d'aller vers la crème de la crème, on a vite tendance à oublier de relativiser...
 
La plupart du temps le " la nouvelle mouture explose l'ancienne" est en fait bien moins sensible que "l'objo, même dans sa vieille version, explose tel zoom...".
 
Enfin (et surtout à mes yeux) il y a plein de choses assez peu quantifiables (ou du moins quantifié dans les tests...) qui font les qualités/défauts des optiques, notamment en terme de rendu et qui rentre dans l'équation. (bon là, je ne defendrais pas le 50 1.8 en version D...)

Enfin si on achète une optique qui ouvre c'est aussi pour avoir le droit de l'utiliser de temps en temps à PO
Et la comparaison avec les zooms je n'en parle même pas, je n'utilise pas les zooms (à part le 14/24)

Il n'empêche que le 24-70 afs est celui qui à la bokeh le plus qualitatif.
 
En comparaion, le bokeh de mon 50 afs f/1.4 est bien trop nerveux. Pour la petite histoire, le 50 afs est certes meilleurs à P0 mais, je regrette un peu le bokeh de mon 50 afd f/1.4.

 

 
il y a sans doute mieux que le 24-70 sur le terrain du beau bokeh...
mais oui je te rejoins clairement sur les upgrades qui ne sont pas à 100% positives sur tous les aspects, notamment sur celui du rendu des flous.
 
Tout le monde s'extasie sur les perf MTF des nouveautés qui piquent de coin en coin dés la PO, perso je préfère un objo dont je vais tricher la netteté de la zone nette à PO via plus de sharpen en PP, mais qui me donne du flou qui crème bien, qu'un objectif dont les lentilles ont tellement été optimisées sur l'autel du sacro saint piqué et qui donne l'impression que même le hors net est net (je pense au 35 1.8, au nouveau 50 1.8), ce qui au final te donne l'impression de te faire "voler des diaph" au niveau du potentiel à PDC courte.

 
C'est bizarre comme tu raisonnes, c'est plus simple de perdre en piqué en PP avec une base nette que l'inverse.  
D'ailleurs c'est toujours un luxe de réaliser un cliché qui n'a pas besoin d'être maquillé en PP.

 
Il y a quand même presque 100 euros de différence entre les deux en occasion et pas à quelques € et en terme de rapport c'est du simple au double donc cela se discute.
Quand on est très serré en budget cela se discute, le 50 1.8d n'est pas a jeté, à PO c'est très mou sur les bords, bon au centre mais vers 2.8 il est bon partout voir même excellent compte tenu du prix.
La différence en occasion doit être encore plus importante pour le 85,
donc combiné les deux cela fait 250 euros entre prendre les d ou les g, faut pouvoir les mettre.
On parle pas non plus de cul de bouteille vs fixe pro.

 
 
le rajout de netetté localisée me semble bien plus discret que l'ajout de flou localisé... mais bon, peut être mes limites en PP
et encore plus difficile de jouer sur l'aspect des flous (= "forme" plus que "quantité" ).
D'ou mon choix presque plus par la qualité du hors net que du net (oui j'exagère en disant cela, je m'intéresse quand même au net).
 
De plus, et pour enfoncer le clou, même si on ne triche en rien au PP, je ne suis pas sur que l'oeil soit trés fort pour voir la "valeur absolue" du net... et je pense qu'on est plus sensible à la différence entre ce qui est flou et net d'une même image qu'à la qualité du net entre deux images. Et c'est pour cela que j'aime un objo à "beau" flou qui donnera donc du "bon" net par différence perçue.

j'aurais même été jusqu'à dire que peut-être c'est une question de possible/pas possible
 
les photos sharpenisées pour rattraper le manque de piqué me font saigner les noeils

Normalement je récupère mon 24-70 mercredi. La commande de diaphragme a été réparé et le grip de la bague changé car il se décollait. 90€ (fdpin) chez Photo Ciné Réparation, objectif arrivé mercredi chez eux et réparé vendredi. Si Nikon pouvait être aussi efficace

 
 
pas cher du tout. tu pourras me donner les coordonnées en MP stp?

Bonjour,
 
Pas cher du tout la réparation en effet, et super rapide    

selon Google, c'est ça    

Oui c'est bien eux

Chui un peu vert avec mon 50 1.8G, quand je fait la map a l'infini ya un gros gros frontfocus, c'est dégueulasse, alors qu'il est sharp tout le temps sinon
 
combien de temps ca prend un retour et reparation ? jme tate a en acheter un autre en attendant.

Je dirais 4 semaines.

 
C'est drôle ça, car sur la première image il shoot avec un canon. Un 17-40 on dirait.
 

 
Mouais ... Un 50 1.8D est bien potable et permet pas mal de chose. Après tout dépend du rendu désiré par le photographe.
50 1.8D + D300 j'obtenais un grain et une âme excellents. Le piqué à pleine ouverture n'était pas celui d'un macro mais rien à cirer.
 
L'avantage du 50 1.8D c'est qu'il ne vaut plus grand chose d'occasion, donc j'aurais + le courage de " foncer dans le tas " avec.
Le 50 1.8G a l'air bien meilleur au niveau optique. Mais jamais essayé.
 Après bon ... c'est un " G " ...  ( je hais leur construction )

T'as quel boitier?

Je suis d'accord avec toi, mais quand tu parles de la construction des G, je dois dire que celle du 50 1.8d est pitoyable.
Quand je le prend en main et le fixe sur la monture, il a tendance à s'écraser (alerte plastiques cheap !!!) et j'ai parfois l'impression qu'il va me rester dans les mains en plusieurs morceaux.
Mais je ne m'en séparerai pas  

A choisir un UGA pour un D7100, plutôt un Tokina 11-16 ou un Sigma 8-16 (pas de filtre possible mais range plus intéressant)?

au dela du filtre, ca revient juste à mettre face à face 8mm VS 11mm et ouverture glissante VS 2.8 constant, car les deux sont assez qualitatifs.
 
Regarde des samples (genre flickr recherche par groupe en tappant 8-16mm ou 11-16mm) pour voir si la tranche extrême 8-11 t'intéresse tant que ca, et demande toi si la grande ouverture peut être utile (photo de nuit/reportage d'intérieur).  
 
Là (et comme souvent) c'est plus une question d'usage qui fait trancher et il n'y a pas de bon/mauvais choix à cette question, mais uniquement un truc qui te conviendra +/- selon ton usage (et oui dommage, le 8-16mmf2.8 constant à filtre n'existe pas...)

 
 
Je pensais pareil et au final le 50 1.8D que j'avais acheté neuf en 2007 ou 2008 est encore en un seul morceau aujourd'hui et son nouveau propriétaire continue de l'utiliser sur mon ancien D300.
Et il est du genre à ouvrir sa bière avec l'objectif.
En comparaison, des 1.4G / 1.8G j'en ai vu pas mal en réparation, et mon ancien 50 1.4G j'en ai pas mal pris soin mais il a un peu souffert cosmétiquement parlant tout de même. Je pense que si je l'avais utilisé " normalement " il n'aurait pas survécu autant d'années.
 
Bon de toute façon c'est réglé maintenant je tabasse le 35 1.4 sigma    
Mais j'hésite à échanger mon 85 1.8D pour le 85 1.8G, car l'optique me plait mais la construction m'inquiète.
J'attends de voir les prochaines sorties, y'a du lourd qui arrive aussi bien Nikon que Sigma.
( des 1.2 et 1.4 à foison je suis sûr )

il y a certes beaucoup de plastique dans le 85/1.8G mais il ne semble pas trop fragile.
le tamron 28-75 ou le tamron 90 font beaucoup plus fragiles

ouais il faut distinguer matériaux et construction mécanique...
 
entre un 50mm D (le 1.8 ou le 1.4) dont le groupe optique s'allonge lors de la MAP et un 85 1.8 (D ou G) dont rien ne bouge et ou le pare soleil met le verre bien en retrait, au niveau robustesse et du "je dois faire attention de ne pas cogner mon optique" c'est un peu le jour et la nuit, que ce soit du super/super cheap plastique ou du métal...

 
   
 
Ce sont exactement les questions que je me suis posé :  
 
11-16 : gros avantage avec son f/2.8 constant et la possibilité de mettre des filtres.
8-16 : les photos que j'ai vu de 8 à 10 sont bien sympa, les utilisateurs en sont ravis de cette possibilité de descendre à 8.
 
Pour le reportage/nuit : c'est justement ça qui me ferait allé vers le 11-16, mais pour la nuit, ça implique une grande ouverture, et donc une PDC réduite, dans ce cas n'est-ce pas pénalisant avec un UGA ?

Tu te poses trop de questions. Prends le 11-16, ce cailloux est génial

il doit être franc-contois d'origine normande
je choisirais le 8-16 sans hésiter

pour photographier montmahoux je choisirais le 11-16
pour arbois plutôt le 8-16
mais pour le ladak le 8-16 sans hésiter
bref on ne peut pas choisir à ta place.

 
l'effet PDC courte n'est pas énorme.
Utilisable a des fins créatives à 16mm, beaucoup moins à 11mm ou tout semble net quand même. (à l'inspection en grand, non tout n'est pas net, surtout sur sujet a 1-2m ou plus court).
 
Au niveau PDC:
exemple de PDC courte à 16mm+2.8  
portrait trés large:

portrait plus serré:

C'est visible mais pas énorme (à moins d'aller chercher du close up, mais bon l'effet distance de map courte fini par compter plus que l'ouverture).
 
à 11mm 2.8
sur sujet pret oui tu as un peu de PDC

 
mais dés que le sujet est un poil plus loin (toujours 11 2.8) difficile de parler encore de PDC:

(même si sur l'image à 100% je vois que ce qui est derrière eux est moins sharp qu'eux).
 
Donc largement utilisable, même si l'objo ne brille pas par un AF irréprochable de justesse à 11mm.
 
Mais sinon 11 et 2.8 permet de faire cela (en n'étant " qu'à" 1600) sur pied:

 
L'ouverture 2.8 + focale courte (ou tu peux tenir les 1/10, 1/15s) te permet d'aller chercher des images en lieu sombre à main levée (l'arme ultime en église/intérieur)
 
 
Bref, mon objo préféré en DX.    
 

 
 
ça répond à mes interrogations, ce 11-16 est vraiment une petite bombe.
 
L'ouverture 2.8 me sera donc plus utile pour mon utilisation que le range plus large du Sigma.