Le pauvre mec qui demandait juste des infos sur un UGA et qui fini avec wattmille explications dont on se fou
 
Prends un 11-16 tokina et basta
 
 

le 11-16 passe sur le D800 à 16

Le pauvre mec qui demandait juste des infos sur un UGA et qui fini avec wattmille explications dont on se fou
 
Prends un 11-16 tokina et basta
 
 

ouais moyen le 11-16 a 16mm sur FF...
 
PO:
http://farm9.staticflickr.com/8111 [...] fdd4_z.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8111 [...] 7af1_h.jpg
 
f7.1
http://farm9.staticflickr.com/8512 [...] 5117_z.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8512 [...] eeba_h.jpg
 
j'ai mis les HR pour vous laisser apprecier les coins (et encore c'est sans doute un peu croppé)...
Ca dépanne mais ca file/vignete tellement qu'il faut aimer l'objo au rendu zeiss au centre et holga sur les bords...
 
Perso, je ne vois pas encore l'objo UGA FF qui le remplace aussi bien que ce qu'il donne sur DX selon mon cahier des charges.  Là par exemple, je pars en voyage avec d600+ GA à télé, et d7000 +11-16 vissé pour le UGA...

d'ou le "UGA c'est mieux sur DX"...
sauf nécessité du "vélouté" à 17mm 2.8 , ou du superlatif du 14-24mm à 2 smics... ce qui est un peu mon propos depuis le début...

(oups, je n'achete mes objos qu'en occasion... )
 
effectivement personne ne connait la valeur nominale de l'angle couvert mais qu'importe, l'idée c'est qu'on ai la bonne image en tête.
Le souci c'est qu'on raisonne toujours en équivalence 24*36 pour raison historique, que certains n'ont connu et ne connaîtront que le Dx, alors pourquoi parler de ses coef sans arret pour quelqu'un pour qui 18m ne sera jamais que GA, 35mm standart... que l'objo couvre le FF ou non...
 
Parler d'angle couvert plus que de focale permet mieux de se figurer ce que donne l'image
 

et du UGA DX sur un D800 en mode DX ça le fait non ? Même avec un D600 je pense.

of course, sauf que la façon dont certains le disent amène certains qui arrivent et qui n'ont pas compris à justement piger le truc de travers...
 
aprés le truc c'etait surtout pour la conclusion "pour du UGA il faut du FF" qui est un peu pret n'imp...
Bien sur pour le top du top c'est d800+14-24 avec le chèque de 3000€ qui va bien, mais dés qu'il y a certains compromis/contraintes, le terrain de l'UGA n'est  
clairement pas un terrain ou le FF est forcément avantageux (contrairement a ce qui est souvent lu...)

Bon finalement j'ai rendu le 28/300
 
Le vignettage à 50mm a PO est juste... dramatique    
 
 
Du coup j'ai un 70/300 VR : moins polyvalent et un cran en dessous en finition, mais au moins il fait son taffe correctement sur cette plage!
 
Et je vous ai écouté : j'attends de recevoir le Tamron 24/70 f2.8
 
 

Le 8-16 est dit comme étant extrêmement qualitatif. En revanche lentille bombée : pas de filtre (protection, UV, ND etc... possible)

Pour être exact: pour les 10mm VS15mm, non la focale n'est pas multipliée par 1.5 mais c'est équivalent à l'angle couvert par une focale multipliée par 1.5 sur 24*36...

 
il vignete plus que le 50mm que tu as vendu   ?
C'était juste pour taquiner.

Du coup on attend du TALC du tam 24-70, encore trop peu présent dans les sacs des HFRiens.

Bonjour tout le monde,
 
 
Sinon juste pour information, le Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro Fx  F/2.8 est de la même qualité que le 11-16 f/2.8 mais pour plein format??
 

 
le 16-28 f2.8 est assez peu fréquent dans les besaces des gens. On peut lire du trés bon (au niveau optique) comme du mauvais avec des gens qui ont des soucis avec leur exemplaire, mais oui dans l'absolu il est sensiblement l'équivalent pour plein format au 11-16 pour DX (aussi lumineux et zoom à couverture angulaire proche) et illustre parfaitement les propos disant que le Dx est souvent avantageux pour les UGA puisque ce 16-28 est:
-plus cher
-plus gros/lourd
-avec une lentille bombée (pas de filtre donc)
que son homologue 11-16 pour petit format.
 

 
Oui d'ailleur j'ai jamais compris pourquoi les magasines photo disent que le problème de l'aps-c, c'est l'UGA.
 
Et j'ai jamais compris pourquoi les opticiens ne pondaient pas des 300/2.8 DX : ils seraient moins chère, moins lourd, moins encombrant que des homologues en FF et convriraient un champ équivalent à du 450mm sur FF !

Et je dis peut-être une connerie, mais les problèmes de DX sont surtout en focale courte. Il n'y a pas d'objo DX apres 40mm me semble-t-il.

On l'a deja dit, le DX, c'est pour les pauvres. Donc un 300 f/2.8, ils n'auraient pas le moyen de l'acheter.
 
Et je dis peut-être une connerie, mais les problèmes de DX sont surtout en focale courte. Il n'y a pas d'objo DX apres 40mm me semble-t-il.

On l'a deja dit, le DX, c'est pour les pauvres. Donc un 300 f/2.8, ils n'auraient pas le moyen de l'acheter.
 
Et je dis peut-être une connerie, mais les problèmes de DX sont surtout en focale courte. Il n'y a pas d'objo DX apres 40mm me semble-t-il.

 
Tous les 18-55 de kit.  
Le 17-55
Le 55-200 ;:o

Bonjour,
 
J'ai acheté le Nikon D5100 il y a 4 mois avec l'objectif standard 18-55 que j'ai vite abandonné au profit du 35mm focal fixe. Il est vraiment chouette, très lumineux. Et grâce à la focal fixe on retrouve le plaisir de se déplacer, de trouver le bon angle, le zoom était les pieds
Par ailleurs pour la photographie de grands paysages, il est un peu limité, et dans cette optique (jeu de mots pourri), je recherche un grand-angle. Mon choix s'était porté sur le Tokina 11-16mm, mais j'ai vu qu'il n'était pas compatible avec le D5100, pas d'af, et la version en possédant une est plus cher, et comme vous vous en doutez, n'étant pas professionnel, je ne vois pas (encore) l'intérêt de débourser 600€ pour un objectif.
 
J'aurais aimé savoir si vous aviez des conseils concernant des objectif grand-angle de qualité, à focal fixe ou non, à 400-450€.
 
Merci

Bonsoir,
 
je viens de commander le D7100 pour remplacer mon D90.
J'ai été très déçu de mon ultra grand angle sigma 10-20mm, au niveau du piqué, et de la zone de netteté faible (très vite floue et dégradé sur les cotés)
Je souhaite donc acquérir un nouvel objectif grand angle.
J'ai regardé à gauche, à droite, les topiques uniques, mais je n'arrive pas à me décider.
 
D'une part, il faut préciser que je vais rester longtemps au format aps-c, et le plein format viendra seulement plusieurs années après. (j'ai fait le choix du D7100 au lieu du D600)
Donc autant pour un zoom avoir un objo plein format sur un boitier aps-c peut être utile, autant sur un ultra grand angle, il est plus judicieux de prendre un objectif adapté au format aps-c, ainsi un 10mm reste  bien un 10mm et non un 15mm, enfin si j'ai bien tout compris???
 
 
Donc, voici les objectifs qui me paraissent interessant :  
 
Samyang AE 14mm F2.8 IF ED UMC, 400€  : j'ai une préférence pour la qualité d'une focale fixe, toutefois je crois que sur ce modèle il n'y a pas d'auto-focus???
Tokina 11-16 f/2,8 ATX PRO DX, 530€ :  cet objectif est très bien critiqué, je penche pour lui pour le moment, le prix est correct, et j'aime bien l'ouverture fixe a F/2.8
Sigma 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM, 700€ : Peur d'avoir le même problème que mon ancien UGA?
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED, 920€ : pourrait être interessant, mais j'ai peur que l'ouverture me limite trop en création artistique ( difficile de jouer sur la profondeur de champ)
12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX, 1250€ : idem que celui de dessus, de plus, la hausse du prix est elle justifiée?
 
Voilan j'attends vos avis, en vous remerciant

 
dommage qu'il vienne de se faire démonter 3posts plus haut (il y a effectivement des exemplaires de qualité variable dans la nature...)
mais dans ton cas, à budget réduit et pour éviter le souci de l'af, je viserais le sigma 10-20f4-5.6. (cote dans les 300€ en occasion).

Non.
Pour être exact: pour les 10mm VS15mm, non la focale n'est pas multipliée par 1.5 mais c'est équivalent à l'angle couvert par une focale multipliée par 1.5 sur 24*36...

Bref un 10mm sur DX cadre comme un 15mm sur FF, mais ce même 15mm reste à 15mm s'il est utilisé sur DX ou il cadrera comme un 15*1.5=22.5mm etc...
Du coup oui pour le 14mm: attention c'est super grand angle sur FF ou cela se monte,  mais sur DX l'effet est moins fort et tu as plutot interet à regarder vers les zooms qui démarre à 8-10-11-12mm pour avoir vraiment l'effet. Ok ces zooms ne se montent que sur DX, mais si c'est ton souhait de rester sur ce format, ces zooms sont les meilleurs options.

A la course au super ultra grand angle. Le plus large est  le 12mm pour FF du sigma 12-24, exactement équivalent au 8-16mm sur Dx.
Bref sur le plan angle : aucun intéret de choisir tel ou tel format.

quel tissu d'anerie.
la focale est indépendante de la taille du capteur
heureusement qu'etienn est là pour donner les vrais explications.
à force de faux raccourcis, les nouveaux arrivants mélangent tout
ce qui change c'est l'angle de champs.

of course, sauf que la façon dont certains le disent amène certains qui arrivent et qui n'ont pas compris à justement piger le truc de travers...

aprés le truc c'etait surtout pour la conclusion "pour du UGA il faut du FF" qui est un peu pret n'imp...
Bien sur pour le top du top c'est d800+14-24 avec le chèque de 3000€ qui va bien, mais dés qu'il y a certains compromis/contraintes, le terrain de l'UGA n'est clairement pas un terrain ou le FF est forcément avantageux (contrairement a ce qui est souvent lu...)

(oups, je n'achete mes objos qu'en occasion... )

effectivement personne ne connait la valeur nominale de l'angle couvert mais qu'importe, l'idée c'est qu'on ai la bonne image en tête.
Le souci c'est qu'on raisonne toujours en équivalence 24*36 pour raison historique, que certains n'ont connu et ne connaîtront que le Dx, alors pourquoi parler de ses coef sans arret pour quelqu'un pour qui 18m ne sera jamais que GA, 35mm standart... que l'objo couvre le FF ou non...

Parler d'angle couvert plus que de focale permet mieux de se figurer ce que donne l'image

Un 6mm sur FX restera un 6mm.
Tu n'auras pas d'équivalent en DX.
Ok, je prends un peu les extrêmes mais c'est volontaire.
Et oui j'ai abrégé les explications des équivalences.

Comme dit carbon38, c'est peut être un raccourci mais en attendant, c'est ce qui se passe dans les faits: un 10 "devient" un 15.
Tu peux bien sortir toutes les lois de l'optique que tu veux, pour un mec qui n'y connait rien, un raccourci sera toujours efficace pour lui dégrossir le sujet que de savantes explications plus lourdes.

Pour mon côté "le mieux pour l'UGA c'est le FX", ça tient simplement au fait que tu peux  adapter un 10,5 DX sur du FX, sans perdre beaucoup sur les pixels et sans taper dans le mode DX.
Maintenant, à trop vouloir descendre en focale, on se heurte a d'autres problèmes optiques: les déformations, les aberrations chromatiques...

 
Du coup on attend du TALC du tam 24-70, encore trop peu présent dans les sacs des HFRiens.

pince coupante, scie sauteuse toussa...

le couplet sur les 43mm me confirme quand même un certain penchant pour les drosophiles...

sinon pour info les amateur de produits de la mer :

le fameux 6mm pr FF:

http://fstoppers.com/wp-content/up [...] e-rare.jpg

le presque equivalent DX, le 4.5mm sigma:
http://www.vistaview360.com/camera [...] ye-top.jpg

C'est sur c'est encore un exemple ou on voit bien l'interet du 24*36....

Je ne sais pas si tu vois tes pieds avec le sigma quand tu shootes.