Reprise du message précédent :

 
Tes #4:
Fais la macro sur des branches de sapin fraichement coupées... Résine......    

Sauf qu'un bout de verre pas assez cher peut aller jusqu'à dégrader une photo.
 
Désolé, je retrouve plus les liens, mais j'ai lu quelques tests sur les résultats très aléatoires des filtres.
 
Oops, mais on s'éloigne un peu.

Dans ce cas, prendre des bons filtres. Et pour des filtres de protection, faut franchement y aller pour dégrader la qualité de la photo.

Test #5:

La tentative de bisous baveux du marmot quand on prend une photo... >.<

Sinon vent+ sable je veux pas jouer les parano mais ça risque d'être un combot pourri très rapidement

Merci pour vos com' en tout cas j'y vois plus clair.

vous allez réussir à me faire acheter un filtre
ou au moins mettre le pare-soleil...

Et pour un objo sur l'étagère, filtre nécessaire ou pas ?
 
La poussière est enlevée régulièrement

 
si tu les mets dans la mallette had hoc, pas besoin

tu gardes les bouchons? sinon il te faut du super slim HD pro traité multicouches de chez Lee.

ils ont inventé les bouchons pour ça,  
lorsqu'on les place dans une tablette,    
 
et ça se vend pour une bouchée de pain en Chine des bouchons    
 

 
je privilégie les pares-soleil, et  les seuls filtres que j'achète sont des filtres polarisants ou ND
car au moins ils servent à quelque chose, et en 35 ans je n'ai jamais abimé une seule lentille d'objectifs,
pourtant j'en ai quelques centaines d'objectifs,    
 
par contre j'en connais qui réussissent à rayer les lentilles de leurs objectifs
en dedans d'un mois tellement ils sont négligeant avec leur matériel    

Je monte jamais un caillou sans son pare soleil.
 
1/ ça protège
2/ ça fait pro/kéké
3/ je l'ai payé donc je m'en sers

 
+1, "j'ai échappé" mon 85 1.8 et c'est la pare soleil qui a pris...     pare soleil en metal c'est encore mieux il ne se casse pas il se tord...  

Quelqu'un a-t-il un feedback sur le couple D600/Sigma 85 1.4? Y'a l'occase de l'année dans un forum, mais je pense que la vente est déjà finie...
S'aiment-ils ou bien Sigma aime les boîtiers moins chargés en pixels?

Ouais enfin bon, ça courre pas les rues non plus hein.
Et je n'ai pas souvenir d'en avoir vu qui ouvraient plus que 2.6/2.4..

 
Sur le D800...
 
http://nikonrumors.com/2013/03/13/ [...] mera.aspx/
 

 
J'ai ce couple, ça déchire tout. ça pique , c'est beau et l'af est précis. C'est, je pense, mon seul objo qui tire totalement partie du capteur du d600 (ce qui ne veut pas dire que c'est moche avec les autres, très loin de là)

Sur le D700 j'ai des frissons de bonheur dès que j'ouvre les RAW A priori il est aussi bon sur D800 donc sur le D600 ça doit être que du bonheur

Le concept de la rupture mécanique fait justement que le PS en plastique qui casse protége bien mieux l'objectif que le PS en métal qui se déforme. L'énergie transmise aux lentilles internes (-;
C'est exactement le concept du pare choc de nos voitures.

je ne suis pas sur que la cassure absorbe plus d'énergie que la déformation d'un matériau hein    

Bonjour,

Le pare choc et certaines parties de nos voitures sont étudiées pour avoir des zones qui se déforment et s'écrasent/plient, servant alors de "coussin amortisseur" pour absorber l'énergie du choc.
Pour le PS de nos cailloux, ça me semble bien moins clair.
Là où je rejoins kenshirooo, c'est que le plastique d'un PS a quand même une déformation naturelle lors d'un choc probablement plus importante que celle d'un PS métal, donc un peu plus absorbante d'énergie.
Et puis l'avantage c'est que sur le plastique, on voit moins les coups, le seul que j'ai mis sur le PS métal de mon 85mm a laissé une marque blanche au point d'impact (1mm de rayon environ) que j'ai dû masquer avec un feutre indélébile  

 
Le PS en plastique se déforme énormément avant de casser. Il faudrait observer un ralenti pour  s'en rendre compte
 
Je suis certain que la plastoque transmet bcp moins d'énergie aux lentilles qu'un PS métallique qui se déforme. Le plastique a des propriétés plastiques et elastiques bien supérieures à celles du métal.
Sinon ça ferait longtemps qu'on continuerait à faire nos pare choc en tole (:

C'est pas faux... Le 85 n'a rien et je n'ai pas besoin de racheter un ps...
Sinon samedi petit tour à Paris... J'en ai profité pour demander un idée de prix pour la prise en charge de mon 300 f4 qui crisse...
Nikon bvd Raspail : 250 roros pour le demonter et le controler
Nikon bvd Beaumarchais : 115 euros pour la meme chose ????

Bon ben quant à moi j'ai reçu le 85 af-d 1.8, c'est plutôt pas mal voire très bien pour mon niveau d'exigence .

Bonsoir,
 
je viens de commander le D7100 pour remplacer mon D90.
J'ai été très déçu de mon ultra grand angle sigma 10-20mm, au niveau du piqué, et de la zone de netteté faible (très vite floue et dégradé sur les cotés)
Je souhaite donc acquérir un nouvel objectif grand angle.
J'ai regardé à gauche, à droite, les topiques uniques, mais je n'arrive pas à me décider.
 
D'une part, il faut préciser que je vais rester longtemps au format aps-c, et le plein format viendra seulement plusieurs années après. (j'ai fait le choix du D7100 au lieu du D600)
Donc autant pour un zoom avoir un objo plein format sur un boitier aps-c peut être utile, autant sur un ultra grand angle, il est plus judicieux de prendre un objectif adapté au format aps-c, ainsi un 10mm reste  bien un 10mm et non un 15mm, enfin si j'ai bien tout compris???
 
 
Donc, voici les objectifs qui me paraissent interessant :  
 
Samyang AE 14mm F2.8 IF ED UMC, 400€  : j'ai une préférence pour la qualité d'une focale fixe, toutefois je crois que sur ce modèle il n'y a pas d'auto-focus???
Tokina 11-16 f/2,8 ATX PRO DX, 530€ :  cet objectif est très bien critiqué, je penche pour lui pour le moment, le prix est correct, et j'aime bien l'ouverture fixe a F/2.8
Sigma 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM, 700€ : Peur d'avoir le même problème que mon ancien UGA?
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED, 920€ : pourrait être interessant, mais j'ai peur que l'ouverture me limite trop en création artistique ( difficile de jouer sur la profondeur de champ)
12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX, 1250€ : idem que celui de dessus, de plus, la hausse du prix est elle justifiée?
 
Voilan j'attends vos avis, en vous remerciant

Non tu n'as pas bien compris. La seule différence entre un objectif DX et un FF c'est que le DX ne pourra pas être utilisable avec un boitier FF alors que l'objo FF sera utilisable sur boitier aps-c et FF.  
Bref ce que tu dois regarder ce sont le prix de l'objectif et sa qualité par rapport à ce que tu veux. Après que l'objo soit DX ou pas tu t'en fout un peu.

Un 10mm sur apsc deviendra un 15mm.
La focale ne change pas sur un plein format.
Elle est multipliée par 1,5 sur apsc.
Donc si tu veux du vrai ultra grand angle, mieux vaut acheter un appareil plein format et un objectif non DX ultra grand angle.

 
On est plusieurs à avoir (Ou avoir eu) le 11-16 tok, je ne peux que te le conseiller. J'ai adoré cet objectif.
Bon piqué à 2.8, génial à F4.

Y'a le Tokina 12-24 f/4 qui est tres bon aussi.

 
je l'ai, il est absolument génial cet objo          
 
ce qui m'a le plus surpris au début, c'est à quel point les couleurs étaient saturées et bien rendues...ce n'est pas visible sur les tests mais c'est un gros plus    

 
voila, si le 10-20mm est trop juste en qualité,
8-16, 12-24 (tokina ou nikon), et 11-16 sont au dessus.
Pas sur que tu gagnes beaucoup en qualité avec le 10-24.
Le 8-16 est dit comme étant extrêmement qualitatif. En revanche lentille bombée : pas de filtre (protection, UV, ND etc... possible)
 
 
Sinon au niveau PDC dispo, attention aussi, c'est pas la panacée : focale trés courte= peu de PDC courte même à ouverture maxi.
Exemple au 11-16, prise à 16mm et 2.8 (le maximum de PDc courte donc) pour la PDC résultante:
 

sur un sujet à distance "normale " 1-2m?
C'est bien ca détache un peu le sujet sur du portrait en plan américain, mais c'est clairement pas une machine à PDC
 
a 11mm +2.8 c'est même pas trop la peine de mettre d'exemples, avec les contraintes de taille d'image du forum, tu ne vois même
 pas vraiment la différence entre zone nette et floue sur une vignette (OK sauf mise au point à MAP mini, mais là que tu ai 2.8 ou 5.6, ca ne change pas autant la face du monde question PDc VS la distance de MAP
 
 

 
Non.
Pour être exact: pour les 10mm VS15mm, non la focale n'est pas multipliée par 1.5 mais c'est équivalent à l'angle couvert par une focale multipliée par 1.5 sur 24*36...
 
Bref un 10mm sur DX cadre comme un 15mm sur FF, mais ce même 15mm reste à 15mm s'il est utilisé sur DX ou il cadrera comme un 15*1.5=22.5mm etc...
Du coup oui pour le 14mm: attention c'est super grand angle sur FF ou cela se monte,  mais sur DX l'effet est moins fort et tu as plutot interet à regarder vers les zooms qui démarre à 8-10-11-12mm pour avoir vraiment l'effet. Ok ces zooms ne se montent que sur DX, mais si c'est ton souhait de rester sur ce format, ces zooms sont les meilleurs options.
 
A la course au super ultra grand angle. Le plus large est  le 12mm pour FF du sigma 12-24, exactement équivalent au 8-16mm sur Dx.
Bref sur le plan angle : aucun intéret de choisir tel ou tel format.
Sur le plan qualité/taille/prix, l'offre en Dx des UGAs se défend mieux que celle du FF (souvent un cran en dessous en terme de qualité à moins de tapper dans le top moumoute qui coute 3fois plus cher).
Interet du FF sur les UGA :  
- les fixes : un 14mm reste un 14mm et il n'existe pas encore de fixe vers les 9.5-10mm dédié DX (j'exclue les fish...)
- Le cran de PDC supplémentaire exemple le 17-35f4 tok pour FF est trés similaire au 12-24f4 pour DX : et bien à 17f4 ou 35f4, bah il y a plus de PDc dispo qu'à 12f4 ou 24f4... donc avantage au FF.

quel tissu d'anerie.
la focale est indépendante de la taille du capteur
heureusement qu'etienn est là pour donner les vrais explications.
à force de faux raccourcis, les nouveaux arrivants mélangent tout
ce qui change c'est l'angle de champs.

 
 
le raccourci de dire "X1,5" pour comparer les APS-C et les FF est bien pratique pour choisir ses focales hein    
 
Sur APS-C, dire qu'il faut faire x1,5 pour avoir le même angle de champ qu'un FF ou dire qu'il faut x1,5 pour arriver à la même photo (i.e au même cadrage), c'est kif kif    
 

d'accord tant qu'on parle d'angle de champ
dès qu'on parle de focale, cela entraine de la confusion et beaucoup n'y comprennent plus rien.
Il n'y a qu'à voir le nombre de débutants qui s’emmêlent les pinceaux avec ces histoires de focale.

si on commence à parler "angle de champ" aux nouveaux qui n'y pompent rien, ca va être joyeux les explications    
 

of course, sauf que la façon dont certains le disent amène certains qui arrivent et qui n'ont pas compris à justement piger le truc de travers...
 
aprés le truc c'etait surtout pour la conclusion "pour du UGA il faut du FF" qui est un peu pret n'imp...
Bien sur pour le top du top c'est d800+14-24 avec le chèque de 3000€ qui va bien, mais dés qu'il y a certains compromis/contraintes, le terrain de l'UGA n'est clairement pas un terrain ou le FF est forcément avantageux (contrairement a ce qui est souvent lu...)

d800 + 14-24 à 3000€ c'est où ?
super prix pour l'ensemble neuf

il manque 1000 euros là etienn

Pour sa défence le racourci angle de champ et focale est monaie courante.
 
D'ailleur qui connait l'angle de champs que couvre un 50mm sur un FF?
Peu de gens connaissent la valeur, mais  par contre "un 50mm" pas mal de gens ont une idée empirique de se que ca couvre sur FF d'où le racourci angle de champ couvert et focale

Le pauvre mec qui demandait juste des infos sur un UGA et qui fini avec wattmille explications dont on se fou
 
Prends un 11-16 tokina et basta
 
 

le 11-16 passe sur le D800 à 16