Reprise du message précédent :

Mais meme si les eglises appartiennent a l'Eglise, je ne vois pas le probleme. Je me suis meme sur que les cures seront tout content de venir parler photos et architecture avec toi, en te voyant debarquer avec ton trepied. Evidement, faut que ce soit en dehors de ceremonie.  
 
Bien sur, je n'irais pas faire la meme chose dans une synagogue, un temple hindou, un temple bouddhiste ou une mosquee...    
 
Quoique ? J'ai un temple hindou pas loin de chez moi, faut vraiment que j'aille voir si je peux aller y faire des photos. Avec un seul objo, vous prendriez quoi ? Le 35mm f/1.8 ou le 12-24 f/4 ?

 
 
12-24 et un trépied !

et puis comme ca tu ressemble à ce groupe de touriste japonais que j'avais croisé à Kathmandou, faisant de la photo de rue ...
 

 
Ok je sais qu'on vire HS, car sur un topic objo jaune, il y a 2rouges et 1 MF vert sur l'image...
mais c'était le coup de gueule du soir.
C'est clair que leurs images de la procession mortuaire qui est passée devant nous un peu prêt à ce moment, ont du être plus mémorables que les miennes ...
Mais il y un moment je pense qu'il faut aussi arrêter la course à l'armement...  
 
Sinon gaffe, un certain nombre de temple Hindou ne sont pas ouverts aux non-pratiquants. Certes il y a déjà matière avec les extérieurs qui peuvent être bien visuels mais l'intérieur est de toute façon interdit aux profanes (avec ou sans pied   ).
 
 

 
J'ai ri mais j'ai pas aimé le raccourci.
Avoir un trépied ne force pas à l'utiliser ( de jour ?! ) pour jouer au touriste.
Dans une église on peut prendre son temps.

 
Ils ont arrêté, maintenant ils shootent tous avec un ipad

Bah celui-ci, t'as le droit d'y rentrer, mais pas de photo.
http://www.mandir.org/visitorinfo/index.htm
 

 
 
ca sera interessant comme configuration. Tu pars où?
 
il faudra nous faire un retour d’expérience.

Photographier les processions mortuaires sont normalement interdites, avec ou sans pied.

 
Sicile  

=> []

faudrait que sigma et/ou tamron renouvellent leur zoom UGA pour FX.
Parceque chez Nikon avec  
un 16-35 trop chère pour une ouverture fermé,
un 17-35/2.8 qui passe plus sur des capteurs pixélisés,
un 14-24 pas assez polyvalant et pas de filtre surtout
 
je ne trouve pas mon bonheur.... Ok je fais mon difficile (peu etre le nouveau 18-35, trop fermé mais au moins, pas chère)

 
l'offre n'a jamais été aussi large en UGA
 
il y a le choix quand même...    
 
le 16-35 est un très bon compromis range/qualité/VR, même s'il n'est que f4, pour du paysage c'est pas un problème non ?

 
Tokina 16/28 f2.8
 
http://nikonrumors.com/2013/03/25/ [...] nses.aspx/

Le tokina 17-35 F/4 Pro FX semble bien sympa aussi !
http://www.photozone.de/nikon_ff/784-tokina17354fx

 
Vu mon utilisation, le VR me serait inutile. Je prefere partir sur un 18-35 si les tests sont bon (moins encombrant, moins lourd, moins chère, aussi lumineux)
Sinon le tok 17-35/4 pourquoi pas. J'hésite aussi à prendre un Tamron 17-35/2.8-4 mais j'attend, peut-être les constructeurs tiers vont renouveller leur gamme

va voir la concurrence, je suis ravi de mon tok 17-35

edit: ha ben je viens de voir que je suis pas seul (j'ai mis des photos de nyc avec sur mon fb, faudrait que j'upp les full res quelque part)

Putain les filtres B+W pour le nouveau caillou, sa mère ça pique le prix  

c'est un peu dommage pour le 82mm de ce 17-35f4, sinon c'est clair que c'est un trés bon cheval. (qualité/poids/taille/construction/prix...)
Par contre relativiser la "fermeture" du 18-35... c'est certes moins noble car glissant, mais 3.5-4.5, entre cela et f4 constant, voila quoi paye ta différence... c'est plus le 18 Vs 17 ou 16 qui fait un peu chier et finalement l'assez peu de retours pour savoir ce qu'il vaut un peu par rapport aux autres....

 
Oui c'est bien pour ça que, quitte a prendre du Nikon "fermé", je préfère acheter le 18-35/3.5-4.5 que le 16-35/4 trop chère pour l'ouverture, trop encombrant, trop lourd (pour mes besoins) (enfin, si la qualitay optique suit bien sur)

 
le VR est quand même très intéressant

Bonjour à tous ; Tout nouveau Nikoniste, j'aimerai avoir quelques tuyaux de la part d'experts traînant dans le coin.  

3615 Mylife : Ancien Canoniste (Reflex 40D, 17/40 4L, 85mm 1.8, 70/200 4L) j'ai du tout revendre en 2009 faute de temps à consacrer à la photo. Je me suis récemment ré-équipé d'un 3200d et je suis en quête d'objectifs histoire de reléguer mon objo de Kit en support à tasse pour mon Café.   Le soucis, c'est qu'en commençant à fureter, je me suis aperçu que la gamme Nikkor était conçue et segmentée relativement différemment de celle des EF et du coup je suis un peu perdu.

Je recherche un équivalent (en terme de prix/qualité optique/solidité) à mon ancien 17/40 4L qui me donnait satisfaction en tout point. Mais quand je cherche, je tombe ou sur de "gros" transtandards entrée de gamme (genre le 18/105) ou alors carrément sur des Binious hors de prix (comme le 16/35 f/4) qui valent surement leur prix mais que je ne peux clairement pas encore acheter. Bref quel Transtandard meilleur que le Kit mais encore abordable me conseillez vous (je me fiche des longues focales, j'ai juste besoin d'un joujou démarrant relativement GA (24/28mm équivalent 24x36) et finissant entre 40 et... OSEF du max tant que ca "pique" )

Deuxième point ; je recherche un Objectif fixe. j'ai bien apprécié mon 85mm (piqué et Bokeh au top) dont le seul défaut était la trop longue focale. Je partirai plus sur quelque chose entre 28 et 50mm pour du reportage et/ou tout venant, permettant quand même du portrait et du Bokeh qui va bieng. J'ai vu que Nikkor proposait pas mal de joujous sympa à des tarifs raisonnable comme les AFS 28/35/40/50mm G. Au delà de la question de la focale (pour ca j'ai mes jambes au pire   ) lequel(s) parait selon vous avoir le meilleur rapport piqué/prix ?

En gros je recherche un bon objectif Fixe pour 80% du temps et un transtandard pour les quelques situations difficiles ou un objectif fixe de "reportage" ne suffit pas (typiquement, des photos nécessitant du grand angle ou des photos en mode tata Ginette ou un zoom même minime est appréciable)

D'avance merci pour vos retours, réponses et conseils.  

Nicolas2k4:
Comme trans-standard meilleur que celui du kit, il y aurait ceux-la a regarder:
- Nikon AF-S VR 16-85mm f/3.5-5.6  
- Nikon AF-S 17-55mm f/2.8 (cher!)
- Tamron 17-50 mm SP f/2.8 XR Di II LD ASL [IF] monture NIKON (motorisé)  
 
En fixe, tu peux foncer sur ceux-la:
- Nikon AF-S 28mm f/1.8
- Nikon AF-S 35mm f/1.8 => Attention, ne marche que sur DX. Donc ok pour ton 3200.
- Nikon AF-S 50mm f/1.8
 
Le facteur limitant etant la focale, et seul toi peut en juger.
Mais la comme ca, je recommanderais le 35mm. Le 50mm sera trop long et le 28mm est bien plus cher (car marche aussi sur FX).

Ben en bon objectif standard sur dx, il y a le 35 1.8 dx ...
Et en zoom  le tokina 12-24 f4 ( ça cadre comme du 18-36)...

 
Avec ceux là, tu ne pourras pas être décu    

merci DXO :  
 
http://www.dxomark.com/index.php/P [...] n-expected

les UGA nikon sur D800 :

http://www.dxomark.com/index.php/P [...] omparisons

et

http://www.dxomark.com/index.php/P [...] gle-lenses

Optiques testées par DXO sur D800 :

http://www.dxomark.com/index.php/P [...] Nikon-D800

 
   
 
Et pour le D600 :
 
"Measurements for the Nikon D600 will be released at the end of the month and they are amazing..." !!

 
Ça retranscrit totalement mon ressenti :
 
- le 17-35 complètement à la ramasse
- le 16-35 très satisfaisant
- le 14-24 qui déchire

Et le 24-70 reste en tête question zoom (indique de piqué pas loin de meilleures fixes) contrairement à ce que on a pu lire sur le forum dernièrement.
 
en zoom UGA, le tokina 16-35 semble une bonne alternative au 16-35 nikon.

 
16-28 le Tokina et pas de filtres...    
 
et je maintiens que le 24-70 même s'il est le meilleur sur ce range est mou du genou @24mm dans les angles et les tiers

 
Vivement le test de l'afs 18-35/3.5-4.5 pour avoir toute la panoplie des zoom af-s UGA dispo chez Nikon !

Apparemment il se défend très bien, il serait même meilleur que le 16-35 @ 35mm...

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses.  

J'ai fait quelques test avec l'objo de Kit pour comparer les focales (je n'avais pas photographié depuis longtemps) je pense partir sur du 50mm au final. Le 35 c'est vraiment bien pour du tout venant mais à mon gout vraiment trop juste pour du portrait... portrait que je faisais en 85mm auparavant et qui me fait de l'oeil chez Nikon mais j'ai peur d'être encore décu car si le piquey de le bokeh de ce genre de focale sont magnifiques, en interieur c'est tout simplement inutilisable...  

Donc en partant sur du 50mm j'aurai une question ; Entre le 50 1.4 et le 1.8 (puisqu'avec de l'EFS je n'ai droit qu'à ceux la) lequel a le meilleur rapport qual/prix ? Je veux dire au dela de l'ouverture, le 1.4 justifie t'il sa hausse de prix en terme de qualité d'image ?

Pour le Transtandard c'est un peu plus compliqué. Le 17 55 Nikon est bien sur parfait (qui s'en plaindrait d'ailleurs ?) mais je n'ai pas encore les moyens de me l'acheter. Moralité j'hésite un peu. Le Tamron n'est pas franchement encensé sur Photozone, pourtant il est plutot plébiscité ici même (tant chez les Nikonistes que Canonistes d'ailleurs) Donc je me tate.

Le 16 85 n'a pas l'air mal du tout aussi, mais fait t'il vraiment le "trou" avec l'objo de Kit ? Je veux dire en terme de piquey ; Si c'est juste pour avoir un peu plus de Zoom je m'en cogne. Par contre il est à ouverture glissante (j'ai pris des gouts de luxe avec mes 4L même si pour le moment je n'ai pas encore les moyens d'avoir l'équivalent chez Nikon ; Reconstruire un parc optique ca demande du temps...  et des sous )

En fait moins qu'un Transtandard, je me serai contenté en attendant d'un fixe UGA ou même GA en plus du 50mm (vous l'aurez compris, je ne suis pas fan des zooms, en tout cas des zoom pour juste zoom comme les 18 200 etc.) mais il n'existe rien d'abordable pour de l'EFS...  

Ca revient à ce que je disais précédemment ; Nikon fait des cailloux qui n'ont rien à envier à Canon tant en entrée de Gamme qu'en Gamme "pro" mais le seul problème, c'est qu'entre les deux ben tu n'as rien. C'est soit un Zoom "basique" (18 105/200) soit tout de suite de purs bijoux mais à plus de 1200 euros...  

Benni a ceux qui m'ont convaincu d'emmener mon 105 pour mon trip.... Ca m'a permis de shooter ca a 40metres... Je suis joie mais alors d'une force.... Z'avez pas idée...
 

 
J'ai hate de post-traiter mon RAW pour voir

C'est flou.
Poubelle.

lien: http://img254.imageshack.us/i/dsc09742i.jpg

la taille bordel    
 
et sinon, cet espèce de bruit dégueu partout sur la photo, c'est un excès de sharpen ou juste le D800 a 1250 iso?  

C'est un gros crop surtout avec un poil de sharpen sous LR

 
m'enfin quand même, pour avoir un tel bruit    
 
tu as remonté l'expo/luminosité ?

Ouep

et tu l'as fait avant ou après avoir traité le bruit?    
 
tu veux pas poster le raw?  
 
edit : quand je dis le raw, je veux dire l'image avant que tu aies trifouillé les curseurs hein