Reprise du message précédent :

De mon côté, j'ai craqué pour le 24 f 1.4  

Une tuerie sans nom !!!!

J'ai jamais vu ça ...

http://dl.free.fr/nK0D6uGxX

Piting!
 
Ca poutre quand même... Bon matos derrière cela dis Un D800 avec cet objo... faut une bonne machine pour retravailler les photos...
 
Au fait, t'as pris un avions/oiseau près du clocher...

 
 
un test et ton retour serait le bienvenue.
 
Il y a un topic pour cette optique?

Pas vu de topic dédié ici, sauf sur les forum photos ailleurs.
Il faudrait que je le teste un peu plus oui, va déjà falloir que je prenne en mains le nouveau boîtier arrivé avec le caillou

Bon Xtopic D600 pour ne pas trop polluer là bas: besoin d'avis d'autres full-framistes !
 
J'ai pris un D600 + 28/300 (plutôt bien noté partout), et j'ai encore 7j pour le renvoyer...
 

• Le range est assez pratique, je n'ai pas eu à changer de caillou de la journée (hors quelques tests au 50 f1.4)
• Il est pas vilain à >200mm, même le bokeh à 300mm f5.6 est plutôt correct
• Par contre, son gros soucis c'est qu'il lui manque vraiment la place 24/28 et ça m'a vraiment frustré à qq reprises    

Du coup je reviens dans mon interrogation initiale :

• 28/300 + 16/28 (tokina) ou 16/35 nikon : ça couvrirait tout le range, mais obligerait à changer pas mal de caillou pour switcher GA/Standard
• 24/120 f4 + 70/300 : un transtandard vraiment pratique qui ouvre pas mal, et un télé quand c'est nécessaire
• 24/120 f4 + 70/200 f4 : transtandard pratique, télé à f4 qui est au top optiquement, avec pourquoi pas un x1.4 si besoin

Dans les cas 2 et 3 je pourrais toujours rajouter l'UGA plus tard (ce n'est vraiment pas mon besoin prioritaire, je n'utilisais pratiquement pas mon UGA par rapport au 17/55 f2.8)
 
 
Des avis ?

 
 
24-120 + 70-200
 
ça couvrira déjà pas mal de besoins

oui, 24-120F4 + 70-200F4, c'est pas mal.
 
perso, je remplacerai le 24-120 par le tamron 24-70F2.8 VC (que j'ai) qui est un tout petit plus peu lourd (100gr), mais moins cher.

 
C'est vrai qu'il semble excellent...
 
Reste qu'il est tout de même bcp moins polyvalent

 
Seulement le range 70-120 en moins (surtout avec F2.8 contre F4), j'appelle pas ça beaucoup moins polyvalent perso, mais si le 24-120 te convient bien, alors il ne faut pas hésiter.

 
Tu pourrais développer les raisons de ce choix ?
Je suis très curieux car je ne comprends pas la focale 24mm.
 
( pas d'animosité ou de critique de ma part, j'ai juste toujours trouvé la focale 24mm complètement inutile, je cherche juste à comprendre )

 
Focale incontournable pour moi : beaucoup de photos d'intérieur (châteaux, églises...), de monuments, paysages
 

 
pour ça y'a le 14-24 2.8 non ?

en reportage un 24mm qui ouvre c'est    
 
les gouts les couleurs sur les focales c'est marrant. Si je ne devais en choisir qu'une je serais bien embêté de choisir entre 24 et 50mm.

 
pas la même ouverture, pas de filtre, poids/encombrement...

... plus la tentation de se vautrer dans du plus large (comme pour tout UGA qui passe à 24), alors que la fixe force à composer avec ce "large mais pas trop", une fixe quoi.

Autant les 2 derniers arguments, je comprends, autant le premier, je loupe un truc.
quand tu dis d'intérieur, tu y fais des photos de modèles ?

 
exactement !    
 
avec le 14-24 j'ai tendance à tout vouloir mettre dans le cadre et me retrouve souvent à 14mm ou pas loin...

 
non, pas de modèles mais tu te retrouves souvent @f2.8 et 6400 ISO dans les églises

Donc tu shootes sans trépied et avec peu de pdc.
ok, surprenant.

tu sortirais un trépied dans un lieu religieux????
 
Sur une focale courte, et map lointaine (paysage d'intérieur quoi), la grande ouverture n'est pas trés génant question PDC courte.

 
En reportage 24mm c'est intéressant mais à 1.4 ... pas tellement.
Sinon choisir entre 24 et 50 je prend 35.
Ho tient, c'est ce que j'ai fait ^^  35 1.4 sigma
 

 
 
si ça peut te rassurer toutes les réponses me surprennent
mais merci les gens d'avoir répondu.
Faut vraiment que j'essaie ce 24 1.4G
( en attendant le sigma )
 
Sur mon 20-35 2.8 ( que je vends    ), j'utilise 20 et 35mm, et parfois 28. Le 24 c'était assez rare, et souvent une erreur.
J'aurais préféré des 20 1.4 et 28 1.4
 
 

Tout l'inverse pour ma part, avec un 14-24 je prend mon pied de 16 à 24mm. Le 14 est souvent extrême et utilisé à tort et à travers.  
Pour ça que je l'ai pris en focale fixe et que je le sors pour une situation précise.

 
Ca dépends des pays et des religions, en France, dans une Eglise ça ne me coque pas. Mais perso ça me gène moins que de prendre un inconnu en portrait...

C'est mal ? En tout cas on m'a jamais rien dit  

je suis 100% athé mais c'est marrant ca me choque... bon je dois être tout seul sur ce coup là...

du coup ils me font même bosser (les responsables d'une cathédrale), donc j'ai pas du les choquer tant que ça

 
C'est là ou je ne suis pas du tout d'accord.
Le 1.4mm (ou 1.8) des focales courtes n'a pas la même vocation crémeuse/glamour des 1.4-1.8 des 50mm ou plus, mais est super utile en reportage pour un effet 3D des gens sur des distances 60cm-1.5m, et permet même de détaché qql1 à 2-3m.
Bref sur le plan potentiel créativité c'est trés intéressant.
 

 
Ok, là c'est différent, j'imaginais plus le contexte, tu es un visiteur lambda qui entre dans un lieu de culte ouvert aux passants/touristes.
 

Oui ça j'évite même si ça m'est arrivé. Mon Benro carbone est relativement discret et je fais ça en semaine quand il y a personne.

 
Comme l'a dit etienn, pas trop de problème de PDC sur une MAP lointaine
 
pas assez de recul avec le 35 en intérieur
 
j'ai le 35 f1.4 Nikon également et crois moi, le 24 f1.4 l'enterre littéralement @f1.4    

Niveau poids et encombrement par rapport au 14-24 ça donne quoi ce 24?
Car pour partir en voyage (un grand voyage ) j'envisagerai bien de troquer mon 14-24 contre cette focale fixe

 
Ca fait 50% du range en moins quand même
 
J'avais du f2.8 sur de l'APS-C, j'ai tendance à penser que du f4 me suffira en terme de pdc, mais j'ai peut être tort!
 
 
/autre point gênant 82mm pour les filtres

 
600 g et au niveau encombrement, tu coupes le 14-24 après la bague de MAP au niveau de la boursouflure du pare soleil  
 

Je suis tjrs en pleine cogitation pour mon équipement GA sur FX.
 
Le nouveau AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED ne fait apparemment rêver personne mais il a l'air d'être une bonne bête pour remplacer et élargir mon 24 f/2.8 af. Il n'est pas -trop- cher , pas lourd et donne visiblement des résultats honorables (suffisant pour "l'UGAiste du dimanche" Etienne (c) que je suis).  
 
Je n'ai jamais eu de zoom GA, j'ai l'impression que c'est difficile à utiliser (cf. les remarques plus haut sur "tout mettre dans le cadre" ).  
Je suis tiraillé car une belle fixe comme le 28 f/1. af-s m'attire aussi beaucoup...Idéalement il faudrait les deux .
 
 
 

 
de 70 à 120, ça fait quoi, 2-3 pas en avant ? (peut être même moins) ou un petit crop (qui n'est pas bien gênant sur le D600)
 
et perso, je suis passé au FX pour avoir mieux que du F2.8 sur APS-C en terme de pdc (et non pas l'équivalent, auquel cas le changement n'est pas très intéressant   )
 
mais encore une fois, ce n'est que mon avis.

ça me choquerait aussi de sortir l'artillerie dans un lieu religieux avec trépied et tout le reste.

Oui mais comme déjà dit par d'autres, pas en pleine messe hein   en visite lorsque le lieu est désert.
Sinon, j'ai calculé la PDC avec un 24 sur FF et effectivement c'est bien plus large que je le pensais    
Comme bourinattor, ça me gêne moins que prendre une photo d'un inconnu sans demander.
 
 

 
Pour avoir habité quelques années au pied du Sacré Coeur et 6 ans à quelques mètres de la cathédrale de Troyes
 ( croyez-le ou non, mais maintenant je ne dors pas bien si je n'entends pas le son d'une cloche. J'habite devant une église maintenant ),  
je n'ai jamais eu le moindre soupçon de culpabilité à faire des photos dans un lieu religieux.
Et vu le nombre de touristes à utiliser un trépied, je dois pas être le seul.
Pour moi, il y a beau avoir séparation de l'église et l'état, je considère que l'état possède les églises.
C'est l'état qui les a entretenus, et désormais ce sont des musées ( donc parfois vivants s'il y a de l'activité ) qui appartiennent au peuple.
Je suis pas un sauvage, j'ai jamais débarqué au milieu d'une messe ou d'un mariage pour faire des photos du bâtiment ( par contre pour y jeter des pétards c'est autre chose ),
mais dans des lieux aussi photogéniques, dénués de luminosité ( donc très intéressants ), et clairement ouverts au publique, je vois pas où est le mal.
 
Puis j'ai même appris à piloter mes hélicoptères télécommandés dans la cathédrale. Trop de vent dehors. On m'a jamais rien dit.

 
Je ne me vois pas trainer un trépied en voyage ou en reportage    

Tu dois passer à côté de tellement de choses O_O
j'en suis triste pour toi. Je préfère me casser le dos que rater des photos. Elles sont éternelles, pas moi.

C'est sur !

Déjà que parfois j'hésite à "trainer" le strict minimum alors si je dois en plus me coltiner un trépied, non merci...

Sans parler de la mise en œuvre de tout le barda, non merci

Je pars en voyage bientôt, ça sera 24 f1.4 + 24-70 (que j'hésite d'ailleurs à remplacer par un 24-120) c'est tout

et à 120 en faisant 2-3 pas en avant ça donne quoi ?    et en cropant un peu ? un 200 ? donc exit le 70-200 ?

Mais meme si les eglises appartiennent a l'Eglise, je ne vois pas le probleme. Je me suis meme sur que les cures seront tout content de venir parler photos et architecture avec toi, en te voyant debarquer avec ton trepied. Evidement, faut que ce soit en dehors de ceremonie.  
 
Bien sur, je n'irais pas faire la meme chose dans une synagogue, un temple hindou, un temple bouddhiste ou une mosquee...    
 
Quoique ? J'ai un temple hindou pas loin de chez moi, faut vraiment que j'aille voir si je peux aller y faire des photos. Avec un seul objo, vous prendriez quoi ? Le 35mm f/1.8 ou le 12-24 f/4 ?