Reprise du message précédent :
Surtout que sur D800 il est loin de faire l'unanimité

 
disons qu'il n'est pas au top de sa forme à 24mm
 
après, de 28 à 70 pas de problème

 
Je pensais au 85 pour quelques portraits ou détails. (au pire c'est pas la place ni le poids qu'il prend).
 
oui, je pense que le grand angle est obligatoire. tu as fait la moitié de tes photos à 24 et je suis sur que c'est car tu n'avais pas de focales en dessous
Tu as une galerie de tes photos?
 
 

 
ha ben voilà parfait, je suis tranquille alors
 
 
Pour les fixes, j'y gagnerais pas bcp en poids avec un 17-35 et je n'ai jamais l'appareil autour du cou, sangle enroulée sur la main ou rangé dans le sac.
 

Ah oui tiens, je t'avais raté toi. Mais le 24-70 c'est no way et plus jamais, j'ai fait Amsterdam avec d700+24-70 et franchement c'est la "sortie photo" que j'ai le moins apprécié, je l'ai revendu direct à mon retour (un 24-120 ou 24-85 en revanche je ne dis pas...)

Pourquoi donc ? Trop lourd ?

Je crois qu'il ne la jamais aimé ..  Bad feeling ou mauvais exemplaire?
Moi je ne prends plus que ça pour mes voyages

Je cherche un UGA en DX (pas un fisheye) pour mon D90.
J'aurais tendance à chercher la plus courte focale possible bien entendu. Donc entre un 10 et 8, je penche naturellement, et peut-être à tord, vers le 8mm.
L'usage ne sera pas super fréquent non plus, je cherche donc le moins cher possible, en neuf ou occasion. Un objo relativement facile à trouver serait donc un plus.
Bien sûr une qualité correcte, mais je ne suis pas un expert et me contente très bien de la qualité de mon 18-200 qui me sert 90% du temps. (j'ai un Nikkor 60 micro également).
Les déformations ne sont pas un problème, c'est même un peu l'effet recherché.
 
Merci de vos conseils !

je viens de trouver un Tokina 12-24 F4 (en suivant les conseils d'etienn) à 250€ sur PriceMinister: pas encore eu le temps de vraiment en profiter, mais c'est déjà super: peu de déformation, piqué franchement correct... Il me tarde d'aller me balader avec

pas 36 possibilitées,
 
le 8-16 sigma ou un 10-XX (existe en 10-20 sigma, 10-24 tamron ou nikon).
le 8-16 a trés bonne presse, mais plus cher et plus exclusif (lentille bombée sans filtre par exemple).
Le 10-24 tamron sera sans doute le moins cher, sinon sigma 10-20 (le f4-5.6 et pas le 3.5 constant) sera sans doute le meilleur compromis qualité/prix. (trouvable à 300€ en €).

 
 
attention 12mm c'est déjà super UGA et l'effet est bien et tout. Pour celui qui cherche un UGA "point" c'est parfait.
Par contre sur les focales courtes, chaque mm compte et pour celui qui cherche un UGA "extrème" la différence est assez sensible quand même par rapport à 10 ou 8mm.

Le Sigma 12-24 a bonne réputation sinon le TOkina 12-24 a un excellent rapport qualité prix.
 
Mais bon d'autres te conseilleront mieux que moi.

 
bien en FF sur lequel il passe et est extrême, sinon en DX ca fait un peu lourd/cher/sans filtre pour rien.
le 8-16 est son exact correspondance focale sur Dx, et apparemment avec de meilleurs performance à 8mm sur Dx que celle du 12-24  à 12mm sur FF...
Pour partir sur du 12mm DX, c'est plutot 12-24 tok ou nikon. Le nikon pour le superlatif. Tokina pour le meilleur rapport QP (à peine moins bon, 2fois moins cher).
 
 
Sur du 10mm, le 10-20mm f4-5.6 reste le plus performant et surtout le meilleur rapport Qp.
 
Sinon pour du superlatif optique, le 8-16 sur le terrain de la focale mini, ou le tokina 11-16 sur le terrain de l'oouverture (2.8 constant) et les deux avec de trés bon résultats en qualité d'image.

 
oui bad feeling, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois. (je vais devoir le mettre en signature ).
Pas un problème de piqué ou de qualité mais un objo très lourd et encombrant pour un gain minime voir nul pour un usage balade.
Si je veux du polyvalent, un 24-120 est bien plus sympa en balade et si je veux que ça ouvre plus ou le top resolution, focale fixe.

 
Merci c'est nettement plus clair comme ça    
Bon je suis toujours un peu perdu mais c'est plus clair !
 
Donc en gros, si je prend le 8mm j'ai pas le choix y'en a qu'un. Entre 8 et 10, à ces focales là et avec le coeff APS-C, je ne me rend pas trop compte de la différence. J'ai déjà un 18mm, quitte à prendre un UGA, j'aurais bien aimé qu'il le soit franchement, d'où mon penchant pour le 8mm...
Reste le prix, pas envie de mettre trop cher dans une optique que j'utiliserai peu et qui est en DX... Une optique compatible FF, comme mon 60 Micro, j'hésiterais moins à mettre un peu plus de prix...  
 
EDIT : quand même vachement cher le 8-16... Je ne suis pas sûr que ça en vaille le coût pour mon usage... Ca ne serait pas le prix, je n'hésiterais pas beaucoup...
On ne peut mettre de filtre sur aucun, si ? J'aime bien avoir au moins une protection de la lentille frontale. Je n'utilise pas d'autre filtre pour le moment (c'est pas donné donné un polarisant par ex...)

le 8-16 et le 12-24 sigma c'est sans filtre possible.
Tous les autres c'est possible et c'est 77mm.
Deja 12mm VS 18mm c'est le jour et la nuit en aspect grand angle, apres en dessous chaque mm est encore plus marquant.
Maintenant pour beaucoup l'effet à 12mm est suffisant. 8mm c'est carrément extreme : recherche des samples (recherche sur flickr par exemple) aux différentes focales pour te faire une idée. C'est pour que cela que les plus raisonnables 10-20 sigma ou 12-24tokina reviennent souvent dans les conseils.
 
Edit: (car attention aussi a la focale maxi du zoom : au debut tu joue beaucoup en étant à 100% a la focale mini car "l'effet" est nouveau et puis tu finis par exploiter un peu plus la plage focale du zoom le preferant souvent , qualitiativement parlant à ton 18-XXmm, et le fait d'avoir une focale maxi plus haute (20-24mm) permet de rendre l'objectif plus polyvalent, de moins changer d'objo, voire de moins le laisser moisir dans le sac pour cause d'usage trop spécifique).

oui, exact, j'ai rien en dessous de 24...
d'ailleur, je vais très prochainement réparer ça en prenant le 16-35 f4 VR  

mes photos sont sur google+ ...
faut que je vois pour les mettre en public tout ça...

 
 
35 f/1.4 contre 35 f/2.8, ca n'est pas le même usage.
 
pour moi c'est complémentaire.

Vivement le remplacement du vieux quatuor 20-24-28-35mm AF-D...

 
Le 28 est déjà là non?

 
 
17-35 afs ...

Oops, en effet. C'est parce que le vieux est toujours dispo.

 
Oui vu comme ça, c'est pas idiot... Du coup le Tamron 10-24 (ou Sigma, faut que je creuse) serait déjà pas mal, plus polyvalent et nettement moins cher.
Après j'avoue que la polyvalence de mon 18-200 est vraiment géniale, j'ai du mal à m'imaginer partir en balade sans lui... Par contre je ne fais jamais vraiment attention à quelle focale je suis du coup, si ça se trouve je suis souvent entre 18 et 24mm.
 
En tous cas merci pour tes conseils, ça m'éclaire bien

Tu le trouves où à ce prix ? Je suis interessé par un UGA pour NY en septembre. Je cherche aussi un UGA au meilleur rapport qualité/prix sans mettre plus de 400 euros.

occasion. dans la rubrique de vente ici, mais aussi sur  leboncoin, pixelistes, nikon passion etc... 300€ pour le 10-20 c'est un prix moyen en occasion.
Pour les optiques l'occasion permet les bons prix pour une prise de risque minime (comparé à la complexité d'un boitier).

 
ou pas. en terme de taille/poids/prix c'est pas tout à fait pareil.
 
Maintenant du coup avec le 1.8 c'est clair que le refresh du 28 2.8, est plus qu'incertain ou en tout cas moins prioritaire, mais on voit chez les rouges que des refresh de basiques 2.8 sont possibles (en espérant qu'il ne nous l'a joue pas au tarifs des nouveaux 24-28 2.8 canon...).
Alors oui il y a du zoom qui passe par ces focales en étant aussi à 2.8 et avec des qualités superlatives (meilleures que ces vieilles fixes) mais à quel prix au niveau gabarit...

installe exposureplot sur ton PC et il te dira la répartition de tes photos en focale utilisée (en choisissant le répertoire sur lequel tu veux voir cette répartition).
 
en graphe comme ça

 
Ah c'est sympa comme logiciel.
(sans surprise le 50 loin devant )

 
Dommage je suis sous Linux...
Mais je n'ai jamais cherché ce genre de fonction, il y a peut-être un truc dans le genre    
 
J'ai fait un essai tout à l'heure, j'ai une tendance naturelle à me mettre dans les 35 à 50-60mm pour pas mal de sujets pas "extrêmes".
Bon y'avait aussi un joli rayon de soleil uniquement sur le clocher du village d'à côté, les 200mm ne sont pas de trop...

Je suis étonné.
Sur mes 2 dossiers shootés au 24-70, je suis majoritairement entre 40 et 70mm.  

Vraiment pratique comme logiciel, ça n'existe pas en version os x ?

 
et hop, lien vers mes photo de New York 2012 :
 
https://plus.google.com/photos/1016 [...] 5108039329
 
tout pris au nikon D700 + nikon 24-70 2.8

Je suis sûr que tu en as tenu compte mais ça donne les focale en équivalent FF (enfin ça se règle si on veut).
Je vient de faire le test sur mes photos de safari et ça parait correspondre (après, je ne suis pas aller vérifier les données sur plus de 2800 shoots   )
 

Ah mais c''est juste. Je pensais juste que j'utilisais plus le 24-70 sur toute sa plage.

 
merci!  
 
edit: on sent en effet que tu manquais souvent de recul!
 
simcity https://plus.google.com/photos/1016 [...] 6247012610

J'ai le TOkina, il tue. Franchement compact, super optique, pas cher.

 
le recul maintenant c'est réglé, je viens de me prendre le nikon 16-35 f4 VR    

Bonjour, je me tâte concernant l'achat de mon D7100 : il y a 190 euros d'écart entre la version nue et la version avec le 18-105 : Me conseillez-vous de le prendre avec l'objo en kit ? Ou alors pour débuter je prends directement le 35mm f/1.8 avec le boitier nu ?

Prend les deux si t'as les sous. Au pire le 18-105 se vend facilement et il te permettra de te faire la main et de couvrir pas mal de range.
 
Sinon, t'as pas peur et tu prends une fixe direct... Avec le lots de contraintes et d'avantage que ça implique. Mais ça tu dois les connaitres.

Ok, merci du conseil.
Je prendrai le 35mm un peu plus tard.
 
Je pensais que le 18-105 n'était pas un objo sympa.

Non, il est tres bien pour le prix.