Reprise du message précédent :

Pas besoin.

par faible lumière, avec une ouverture à 3.5, moi je dirais que si... ça peut servir.

Pour ce nouveau 18-35 AFS-G, le top eu été qu'il soit 2.8-4 au lieu de 3.5-4.5 mais il aurait fait trop d'ombre au 16-35/4 vr
A voir comment ce petit dernier se comportera face au Tokina 17-35/4

Dites. J'aimerais connaître les avantages de ce type d'objectif. On peut pas dire qu'il ouvre beaucoup. Il est pas stabilisé. Je suppose qu'il est de bonne qualité. Mais beaucoup d'objo ayant une plage utile sont aussi de bonne facture. Pourquoi cet engoument.

Bien sur la différence entre 3.5 et 2.8 ou 4.5 et 4 est énorme. Du coup c'est vrai que la stab manque indispensable pour un objo qui sera utilisé plutôt soit par un paysagiste sur pied lorsqu'il fait sombre, ou en reportage sur de scènes vivantes...
 
C'est juste le refresh du bon vieux (enfin bon, vite dit) 18-35 3.5-4.5, et pour une fois qu'ils ne nous collent pas un gain de pinuts de diaph ou de stab qui lui fait prendre 300g et 400€de plus...
C'est plutot une bonne nouvelle, et si les perf. optiques sont au RDV, ca fera une belle gamme cohérente, pour toutes les bourses avec plein de choix cornéliens et compromis performances/emmerdes

 
UGA FF hein... si c'est pour monter sur DX, il y a des chances qu'un bête 18-55 de kit fasse aussi bien pour moins cher.

il faut espérer tout de même qu'il fasse mieux qu'un objectif de kit sinon il aura du mal à se vendre.

 
 
il est léger, assez petit et à priori, pas trop cher, il sera parfait pour être un compagnon de voyage.

C'est un objectif zoom FX (24x36) ultra-grand-angle, equivalent a un Tokina 12-24 f/4 en DX.  

C"est un zoom FX (24x36) !!!    
Il n'y  a d'objectif de kit équivalent en FX (24x36).

Effectivement quand on recadre bien dans le contexte (objo ff) et tout le reste... Je cerne mieux le produit

il n'y a pas de quoi crier, je sais bien que c'est un objectif compatible 24X36
etienn pense qu'il ne fera pas mieux qu'un objectif de kit s'il est monté sur un boitier APS-C, ce à quoi je répond ce que j'ai écrit
personnellement j'ai choisi 20/2.8 + samyang35/1.4 c'est un peu plus lourd et encombrant mais ça ouvre plus et la qualité optique est là

Vous en avez pas marre de comparer des zoom et des focales fixes  

les deux servent à faire des photos donc sont tout à fait comparables.
On a le droit de préférer une solution fixes ou une solution zoom suivant ses préférences
on peut aussi avoir les deux si on a les moyens tout en utilisant une des solutions en priorité
bref chacun fait selon ses envies et ses moyens.

Non. Tu dis qu'il faut esperer qu'il fasse mieux qu'un objo de kit DX, sinon il aura du mal a se vendre.
Ce que je rétorque, que non, le format DX n'est pas son créneau.

S'il garde les qualité du vieux modèle au centre et améliore partout ailleurs, il sera excellent!

 
Qu'est ce qu'il vaut d'ailleurs "l'ancien" 18-35mm ?

pas grand chose, parfois 200boules en occasion
Je ne sais pas je l'ai jamais eu dans les mains. De reput, correct au centre, bord pas folichons du tout. "Utilisable" en vissant. une option pour celui qui veut mettre pinuts dans de l'uga pour un usage occasionnel et plutot fermé (genre paysage). De mémoire Simon N ici l'a (ou l'avait).
Sinon scrute le net, les histoires de "correct" "bien" "pas-bien" c'est toujours un peu à géométrie variable selon les niveaux d'exigences de chacun....

 
Oki, c'est mon voisin qui m'en a parlé et me demandait ce que j'en pensais et j'avoue que je n'avais même pas connaissance de son existence. C'est vrai on en parle jamais de celui là...
Moi j'utilise le Tamron 17-35 f2.8-4 et j'en suis pleinement satisfait pour l'usage que j'en ai.  

Sur quel boitier?
Sinon pour la stab du 16-35 f/4 VR, y'en a beaucoup qui disent que c'est utile. Moi je serais plutôt de l'avis de etienn:

 
Ducoup 2.8 constant c'est quand même pas mal pour du reportage mais le 17-35/2.8 passe mal sur les capteurs pixelisé
 
Je pense que je vais hésiter entre Tamron 17-35/2.8-4, Tokina 17-35/4 ou ce nouveau Nikon 18-35/3.5-4.5 !  
A moins que Sigma sorte une zoom A type UGA 2.8 constant   (avec filtre 77mm!!)

 
D700

il est vraiment pas cher en occase, je pense que je ne risque pas grand chose à le prendre. Parce que la focale la plus courte que j'ai sur D600 c'est 50mm ^^

 
qu'est ce qu'il t'étonnes sur le prix? pas assez cher ?

 
vaut pas grand chose optiquement, je l'ai eu qques temps
En revanche, leger et pas cher...
 

Hello
 
Est-ce que qqun vend un 20mm AF-D (ou même AF tout court) sur Paris?
 
Merci!

des fois que ça puisse intéresser quelqu'un qui débute, sur LDLC un tamron 70-300 @59 euros, auquel on peut encore rajouter 10% avec le code PLUS10:
http://www.ldlc.com/fiche/PB00123671.html
 
Je sais pas vraiment ce qu'il vaut, mais à ce prix là difficile de faire des reproches

Ah ouais, bon plan a ce prix !  

 
 
50€ pour un objectif neuf, c'est assez imbattable comme prix  

C'est du déstockage quand même, ça reste garanti 2 mois de base, extensible à un an avec leur pack trucmuche

  Y'a pas une garantie constructeur d'un an dans tous les cas ?

C'est le coin des affaires LDLC, donc du reconditionné j'imagine pour la plupart, après je sais pas comment se passe la garanti constructeur pour ce genre de produit, je sais juste que d'après leur CGV les produits du coin des affaires sont garantit 2 mois par LDLC : http://www.ldlc.com/faq/n942/nos+services/

mwé... des test que j'ai pu apercevoir, c'est pas super glorieux quand même.. même si ça reste tentant..

Je reviens, malheureusement, a la charge sur les conversions d'optiques.
Je m'en excuse par avance mais il y a une couille dans le pâté.    
 

 
 
Donc si je met un objo FX sur un boitier DX je devrais avoir le même cadrage qu'un objo DX sur boitier DX? Qui correspond au format de référence (FX) divisé par 1.5 (ou multiplié ça dépends dans quel sens on prend le problème).
 
Ex: J'ai un vieux nikkor 50mm qui était utilisé sur un FM1 puis FM3a. Donc du 24*36 donc du full frame donc du FX en équivalent.
J'ai un sigma 17-70mm pour boitier DX. Pour avoir le même cadrage je dois le mettre sur 50mm.
 
J'ai bon?
 
PS: Je pense que je ne sais pas lire sinon.

Peu importe que l'objectif soit DX ou FX, la focale indiquée dessus est indiquée en équivalent FX donc ton 17-70 cadre comme un 25-105.
 
Pour avoir un cadrage comme ton 50mm FX, il te faudra te placer sur 50mm sur le 17-70mm.

C'est bon j'ai suivi. Ouf

Par contre il y a quand même de légères différences je trouve. Les différents plans ne ressortent pas exactement pareil.

J'ai l'impression aussi que l'ouverture change aussi légèrement le cadrage/rendu de la photo... Et je ne parle pas du Bokhe

Edit: Bon, visualisé tout ça en pratique c'est quand même bien. J'ai aussi pus me rendre comte des progrès en matière d'optique...

Si tu mets ton 50mm FX sur ton boitier DX, tu auras exactement le même résultat qu'avec ton 17-70 @50mm sur le même boitier

 
Bon j'ai refait un test. Avec l'appareil bien fixe pour être certain d'avoir la même prise de vu.  
 
Du coup oui on a exactement le même résultat.
 
Comme quoi quelques centimètre ça peut changer le rendu de la photo. Page close et comprise.
 
Faut que j'arrête de me prendre la tête parfois.  

les histoire d'objo DX/FX c'est uniquement une question de couverture : est-ce que le cercle image qui sort de l'objo est assez grand pour couvrir tel ou tel capteur.. Un objo FX, se monte sur FF ou sur DX sans souci, en revanche un objo DX sur FF, bah tu risque de voir le cercle image (impression trou de serrure). Aprés à ces histoire de couverture pret, et comme évoqué qu'importe la destination 1ere de l'objo et sur quoi il est monté, ca reste pareil.  
Les histoire d'équivalence et de rapport 1.5 c'est simplement qu'historiquement tout le monde était habitué pour du 24*36 à ce que donnait Xmm de focale en terme d'angle de champ. Avec un capteur plus petit, Xmm donne un angle de champ plus serré, donc on a utilisé des termes "équivalent à X*1.5mm" pour que les gens anticipent ce que donne Xmm sur APS-c en terme de cadrage.
 
Apres oui, entre une fixe ouverte un peu, et un zoom à la même focale, l'image est assez différente pour cause de PDC,mais aussi car chaque objo à sa signature visuelle propre...
 
Quand tu commence concretement à te faire des exemples perso avec des tests d'objo tu saisis pourquoi on martèle que les objos sont plus important que le boitier derrière et pourquoi certains courent aprés les grandes ouvertures...
 
Maintenant, il ne faut pas aussi  trop s'énerver sur les objos, sinon tu finis avec de la photo de briquette, d'antennes ou de rideaux, au lieu de faire le principal, CAD de la photo tout simplement.

 
Bah non !    
 
nikkor 50mm qui était utilisé sur un FM1 puis FM3a  => Le sigma 17-70mm pour boitier DX doit etre sur mis 50/1.5, soit 33mm. On dira 35mm pour simplifier.
 
Donc Fm3a+50mm == BoitierDX + 17-70@35mm.

il garde le même boitier et change d'objo.
Toi tu changes de format de boitier...
 
bref...

Franchement avec toutes ces explications faut quand même réussir à comprendre le principe qui finalement est assez basique...

Ah ouais.
 
Donc Fm3a+50mm == Fm3a+17-70@50mm == BoitierDX + 17-70@35mm.  
 
Mais encore:
BoitierDX+50mm == BoitierDX + 17-70@50mm.