Reprise du message précédent :

Rhôô l'autre la mauvaise fois....    
Au dessus de ma question, y-avait un quote qui contenait :

Donc la réponse est oui, ça existait. Ça n'a en effet pas fait carrière en tout cas.

 
Ben non, t'as le Nikon Pronea 600 en photo au dessus en format APS
 

Le format APS c'était en fait des boitier compact à pellicule avec des fonctions auto. Pour résumer un peu comme des jetables mais sur lesquels tu pouvais changer la peloch.
Ces appareils sont morts lorsque le numérique, bien plus pratique pour le public concerné est apparu.

 
Intéressant! Pour ceux qui on pu mettre la mains sur les DX et FX. Ca rajoute beaucoup en qualité/confort le FX? (je vous rassure j'ai un boitier a rincer avant de changer ce qui risque de me prendre 10 ans).
 
Et du coup pas besoin du facteur 1.5 pour les objos APS-C (DX) les focales indiqué sont les bonnes.

bonjour,
 
Pour un d800 quel transtard ??
perso j'en retient surtout deux
- le nikkor 24-85 VR il a pour lui sa focale, une bonne qualité d'image, le VR et un excellent prix en plus de sa legereté et de sa discrétion
il a contre lui son ouverture assez modeste.
- Le tamron 24-70 il a pour lui son ouverture a 2.8 pour le reste il ne semble pas vraiment meilleurs que le 24-85 ni moins bon mais coute deux fois son prix.
 
certains ici ont ils eu la possibilité d'essayer les deux car dans ma campagne profonde j'ai pas trop la possibilité.
 
Je précise que c'est pour faire un peu toute sorte de photo c'est un peu mon objectif de base.
 
Merci

sinon 24-120 f4 VR. sans doute entre les deux niveau tarifs et niveau qualité d'image.

 
Si :

( http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=44299.0 )

niveau qualité d'image je sais pas j'avais lu que le 24-120 faisait a peu près  jeu égale avec le 24-85 et que la seul vrai différence était son range, je ne souhaite mettre 500€ de plus juste pour le range, c'est pourquoi je l'avais éliminé.

mon interrogation est de savoir si le tamron apporte juste l'ouverture à 2.8 par rapport au 24-85vr ou a t-il d'autres qualités que j'aurais manqué et est que ça vaut 450€ de plus.  

 
Sinon relis un peu la literraure sur les coef... je pense que tu mélanges tout. Une focale en mm reste toujours ce qu'elle est que tu passe l'objo sur FF ou aps-c. Aprés d'un format à l'autre l'angle couvert est différent pour une focale donnée: le capteur DX n'est qu'un crop d'un capteur FF. Les objos dit DX, c'est juste que la couverture de l'objo (le cercle image) ne couvre que le DX.

 
Tu vas le vexer là, comment il pourra donner des conseils de débutant après  

Bah non, regarde le Nikon Nikon Pronea 600. Mais j'avoue que c'est un point détail de l'histoire de la photographie, pour paraphraser un homme politique.

Sinon c'est deja quoi le truc photo, ou tu recevais tes photos dans une boite, avec les photos standards, les photos panoramiques, et autres trucs ? Le format APS argentique justement ? Faut que je retrouve ca.

 
Je ne donne pas des conseils aux débutant, je partage mon avis.    
 
Je crois que c'est le but d'un forum non?
 
D'ailleurs si je devais me vexer j'aurais quitter le fofo depuis longtemps. Ce n'es pas la première pique qu'on me fait    
C'est drôle d'ailleurs comme ont peut insufflé le doute. Je pensais avoir bien compris cette histoire suite a la lecture du topic objo Comme quoi on ne retiens pas tout en une seule fois...  

Ouais, c'est bien ca.

 
Trop fort, tu poses les questions et 2 posts plus bas tu y réponds          
Mais bon, ce développement "multi-formats" n'a pas d'intérêt, puisque sur HFR on ne prend pas de photo    
 
 

le 24-120/4 VR est intéressant mais il faut retraiter la plupart du temps pour corriger le vignetage prononcé ainsi qu'une distorsion bien visible vers 24. Les AC sont moins gênantes. Le piqué est bon. Le VR est très efficace. L'objectif est un peu encombrant et pas spécialement léger.

c'est pour ça qu'il m'intéresse pas trop a part son range il apporte pas grand chose vis a vis du 24-85 qui lui est plus discret et plus leger et moitié moins chere.
Par contre le 2.8 du tamron est quand même intéressant.

je comprend pas comment tu puisses hésiter entre une ouverture glissante moyenne et du 2.8 constant...
j'imagine que tu dois bien être conscient des différences :
 
2.8= plus de PDC= plus de liberté de créativité
zoom "pro" vs zoom de base= qualité de finition meilleures/ performance souvent meilleur aussi à ouverture égale
2.8 VS glissant= bien plus lourd/bien plus cher.
 
Tout ca est largement connu, et il y a un moment ou seul toi peut arbitrer pour déclarer que tu t'accomodes de tel ou tel inconvénient en préviligiant telle ou telle qualité...

oui je suis d'accord avec toi et le 2.8 constant a plutot ma préférence mais le double de prix c'est un peu raide d'autant plus que la qualité de l'image ne semble pas très différente c'est pourquoi j'aurais aimer avoir des avis de ceux qui ont eu les deux en mains car j'ai surtout vu un test sur le net qui comparait les deux et c'est trop peu pour se faire une idée.

tout ceux qui ont eu les deux en main vont probablement te conseiller le 2.8    
 
regarde ton budget, si le 2.8 est trop cher, ne te pose pas de question et prend l'autre....un zoom "pro" n'est pas indispensable à un amateur qui fait de la photo pour le plaisir. et si tu fais des petits tirages comme 99% d'entre nous, la différence de qualité ne te sautera pas aux yeux  

j'ai le budget pour les deux(d'autant que mr boulanger ma donné 200 eural de carte cadeaux lors de l'achat du boitier et que je vient de vendre mon d90) mais je ne veux pas gaspiller non plus car j'aurais d'autre objectif a acheter et notamment un télé, mais le transtandart étant mon objectif par défaut je veux pas me planter.

et tu veux prendre quoi comme télé?

ben toutes les options sont ouverte mais sans doute un 70-200
2.8 d'occaz mais tres lourd
f4 neuf car trop recent pour trouver de l'occaz
*la encore ça promet une belle prise de tete le 2.8 est parfait niveau qualité mais il me fait peur vis a vis de son poid.
Le f4 avait donc ma préférence sur le papier mais apres avoir vu deux gars faire un test sur le forum de chasseur d'image, j'ai un peu changer d'avis car le f4 était quand meme moins bon que le 2.8 niveau pique et contraste.
donc faudra choisir entre poids et qualité et la c'est pas trancher

si tu te prend un 70-200, le 24-85 conviendra pas mal en range non? le supplément de range du 24-120, tu pourras le retrouver dans ton télé    
 

oui c'est pour ça que le 24-120 n'est pas un option pour moi c'est 24-85 car bonne qualité pas chère ou 24-70 tamron pour son ouverture a 2.8 et éventuellement une meilleur qualité.
Pour moi le probleme n'est pas le range les deux sont acceptable, je me place plus sur la qualité d'image et les possibilité d'utilisation.

vous connaissez ça ?  
http://www.objectifsphoto.fr/?utm_ [...] n=lienmenu

 
"Lyliane, on est riche "  

APS = Advanced Photo System, qu'il soit argentique ou de type C en numérique.

Dans le reportage de capital on voyait des appareils APS. Je ne sais pas si l'emission est dispo en intégralité sur le web.
http://www.m6.fr/emission-capital/ [...] rique.html

 
L'était bien ce reportage sur le plan de "l'histoire industrielle".

Dîtes moi, ça va chercher dans les combien un AF-I 400 2.8 ? pas beaucoup de retours sur le net vu la rareté de cet objo.
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/40028afi.htm
 
Bien sûr, pas de SAV, donc moteur de map qui tiendra au bonheur la chance. Mais à vrai dire, pour mon utilisation, dans le pire des cas un 400 2.8 manu serait toujours exploitable, à mettre bien sûr en relation avec un prix raisonnable du à ce risque de perte de map auto, parce que même si en manu il sera toujours utilisable ça réduira mes possibilités d’exploitation (sport ...)
 
D'après kenrockwell, seulement 1.500 unités de cet objo auraient été produite, d’où la rareté sur le marché de l'occas', mais le fait qu'il soit d'ancienne génération avec un suivi SAV stoppé, je pense que ça doit influer sur sa côte.
 
Pour ce qui est de la qualité optique, j'imagine que sans être au niveau du dernier VR, ça doit bien tenir la route dès PO ? en fait c'est chaud de trouver des samples sur le net en haute définition, pour le bokeh et les AC, j'arrive à me rendre compte que c'est parfait, mais niveau piqué sur la plage F2.8>3.5, j'aimerais bien avoir quelques retours.
 
 
Ce qui serait parfait, c'est qu'une de ces 1.500 unités soit (ou ait été) la propriété d'un HFRien pour qu'il puisse m'éclairer  

Je ne sais pas si c'est passé quelque part...    
 
Nikkor 18-35 nouvelle mouture en vue...
 
http://www.dpreview.com/news/2013/ [...] rter#specs

 
 

Un zoom grand-angle "abordable" pour FX.

Mien il sera (probablement) un jour, vu la qualité de tous leurs nouveaux objectifs AF-S G.

clairement une bonne nouvelle.
77mm-> Check
moins de 400g-> Check
 
Aprés reste à voir ce qu'il a dans le bide.

Reste à savoir le différentiel réel de prix entre celui-ci et le 16-35 beaucoup plus lourd.

 
Rapport: 1:2

SI a 35mm il est meilleurs que le 16-35 je commencerai à l'envisager .

Pas de VR sur cet objo, bizarre...

 
 
il va faire un malheur cet objectif, par contre le prix de lancement : $749.95  

Pas besoin.