Reprise du message précédent :
,
 
Je cherche à échanger mon Nikkor 24-70 contre la triplette 1.8 (28 / 50 / 85).
 
Encore garantie Fnac si jamais il y a des intéressés. Il est devenu trop lourd et encombrant pour mes sorties.
 
 

Bonsoir a tous, Je suis a la recherche d'un zoom transtandard Nikkor d'occasion.  
J'hesite entre le 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF et 18-70mm DX ED f/3.5-4.5.
 
Budget très serré, de 250€ maxi.....que me conseillez vous, et avez vous d'autres objo aa me conseiller pour mon d300?
merci a vous

Le 18-105 VR qu'on trouve d’occasion pour environ 150€.
Mais tu as quoi comme autre objo et c'est pour quelle utilisation ?
 
   

j'ai un 50mm 1.4........une utilisation assez polyvalente, je dirais pas de macro, plutôt Paysage et sport (deux enfants)....
et sinon que valent les 18-135 et 18-70 comparé au 18-105 ? merci a toi

ben j'aurais dis focale fixe 35mm 1.8 neuf ou 85 1.8D rn occas' mais c'est un peu long (même le 35mm sur DX) pour du paysage (même si on peut faire de la super photo de paysage au télé) et pas top polyvalent (surtout avec des enfants).
Sinon Tamron 17-50 f/2.8. Mais un peu dommage par rapport à ton 50 1.4.

merci mais pas de fixe, je cherche un zoom transtandard

Ah, j'ai pas vu que c'est pour un D300. Du coup, je dirais de partir sur quelque chose de plus costaud, genre le 16-85 (ok, c'est un peu plus cher), le 18-200 ou le 17-55 f/2.8 (ok, c'est bien plus cher et lourd).
 
Mais sinon je partirais sur le 18-105, a cause du VR. C'est quand meme bien pratique la stabilisation a longue focale.

 
 
HFR, what else?    
 
18-70 AFS est très bien ou le 18-105 VR.

Oui.

Juste tu veux du tanstandard uniquement nikkor? Ou t'es open aux autres marques?

Open sans tomber dans dla daube

18-105 et rien d'autre dans tes prix . La stab, c'est le bien et optiquement, il tient la route. Son seul inconvénient c'est d'être plastoque, donc à éviter uniquement si tu fais le paris dakar.

+1
Sigma en fait un pas chère et pas mal mais neuf c'est plutôt 350/400€... Et les autres marques ne sont pas moins chère pour avoir de la qualité.

Si y'a aussi le  

Mais en occasion seulement et la version non VC (qui pique un peu plus).
A voir si mskermit06 préfère un range plus large ou un cailloux plus lumineux (l'absence stab sur un 17-50 ne me parait pas un point critique de toute façon)...
 

Ba c'est pas un transtandars le 50 f2.8

A vrai dire je ne suis que "debutant non confirmé" , le 50mm me limite trop, et je n'ai pas envie de changer d'objo regulierement. Je suis donc en train de me separer du 50mm, et je cherche un transtandard en remplacement.

En DX si justement puisque ça équivaut à un 24-75mm    
 
Si c'est pour se séparer du 50mm 1.4 (ce qui est dommage ceci dit), il ne te reste qu'à te poser la question que j'ai indiqué.
Besoin d'un objectif plus lumineux (moins besoin de monter en ISO, meilleure séparation du sujet de son arrière-plan de par une profondeur de champl plus réduite, probalement aussi AF un peu plus réactif - à vérifier, je n'ai pas le 17-50 Tam pour comparer au 18-105), un peu plus large (17mm soit eq 24mm vs 18mm soit eq 25-26mm)
VS
focale plus longue (105mm ça fait déjà un petit télé sympa) et stabilisation.
 

 
Syntaxx error
 
A ce budget là, soit tu te contente des 18-70, 18-105 qui ne sont pas des culs de bouteilles mais franchement pas des foudres de guerre. Sinon les 17-70 2.8-4 ou 17-50 f2.8 sont pour toi dans le budget en occasion. A ta place, j'irai sur le tamron 17-50, mais bon d'autres ont pour eux la focale max etc...

Surtout que c'est pour un D300....

 
et alors? ca change quoi que ca soit sur un D300...
 
j'ai un 18-270 que j'utilise avec grand plaisir sur le D300...faut arrêter avec cet élitisme à la con des objos qui ne sont pas digne des boitiers haut de gamme    

Bien sur, bien sur. Mais c'est dommage de ne pas avoir une homogénéité dans la gamme.

 
ca ne veut rien dire une homogénéité dans la gamme....dans ce cas, il ne faut acheter que des objectifs nikkor aussi    
 
avec un zoom un peu fermé, il est d'autant plus interessant d'avoir un bon système AF ou un grand viseur....idem pour la montée en sensibilité    
 
pour revenir dans le sujet, avant de conseiller un objo en particulier, ça me semble important de s’intéresser au range de focales dont il a besoin    
 
plus petit range =  plus qualitatif
plus grand range = plus polyvalent
 
le choix est simple  

Carbo , mp

mskermit06> tiens un 17-50 f/2.8 à 230€  

Dans la même gamme de prix on trouve aussi le 17-70 HSM de sigma.
 
Sinon en format DX on parle vraiment de transtandard pour du 17-50? Oo
 
Les objos sont compatible entre DX et FX? Mais beaucoup se séparent de leurs objos en passant au FX... C'est a cause de ce "problème" de focale?(c'est bien la focale qui s'exprime en mm? ).
 
Voila c'était mes questions neebs du soir

 
Les objos DX ne couvrent pas le format DX
 
Mécaniquement ils se montent mais tu vas avoir un cliché en cercle avec les angles noirs, ou alors ton boîtier FX va passer en mode DX automatiquement (suivant comment il est paramétré) poutr devenir un boîtier DX  
 
Ex : un D800 de 36 MP devient un DX de 16 MP avec un objo DX

Je vois
 
Mais concernant les vieux objos argentiques entièrement manuel. Ils correspondent bien au format FX actuel? Du coup sur un DX ça impliquerait quoi?

Tout est très bien expliqué ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=44299.0

Tu multiplies par 1.5 pour avoir le range sur dx

 
Ca résume pas mal le truc...
 
Vous me confirmez bien que le format argentique corresponds a du FX pour les objos? Il n'y avais pas DX et FX a l'époque si?

FX = 24x36, ou format 35mm http://fr.wikipedia.org/wiki/Forma [...] otographie
DX = 16,1 x 25,7 mm, surtout appelle format APS-C http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C
 
 
Donc oui, les objectifs standard de l'argentique Nikon correspondent a du FX.  
Un objectifs de 50mm FX que tu mets sur un boitier DX cadrera comme un 75mm.

 
Si, il y avait un format APS en argentique (a peu près le format APS-C actuel)

Bonjour,

Je ne savais pas ça...
 
   
 

C'est pas très pratique du coup.

 
Pas étonnant, personne n'en voulait de ce format, ce fut un bide total ...
 
Pour la petite histoire, c'est ce qui fut à l'origine de la disparition de la marque Minolta du paysage photographique.

 
Oui je me souviens de ce format, mais il y-a eu des appareils réflex ( du moins avec objectifs interchangeables ) sous ce format? Dans mon souvenir c'était des appareils compacts non ?

Oui, Nikon D70, D80, D40, D50, D7000....
 
Mais sinon, non:

 
Edit: c'est mieux en anglais:
 

 
Nikon Pronea 600

 
Premiere fois que j'en entend parler.

 
Relis avec le doigt, on parle d'argentique  

C'etait pas précisé.
Et j'ai mis un smiley.

Non.
Vous mélanger APS argentique qui n'a je pense aucun rapport avec aps-c numérique.
 
Les petits formats argentique(plus petit que le 24-36), il y en a eu plein (dont l'aps qui de mémoire permettait de faire aussi des choix de formats entre normal ou panoramique), mais les réflexe argentiques ont je pense toujours été en 24-36. En numérique c'est trés différent, à part des trucs du style le kodak trucmuche de 16kg et 15410646€ sorti au début des années du num, l'aps-c était le seul format existant au démarrage, pour sans doute des question de coûts de fab des capteurs.

Rhôô l'autre la mauvaise fois....    
Au dessus de ma question, y-avait un quote qui contenait :

Donc la réponse est oui, ça existait. Ça n'a en effet pas fait carrière en tout cas.