Reprise du message précédent :
Pour ma part, même si je suis en DX (D90), à part le Sigma 30, tous mes autres objectifs je les ai achetés dans l'optique (...) de pouvoir les utiliser plus tard en FF.
 
Après même problème que tout le monde, le UGA/GA où le choix est restreint/pas évident en FF
 
En macro ça dépend des sujets sur lesquels la macro sera pratiqué : sur le mien (Sigma 70) ça fait parfois un peu court pour prendre les petites bêtes de très près, mais je peux l'utiliser en portrait en même temps, c'est pas mal du tout.

Je crois qu'avec les réponses d'Etienn et moi-même, tu as de quoi faire ton choix.
 
Je suppose que tu n'utilises pas trop le 35-80, vu que tu as le 18-105. Ca vaudrait peut-être la peine de le vendre maintenant.
Car meme si tu passes en FX, tu voudras un zoom qui commences plus bas, genre 24 ou 28, pour faire un équivalent au 18mm du 18-105 en DX.

non effectivement le 35-80 il est court sur du DX.  
 

 
Pas de multiplication je veux bien, mais si c'est équivalent c'est qu'il y a bien ce facteur 1.5 qui intervient. Mathématiquement.
Donc même si une focale de 12mm reste de 12mm (physiquement elle ne va pas s'agrandir à 18mm), le résultat sur DX de cette focale 12mm est "identique au résultat obtenu avec une focale de 18mm sur du FF" c'est ça que j'entendais par là. C'est dû à la taille restreinte du capteur DX, comme c'est d'ailleurs très bien expliqué ici : http://www.lesnumeriques.com/objec [...] ap381.html
Donc ta phrase en bleu, je la comprends comme ça : "c'est juste que tout le capteur APS-C (DX) ne sera pas couvert entièrement par l'image, mais seulement par la partie centrale, équivalente à l'image recueillie par une focale 1.5x plus grande sur l'entier d'un capteur FF."
Retenez moi si je me plante.  
 
Ouais j'ai de quoi faire, je pense partir sur un petit 105 en macro. Ou 90. Si je trouve. Et pour l'UGA/GA j'attends un peu.

Tu as aussi le Tokina 100mm qui est très bien.
Sur les objectifs macro, tout est question de budget, mais en gros on est rarement déçu.

Hello,
Ça y est j'ai vendu mon D90 et le 18-105 qui allait avec. Je n'ai donc que le 85 pour le D600. Je m'étais renseigné ici même il y a un bon mois pour un GA Fx : je pense prendre le 16-35 f4.
Juste pour me rassurer : il n'y a pas de nouveau GA sensé sortir dans les prochains mois ?

 
à première vue non, mais côté Sigma / Tamron on sait jamais.
 
Pour voir rapidement suffit de voir les derniers gros titres de nikonrumors.com

ça parlait de grand angles par ici je crois.
Je viens de découvrir un 16-28 2.8 Tokina : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=72995.0

Oui fait un moment que je l'ai vu celui la, ainsi que le 17-35 4.0, tous deux optimisés pour le FF...dommage qu'on ne peut pas leur ajouter de filtre...
Vais rester sur le choix du nikon 28mm 1.8g pour du GA, d'ailleurs je vais le récupérer demain

 
Il prend les filtres justement celui-là.

 
Tout comme les sigma et tamron 17-35 F2.8-4, Nikon 17-35 F2.8, Nikon 20-35 F2.8, et d'autres que j'oublie.
 
Perso, je cherche (mais je ne suis pas pressé) un Tamron 17-35 ou un Nikon 20-35, mais ils ne sont pas simples à trouver.

c'est pour utiliser sur quel boitier ?

 
A l'origine, sur D600 si j'ai bien suivi
 

le 16-35 f4 VR serait le meilleur choix à mon avis
 

 
c'est pas vraiment grand angle 28mm...

 
Pareil, j'ai opté pour la solution économique (sigma 17-35 f2.8-4), c'est pas mauvais, ca dépanne bien, mais à 100% c'est pas ca
Si tu avais prévu le 16-35, reste sur celui-là, il est top

 
   
C'est Ultra-grand angle, mais c'est grand anle non?  

 
C'est un grand-angle.
 
 
Un grand-angle, c'est en dessous de de 24mm sur DX, et en dessous de 35mm sur FX.
Un ultra-grand-angle, c'est en dessous de 15mm sur DX, et en dessous de 24mm sur FX.
 
 

voila
12-24= UGA sur FF  
24-35= GA sur FF.
 
donc 28 c'est bien grand angle pour FF.

On est bien d'accord

 
 
si ! mais pas Ultra Grand Angle.

Hello,

j'ai envie de me reprendre un 70-200 sur D700. J'ai eu le sigma, avant dernière version, il y a quelques années, j'en étais pas mécontent.
La future version nikon en f4 ne m'intéresse pas, je veux du 2.8 !
Ma question, que vaut le nouveau sigma 70-200 f2.8 OS face au nikkor 70-200 f2.8 VRII ? La version Nikon est 2 fois plus cher que la Sigma ...
J'aimerai des retours des utilisateurs, pas des tests sur mire !

Merci !
 

Hello, à moi de demander un p'tit conseil :
 
j'ai un pote qui a un D90. son 18-70 est mort il me demande conseil mais j'y connais que dalle.
il a le Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR pour 180£
ou le Nikon AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR pour 250£ en occasion
 
il vaut quoi le 18-105 ?  
pourquoi l'autre est "si cher" ? il est vraiment mieux ?  
 
merci d'avance

J'ai testé le 16-85 sur D300s et sur mon D90, il est vraiment pas mal, bon piqué, par contre @ 16 il y a de la disto et pas qu'un peu.
 
A mon avis pas de surprise dans un sens comme dans l'autre sur cet objo un trans stabilisé quoi

 
Et pourquoi pas le 70-200 Tamron VC ? Testé au SDLP, top !

T'as pu le tester en monture nikon?    
 
Ils m'ont dit ne l'avoir qu'en canon

 
J'ai eu le 16-85 sur d300 et j'ai vraiment apprécié cet objo! Excellent piqué, rendu sympa, léger, bon range et VR appréciable. je l'ai vraiment regretté à mon passage en plein format.

Oui c'est vrai. Testé sur un APS-C Canon "ché plus quoi".

Je l'ai trouvé pas mal du tout une fois les photos chargées chez moi. (j'ai la version non-stab) Après, ça reste un "test" de 10mn... Si la qualité optique est aussi voir meilleur (j'espère) + la stab que la version non-VC, ça faire un bon outsider contre le Nikon.

Tu m'as fait peur
 
Je voulais le testé sur D800, mais bon, s'ils préfère canon, j'irais pas chez eux épicétou
 

 
Bah après quelques recherches...le tamron serait en vente à 1690€ ...  
 
C'est un peu n'importe quoi...
=> http://www.lemondedelaphoto.com/Ta [...] ,7394.html

 
 
j'ai toujours le sigma 70-200 f/2.8 avant dernière version (non OS) sur mon D700. J'en suis bien content (un peu plus mou sans accentuation entre 185mm et 200mm mais rien de rédhibitoire). Payé à l'époque 700€.
 
Est ce que le VR est primordial pour toon usage?

 
il est vraiment mieux.    

merci ! le 18-105 il est carrément déconseillé ?
il est comme le 18-70 en plus long ?

 
le 18-105 est de la même trempe que le 18-55...c'est un objo de kit. le 16-85 est quand même mieux.  

Et le 16-85 à 250 livres, c'est un très bon prix pour de l'occasion.
A voir selon l'état...

je n'ai jamais testé le 16-85, mais j'ai eu le 18-105 et j'en était très content.
D'après photozone, c'est quand même kif kif niveau qualité optique :
 
18-105
http://www.photozone.de/images/8Re [...] 00/mtf.png
 
16-85
http://www.photozone.de/images/8Re [...] 00/mtf.png
 
Pour moi le vrai intérêt du 16-85 est de commencer à 16 (contre 18 pour le 18-105).
Si il n'y a pas trop de différence niveau prix, autant prendre le 16-85, mais si il y a 200 € ou plus d'écart, autant prendre le 18-105 + 35 ou 50F1.8 (c'est ce que je ferais perso)

Ok merci à vous, je vais partir sur ce petit 16-35  

 
Ça se répare pas?

 
 
 
17-35 c'est cool, mais f4 .... autant prendre le 16-35 f4 VR avec sa super distorsion.
 
Sinon 16-28 c'est tentant mais bon ...

Ou rester sur du fixe...bon j'ai pas eu le temps d'aller récupérer le 28mm aujourd'hui, ça sera pour la fin de semaine, en même temps vu le temps pourrave je pourrais pas en faire grand chose...

 
il faut donc connaitre ses préférences / exigences. Parfois c'est difficile de faire la différence entre le besoin et le désir.
un sac avec 14-24 / 35 1.4G / 85 1.4G me contenterait  

Mouais, jamais été tenté par Tamron, et encore moins par un objectif VC    
Et tu ne l'as pas testé sur plein format, donc il n'est pas peut être pas si top que ça !
 

Oui, il m'avait bien rendu service ton sigma 70-200 f2.8 !!!  
Je n'ai jamais eu d'objectifs stabilisés, je me dis que c'est l'occasion de tester !
La versions stabilisée du sigma est à moins de 900€ ici, le VRII à environ 1900€, la différence est énorme !
 
Vous n'avez jamais vu un comparatif de ces 2 là ?!
 
 

Ça n'a pas déjà été abordé ici?
dans l'idée, je crois que le sigma équivaut au vrI