Reprise du message précédent :
   
  Petit promotion pour mon topic de vente    
 
D7000 et 24 70    
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9495_1.htm

le photosynthesis est plus pratique
je suis étonné qu'il n'y ait jamais eu de 200/2.8 chez nikon.
le 400/5.6 ai-s me semble très difficile à trouver.

 
Pour faire doublon avec le 180/2.8 ?
 
 

Parfois 20mm de plus peut faire toute une différence  

j'ai trouvé un 200/4 ai-s qui sera bien plus pratique que tous ces trucs lourds et encombrants.

En même temps le 200/2 est juste réputé même chez les autres marques...

et en même temps pour moi il est juste inutilisable à cause de son poids et encombrement.

"juste"
 
 

Bonjour à tous,  
 
Passant de Pentax à Nikon, je me rééquipe petit à petit. Je vais faire l'acquisition du D7000, pour information.  
 
Je viens faire appel à vous car j'ai une question. J'hésite fortement entre la version stab et non-stab du Tamron 17-50 2.8
 
On trouve beaucoup de retours qui disent que la version non stabilisée à une meilleure qualité optique, avec un meilleur piqué. Seulement voilà, les tests ont été effectués à la sortie de l'objectif, donc est-ce que cette différence est toujours d'actualité ?  
 
J'aimerais bien que cette différence ait été corrigée, la stab peut être un vrai plus en conditions de basse luminosité.  
 
Merci d'avance  

J'ai eu cette objectif (avec stab), et finalement ça sert peu sur ce type d'objectif (transtandart).
Je ne m'en suis quasiment pas servi.
Sinon, niveau piqué, ça me convenait.

J'aurais eu la version sans stab, je l'aurais surement gardé (moins gros).
Je l'ai revendu car il est assez volumineux et lourd.
J'ai prix un truc plus compact.

T'as pris quoi ?  
 
J'ai regardé aussi le Sigma 17-50, mais de ce que j'ai lu, les 300€ de plus ne seraient pas justifiés.

J'ai pris tout d'abord un Nikkor 18-70, très bien pour le prix.
Puis j'ai eu une bonne occasion pour un Nikkor 16-85, et j'ai craqué.
 
Le Sigma 17-50, j'ai eu l'ancienne version sur un Minolta 7D, et j'en était très content.
(Bien moins gros que le tamron. J'avais pas trop regardé les spécifications, et j'ai été surpris quand j'ai ouvert la boite   )
Après, je pense pas avoir un niveau d'exigence aussi poussé que certains.
 
L'ouverture à 2.8 me manque un peu de temps en temps.
Mais par contre j'adore le piqué du 16-85, son range est bien pratique.
Et le 18-70 me plaisait bien aussi.

Je sais pas ce que t'as comme boitier mais sur D90 je suis bien comptant d'avoir pris le Tamron en non-stab. La stab me servirait assez peu souvent et ca rajoute en taille/poids qui avec du recul est biiiiiiien suffisant.

Après 4h de shoot la dernière fois avec D90+17-50 2.8 + SB700 en déporté je commencais à subir le poids total du bousin

drapeau !

Bon, je pense partir sur le Tamron 17-50 non stabilisé.

- Je ne trouve pas l’intérêt de la stabilisation à ces focales
 - Je ne pense pas que le double du prix pour le Sigma 17-50 soit justifié (630€ pour le sigma contre 300€ pour le Tamron)
 - Le 17-70... Non

Maintenant, j'hésite entre le Tamron 17-50 Non-VC et le Nikkor 16-85, qui offre un range intéressant...

Edit : sur le D7000.

Edit de l'edit : la sagesse me ferait partir sur le Tamron, et ça me laisse plus de budget pour le reste (flash, trépied, cartes, sac...)

 
Il y a aussi la solution :
 
16-85 VR + 35 f1.8 plus tard
 
Sinon, si tu optes pour le Tamron, je partirais quand même sur la version stab

 
Une merde la version stabilisé, j'ai testé les deux et choisit la non stabilisé,
 le système de stabilisation de Tamron pourrait être mieux, assez lent et provoquant du flou au lieu de stabiliser quelquefois ,
je me suis fais avoir avec leur 28-300mm stabilisé, ( que je désactive_) on ne me reprendra plus,
 
rien à voir avec Nikon ou Sigma pour la stabilisation, ils ont encore du travail à faire Tamron    

Merci pixel, je partirai sur la version non-VC

 
Ils semblent avoir compris la leçon avec leurs nouveaux modèles USD.

 
Bof, le 16-85 tu perds l'ouverture constante quoi
 
Au final avec son D7000 en basse lumino il pourra déjà un peu posser les ISO et ca devrait pas poser de problèmes

J'ai la version non stab, le résultat est pas mal, mais c'est vrai que je préfère le rendu des photos des fixes que j'ai, sans doute le syndrome hfr
D'ailleurs vais le vendre sans doute, je ne l'utilise jamais ce 17-50

T'as quoi comme fixes pour le remplacer ?

 
là j'ai 35/50/85
Je prendrai sans doute un truc pour le grand angle plus tard, j'ai pas d'affection pour ce 17-50 c'est horrible,  

 
c'est ce que j'ai et je pense (donc!) que c'est une très bonne solution. C'est mieux que de tout attendre d'une seule optique, le 16-85 est superbe en GA et le 35 est un must have comme on dit ici -et ailleurs-.
 
 
 

J'avoue c'est tentant... Un autre coût, mais tentant.

Le couple 16-85 + 35 vaudrait vraiment les 500€ supplémentaires ?

 
Prends de l'occasion c'est bien moins cher  

 
Oui très bonne idée ! (je dis pas ça parceque je vends ces deux objos en très bon état et à bon prix hein   )

Je peux toujours prendre le 35 en occasion, mais le 16-85 je préfère le prendre en neuf, d'autant plus que j'ai un bon de 100€ chez RDC.
 
Donc ça fait un surcoût de 400€ on va dire. Toujours la même question, ce surcoût est vraiment justifié par rapport au 17-50 ? J'y gagne vraiment quelque chose ?

 
certains diront que tu gagnes la focale 16 et la plage 50-85  

Combien ?

Edit : et tu prends quoi à la place ?

Certes, mais la plage 50-85 tu peux la compenser en faisant 3m en avant. Le côté qualitatif m'intéresse plus ici.

 
Quand je me suis posé la question, les possesseurs du 16-85 me disaient qu'il était mieux que le 17-50 niveau piqué  

T'es pas objectif, tu cherches à les refourguer
 
Tu les vends combien ?

 
Ah non moi j'ai le 17-50 et je dis qu'on m'a dit que le 16-85 est plus piqué suis vachement objectif, vu que je casse ma propre futur potentielle vente    
Autour de 200 piecettes avec un pola? mais c'est pas le lieu, on verra quand tu sera en mode recherche réellement  

Oups, j'ai lu trop vite le pseudo, j'aurais dû lire avec le doigt
 
Je demandais bien le prix du 16-85 et 35 à minimoi

 
Combien, je ne sais pas car je n'ai pas encore regardé combien ça vaut.  
Je vais m'acheter un d600 et je vais revendre tout mon matériel DX.
Si tu veux, je te MP quand j'ai déterminé mon prix.

Et le fait que tu reste à f/2.8 quand même... Le 16-85 doit être à f/5 à environ 50mm ce qui fait une énorme différence...
 
Le test du 16-85 par JMS
Celui de photozone sur le 16-85
 
Celui de photozone sur le 17-50 non VC
Le seul truc pas glop d'après ce que j'ai vu/lu, c'est la qualité de fabrication du Tamron qui n'est pas formidable...
 
Perso, et sans vouloir faire le chieur, à en prendre 2, je prendrais le Tam 17-50 non VC + 85 f/1.8  

 
la focale 85 chez nikon poutre tout, je suis bien d'accord, faut juste avec une grande maison quand on photographie à l'intérieur, mais c'est vraiment exceptionnel pour du portrait... d'ailleurs comme je fais 90% de portraits TTG (oui je sais j'ai honte) c'est pour cela que j'utilise très peu mon 17-50 et que je suis très souvent en 50/85 voir 35

Si tu aimes les portraits serrés (c'est mon cas), le 85mm est tout à fait adapté sur DX. D'ailleurs j'en fais pas mal au 70-200, même en intérieur, la longue focale permettant d'isoler le sujet de façon encore meilleure.
Ceci dit, je ne suis qu'un simple amateur qui se fait plaisir    
 

 
Evidemment je parle en tant que petit amateur sur dx aussi    
tu as lequel de 70-200? Je vais attendre la baisse du tout nouveau 70-200 f4 pour m'y intéresser, car les actuels en f2.8 sont vraiment lourds j'ai du mal à prendre plaisir avec 2kg dans les mains en permanence.