Reprise du message précédent :
C'est fait d'exprès Ce que je disais avec le D800, si c'est plus compliqué de jouer avec les contre jours ça va m'ennuyer

En portrait j'utilise principalement le 85 mm. Si je manque de recul je prend le 24-70. bref je le garde cet objo

 
clair qu'il est top le nikkor 24-70.
mais si le tamron fait aussi bien pour moins cher avec en prime la stabilisation...
 
ça manque d'exemples sur le net pour le tamron

Faut voir son bokeh et son AF. Mais oui il peut être bon

mais non.....j'ai pas rencontré ce genre de soucis! on retrouve les perfs sur le plan dynamique avec les raw en PP mais il n'y a rien de changé fondamentalement  

il est tout de même beaucoup plus facile d'enlever de la dynamique en renforçant les contrastes que d'en inventer quand elle manque.

 
 
Personnellement, j'ai juste envie de compléter mon 24-70 et mon 50mm par un 35mm afs f/1.8 qui passe sur FX. (j'ai le DX).
 
Je ne trouve pas que l'un de ses objectifs remplace un autre, c'est un plaisir et une approche différente.

 
En terme de qualité du bokeh, il y a pas peu  de focale fixe qui rivalise avec le 24-70 afs sur cette plage focale. Les nouvelles focales fixes nikon ont un bokeh un peu plus nerveux que celui du 24-70.

Tout à fait, le bokeh du 24-70 est très doux. J'ai retrouvé cette particularité en plus prononcé avec le Sigma 85 f/1,4

       
 
C'est surtout que c'est la mode sur HFR, en ce moment, de prendre des focales fixes. On enreparlera de tes focales fixes la prochaine fois que l'on fera une sortie HFR sous la pluie.  

 
Tout est dit.    
 
   

 
 
Si tu fais des portraits avec ton sigma, je suis preneur de quelques raw.  

Je devais ce matin mais c'est reporté à demain.
Puis j'ai du mal à chopper du modèle en ce moment

 
 
Il faut savoir y mettre les moyens.  

 
+1 techniquement... mais, dans le rendu général, je préfère mon 85/1.8 par exemple. Dur à expliquer.

Plus maintenant génération facebook, toussah

Moins de profondeur de champs c'est pour ça, mais le bokeh est plus dur sur le 85 f/1,8

Non je ne parle pas que de ca. Le rendu des couleurs doit contribuer, ptet le contraste...

L'intérêt c'est d'avoir un excellent 35mm f/1.8, petit, léger et surtout a très petit prix.

Autant prendre le 50/1.8G sur FX non ? (même prix)
 
edit : et le 50 est 15g plus léger

Je compte prendre la quadruplette comme déjà dit, 28, 35, 50 et 85.
 
Le 50 sur FF ça fait du 50, alors que le 35 ça fait du... 35

Ah bah oui mais j'avais compris que c'était pour utiliser le 35 en crop DX sur du FX...
 
Il passe bien quand même sur FX ? Pas trop de vignettage ?

 
Et le couple 21/50 est encore mieux

Ça vignette mais c'est rattrapable en post traitement.
Tout dépend aussi de ta distance de MAP et de ton ouverture, a f/11 sur l'infini tu verras bien le cercle noir
 
Évidemment ça ne sera pas comme un 35/1.4 et il ne faut pas s'attendre a une tuerie, mais pour le prix ça complétera bien le 28/1.8.

 
C'est possible.
J'ai beau vraiment aimer le 35, c'est finalement sur le 50 que je reviens tout le temps comme base.
Le 28 est assez facile d'usage, pour moi en tout cas.

oui, c'était sur un raisonnement purement financier

Il me semblait que le cercle d'image était très souvent visible sur Fx
 

 
Le 28 n'a pas besoin d'être complété
 
 
 
J'ai testé le 70-200 f4 au salon de la photo
Il est quand même assez léger, plutôt compact
L'AF m'a paru bien rapide, un vrai plaisir
 
Le piqué à l'air bien présent, je vous met un jpeg en ligne:

Les coulisses du stand nikon par gnomovtt, sur Flickr
 
en pleine résolution (attention, 36Mpx, 1600 iso)
http://farm9.staticflickr.com/8209 [...] e796_o.jpg

Sur leboncoin un type vend un objo angénieux 28-70 f/2.6 autofocus en monture Nikon.
Je serais curieux de voir des images faites avec cet objo vu tout le bien que j'ai entendu de cette marque
Pour 850 euros en plus, ça fait envie

pour le 70-200/4, je plussoie pleinement l'AF est très largement plus réactif que sur le 70-200/2.8 et le poids bien plus contenu.

 
plus rapide que le 70-200 VR II ?
 
faut déjà y aller...

Oui, ma préférence est très nette pour le 50.  
Ceci dit, j'ai pris plaisir à visser mon 35 en Russie. Je redécouvre cette focale, assez agréable.

 
Très largement ? Ca veut dire que les acheteurs de 2.8 ce sont fait arnaquer ?
En même temps, ca ne m'étonnerait qu'à moitié. Quand je vois la différence de perfs entre le 300/2.8 VRI et le 300/4... le 2.8 même avec VR ne justifie pas une telle différence de prix. Ou alors c'est une question de différence de fiabilité et non pas de perfs.

Je n'ai pas testé le f2.8 pour la part.

Mais ça m'étonnerait pas que le f4 soit aussi rapide voir plus. Les lentilles sont moins lourdes, et s'ils ont le même moteur, l'avantage sera au plus léger.

Après, ça restera un f4, et ceux qui veulent plus de lumière privilégions le f2.8.

à mon avis, la différence de rapidité en faveur du 4 est telle que cela se remarque tout de suite comme la différence de poids et de luminosité surtout dans l'ambiance sombre du salon.
pour le 300, j'ai le 4 et n'envisagerait même pas le 2.8 quelque soit son prix à cause du poids.
je préfère de très loin un téléobjectif tout fermé et léger qu'un tromblon lumineux inutilisable pour moi à cause de son poids.

 
En fait le soucis c'est qu'il les faut toutes.
Donc le 28-300 sera très bien.

non, 21 et 50. Le reste, c'est du luxe, ou du plaisir, pour satisfaire l'envie de changer...

existe-t-il un site recensant tout les objectifs nikon ayant existé avec leur caractéristiques ?

 
RF : http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm
MF : http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm
AF : http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm

Une nouvelle collection va s'amorcer    

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html

 
  Petit promotion pour mon topic de vente    
 
D7000 et 24 70    
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9495_1.htm