Reprise du message précédent :

au contraire, pour moi cet objectif a le meilleur Pare Soleil des trans-standards : fait son office, protège la frontale l'objectif en cas de reportage de rue mouvementé ou lorsque tu le ranges mal dans un sac. De plus, ce pare soleil est fixé au corps de l'objectif et non au fut de la frontale : pas de jeu, ni de risque d’abimer le mécanisme, évite les poussière, le sable et la pluie sur la partie mobile de l'objectif (contrairement aux canon, sigma, tamron et sony).

je l'ai essayé ce tokina 17 f3.5 et je l'ai trouvé extrêmement mou à P0 sur mon D700.

 
20mm fixe...
Ouais, c'est bien ce que je disais, une fixe va bien pour celui qui n'est pas fan d'un UGA, ce qui doit être ton cas ou celui de Munier pour qui une focale courte commence à 200mm. .. (et si tu regardes bien le doc télé dont le lien est passé il y a peu dans le topic d4, je pense qu'il bosse aussi au 17-35).
 
franchement 20mm, il y a plus grand angle maintenant... on parlait plus de 12-17 quoi... sinon il faut rajouter les zoom 20-35mm à la listes des candidats.
 

 
C'est exactemement pareil sur le Canon que Nikon (enfin Nikon que Canon : antériorité rouge pour le coup...). Le PS est énorme et fixé au corps, avec tout les avantages que tu cites en plus de l'argument de la meilleur efficacité de ce systeme pour un objo avec une conception ou le 24mm est une position plus sortie que sur des focales plus longues du range.

Bon ca vaut ce que ca vaut, mais j'ai recupere' les donne'es de photozone et essaye' de les compiler dans des graphiques, voici pour les focales 16-17-18 selon les objectifs (donc pas tout a fait sur le mm pied) . A noter que pour le Sigma 12-24, la valeur a f/5.4 est en fait la valeur a f/5.

Sachant qu'ils classent "bon" de 2380 a 2920, "tres bon" de 2920 a 3460, et "exellent" au dessus de 3460.

 
Si je comprend bien le graphique, le 17-35 a la meilleure résolution au centre ( il manque le Tokina 17-35)?

Le Nikon 14-24 est vraiment le meilleur compromis.

 
C'est ce que les donnee's disent et je n'ai pas trouve' leurs nombres pour le Tokina 17-35

 
C'est surtout dans les coins qu'il est impresionnant    
 
Par contre, le prix  

 
Ok: et merci pour ton post

 
 
de rien
 
Et voici les CAs et le vignetting:
 

 
   
 
C'est quelle version du sigma 12-24 ?

C'est la V2 teste' sur Canon par contre je crois (leur test Nikon est sur APSC) mais ca doit pas changer grand chose.

La moral est qu'il n'est pas telment plus mauvais que les autres et reste bon sur les bords et les coins et tres bon au centre.
Apres c'est juste pour une tranche de focal, faut considerer tout le reste...

Le Tokina se defend tres bien aussi.

 
 
non, tu te trompes : http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 70f28mk2ff

 
je ne suis plus objectif car c'est celui que j'ai retenu en rapport qualité/prix avec les autres UGA (j'ai eu nik 18-35, voigt 20mm et essayé nik 14-24 avant de me decider). mais le rendu terrain est conforme aux tests que j'avais lu, c'est vraiment bon (et meme sur d800).
Si vraiment ça interesse, je ferais un talc avec le d800.

 
Ouep, ça serait bien (ça donnera aussi une idée pour le D700^^).
Merci d'avance.

Je vois que ça discute UGA ici
 
 
 
Je mets mon 14-24 en vente    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Etienne voulait probablement parler de la version I qui est vissée au fût comme le Nikon.
La version II ressemble très fort au Tamron question PS.

 
 
en plus il y en a un à vendre sur le forum

J'ai pas trouvé de comparaison avec le 24-85 dans le texte (j'ai peut être lu rapidement), tu fais référence à quoi ?

 
La V2 est donnée comme bien meilleur que la V1... à voir...
Ce qui est intéressant c'est l'homogénéité... parfois on trouve un objo "mauvais" juste à cause de la différence entre bords et centre alors que c'est surtout le centre qui est exceptionnel.

 
Oui, photozone ont la V1 en test sur APSC seulement par contre, et c'est pas terrible au centre http://www.photozone.de/Reviews/30 [...] ew?start=1
 
Tu penses partir sur quoi toi finalement? Et pour quelles raisons?

 
Il est même le meilleur en terme de distorsion

Oui a 17mm et en plus il a meme moins de distortion a 12mm que le 16-35 a 16mm

Apres faut fermer a 8 pour le vignetting et faire avec les ACs

Finalement pour du paysage et de l'architecture exterieur c'est un bon choix, si le filtre n'est pas un aspect limitant.

Si on a besoin d'ouvrir et qu'on a pas le budget pour le 14-24, le Tokina 16-28 est une bonne alternative.

Si on a besoin de filtres ou de 35mm, je supose que le 17-35 reste meilleur que le 16-35, meme si ca contredit l'ami Ken Rockwell, mais il y a surement une nouvelle et une veille version du 17-35 qui cre'e la disparite' dans les avis
Enfin il reste le Tokina 17-35 dont on a pas les donnees ici mais mitchb51 en dit du bien et plein de reviews aussi!

C'est le seul à 12mm en plus, et à ces focales là ça fait une différence. Bref, comme tout objo il a des défauts, il suffit de le savoir et de faire avec

 
Tu parles du 12-24 sigma ?
 
Je l'avais envisagé autrefois, mais déjà il est rare, et ensuite l'ouverture maximale n'est pas très avantageuse pour la faible lumière.
( et surtout, je n'ai pas de télécommande pour faire des pauses longues de + de 30 secondes avec mon D700 ... )

Bha oui, à 12mm il est tout seul de toutes façons

 
Je supose que tu parles de sa rarete' en occasion, neuf ca n'a pas l'air d'etre un probleme.
Pour l'ouverture on peut le voir comme un filtre ND gratis

 
Oui occasion.
Faut voir la qualité optique aussi ...

   
Il s'agit bien de données de test sur les même boîtiers ?
Parce que d'un boîtier à l'autre ça varie pas mal...

Tous les memes (D3X), sauf le Sigma sur 5Dmk2 ca le desavantage pas mal en effet si on regarde ici:
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] mera2)/483

Plus de 10% en resolution de difference, moins de 10% de vignetting et 25% de CAs en moins...
 
Apres je ne sais pas comment prendre cela en compte dans les donne'es. Je ne pense pas que simplement ajouter 10% dans la section resolution serait proche de la pertinence et cela voudrait signifier qu'il est meilleur que les Nikon 16-35 et 17-35.

Apres c'est peu etre le cas et les diverses reviews sont biaise'es.

Ca aurait vraiment ete bien d'avoir les donnees photozone sur D3X....

Que vaut le 14/2.8 sur FX, quelqu'un d'ici le possède ?
Niveau disto/vignetage/coins/flare ça donne quoi ?

Bonjour,
 
Je me demandais comment choisir un objectif? Je lorgne sur un D3200 mais je crains quant a la qualité du 18-55mm fournis en kit.
 
Du coup je me demandais si ça ne valait pas le coup de prendre le boitier nue. Gagner une cinquantaine d'euro et de les réinvestir dans une optique de qualité (18-200/18-100...).
 
Mais du coup comment choisir et combien faut il déboursé pour avoir une optique efficace sans pour autant valoir 3 fois le prix du boitier...
 
Merci

Ken Rockwell trouve que le 18-55 est pas mal du tout (pour le prix):
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm
 
Et pareil sur dpreview:
http://www.dpreview.com/lensreview [...] 6_vr_n15/4
 
Après, c'est sur que les 18-200 VR, 18-105 VR ou 16-85 VR, ca peut aussi une bonne option, pour avoir un plus long range. Depend si tu as les sous ou pas.

Voila une liste de zoom AF-S DX avec les prix:
http://fr.toppreise.ch/index.php?k [...] er=dx&o=pa
http://fr.toppreise.ch/index.php?k [...] r=dx+f%2F3

Grosso-modo, c'est:
18-55 => 100€
18-105 VR => 200€
16-85 VR => 400€
18-200 => 600€
17-55 f/2.8 => 1'100 €

Et tu veux faire quoi comme photo principalement ?
 
Une option pourrait être de garder le 18-55 pour le tout-terrain, et d'acheter une option plus spécifique suivant ton domaine précis (ultra-grand angle, telezoom, fixe lumineux, etc....).

Si tu veux une optique de qualité ne prends pas de zoom ultra long
Commence par un 35/1.8

Tamron 17-35 acheté/commandé ce matin.

Déjà rassurer de savoir que l'optique du kit est correcte. C'est dommage d'avoir un réflexe pour être brider par sont objectif
 
Concernant la photo je pense faire pas mal de choses différentes. Notamment des photos de portrait/pleins pied avec une jolie pdc. Pour ça j'investirais surement dans un 35mm fixe (si je ne dis pas de bêtises). En plus ça ne coute pas une fortune
 
Je serais aussi amener a faire des photos d'aéromodélisme. Du coup en indoor un 18-55 devrait le faire (quoique?). Mais en extérieur si j'ai pas un bon zoom ça sera mort.
 
Du coup 18-55 du kit pour commencé. Puis 35mm fixe et enfin un objo avec un zoom un peux puissant... 100-200?
 

 
Quand on a une grande plage de zoom on a plus de distorsions?
 
Pourquoi commencer par un 35?
 

 
 
Si tu prends des images des avions en vol, tu appréciera vite  le télézoom le plus long. (donc plutot un 55-300 ou 70-300: un peu de tout à différents prix et qualité).
La différence optique entre les 18-55, 18-105 ou 18-135 (enfin objos de kit quoi) ne vaut pas la peine de se prendre la tête...
C'est pas ce qu'il y a de mieux, mais si tu veux vraimnt sentir une différence c'est le niveau du dessus :
16-85 ou 17-50 voire 17-55. Mais c'est tout de suite une question de budget car les prix grimpent vite...
 
Si l'idée d'une fixe ne te cause pas ("pourquoi un 35mm???" ) oublie dans un 1er temps, tu auras tout le loisir de découvrir par la suite si c'est fait pour toi ou pas (question d'usage et de focale aimée) car en qualité pure, cela enterre tout le reste (17-55 compris) mais c'est plus contraignant et tout le monde n'est pas forcément client de cela. perso je suis fan, mais je ne le conseille pas forcément... il y a des gens qui ont des fixes qui moississent au fond des sacs car cela ne correspond pas à leur façon de shooter.

En ce qui concerne les zooms, j'ai eu 18-55 Nikon(deuxième version),17-50 Tamron, 17-70 Sigma,18-105 Nikon: ils sont tous derrière le 18-105.Et même le 35 1.8, à ouverture égale, je le trouvais moins bien que le 18-105.

????
genre le 18-105 à  35 et PO (genre f4) était mieux que le 35mm à f4????
là tu m'étonnes grandement.

Oui, oui : c'est pour ça que j'étais parti sur le 30 de chez Sigma (j'avais peut-être un mauvais 35mm, je sais pas;ou un 18-105 exceptionnel).