Reprise du message précédent :
 
Merci pour l'info
 
J'ai fait le test : cible à 3m avec focale 50mm, trepied, fermeture à f2, etc. J'avais un micro mouvement de l'objo en passant en AF-S. Quand je dis micro, c'était plutôt de l'ordre de 1mm. Je ne sais pas si c'est un mouvement normal ou un mauvais réglage extrêmement léger.  
J'ai quand même testé le réglage précis AF par incrémentation. Toujours le même tout petit décalage en descendant jusqu'à -12. A -13, l'objo ne bouge plus entre la map LV et la map en AF.
 
Cela dit, j'ai fait deux photos pour comparer "avec" et "sans" le réglage, je ne vois pas la différence    
 
Bref, il me semblerait qu'en fait tout va bien et que c'est peut-être dans ma tête que ça se passe Je verrai avec le 85mm si le rendu photo est meilleur.

Tu as des exemples?

 
 
perso sur des tests systématique (pied mire live view etc...) je n'ai jamais réussi à voir le souci d'un objo, typiquement sur un objet assez prêt et bien franc pour accrocher l'autofocus c'est quasiment toujours bon, quelque soit l'objo, et son potentiel niveau de back/front focus. Les back ou front focus que j'ai constaté c'est plus une tendance : X% de mes photos en situation normales sont pas tout à fait nettes ou bien je vois que le net est toujours franchement en AR ou en AV de là ou je voulais et j'en déduis une tendance au back ou front focus, et donc j'y vais à grand coup de +10 -10 sur la correction pour voir si une volée de photos plus tard le taux de réussite est meilleur et j'affine aprés à coup de +5/-5, etc... jusqu'à tomber au final sur une valeur, ou le taux d'échec me semble trés faible/nul et la netteté me semble meilleure.

Pas forcement. Mais c'est sur que c'est moins pratique qu'une sacoche pour ça.

Salut à tous
 
C'est un bon prix ou pas ? vu l'age ça me parait un peu cher
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s

 
c'est le prix classique. (ni bon ni mauvais, sauf si objo trop vieux/fatgué/abimé etc...bien sur)

wai ok, merci. Mais putain, que ce soit le 11-16 ou le 12-24, c'est cher
un petit 12-24 me plairait bien en DX. Après, j'me dis que c'est un peu con de gonfler mon parc si je bascule sur le D600 dans 1 an

Mais l'objectif lui-même est excellent.  

clair!!!
à mes yeux le meilleur rapport qualité prix pour un UGA, tout modèle et format confondu!!

Il se comporte comment par rapport à un Sigma 10-20 ?

 
mieux à PO.
Plus versatil avec le 24f4 VS 20f5.6...
 
maintenant si tu cherches le meilleur produit/au meilleur prix pour la focale la plus courte avec filtre que tu es pret à fermer (genre f8-f11) GO pour le 10-20 f4-5.6 au même prix. (300€ en occasion)

nan je veux pouvoir l'utiliser à PO, ou du moins me dire que je peux l'utiliser à PO

Je l'ai déjà en fait ce 10-20 3.4-5.6, mais il est plutôt mou je trouve.
Il faudrait que je le filtre... surtout qu'il a le même diamètre que mon 70-200 donc le filtre pourrait servir sur 2 cailloux...
 
C'est judicieux d'acheter un filtre de 77mm pour le 70-200 et le 10-20, et d'acheter un adaptateur 77-67 pour le porter sur mon Tamron 17-50 ? Le filtre serait un polarisant (et j'ai déjà un ND en 77 aussi)
 
Merci

Oui c'est judicieux

clairement à ce genre de diam, un pola ca peut douiller, donc judicieux d'essayer de l'utiliser pour différents objo.
Sinon regarde le topic filtre pour les détails, mais attention au combo filtre+UGA : selon le modèle et l'épaisseur de la monture et selon l'objo tu as parfois la monture dans l'image dans les coins, si celle ci est épaisse (sur filtre moins chers)...

Merci pour vos retours, je vais commencer par acheter l'adaptateur alors, pour tester avec mon ND, avant de me ruiner et acheter un pola (que je me ferai conseiller sur le topic adéquat).
 
Mais c'est vrai que le coup de la monture qui apparaît sur un uga, on y pense pas mais ce serait logique que ça arrive !! Merci

 
A surveiller au cas par cas...  
Mon "gros" filtre UV à 10boules ne me génait pas sur le 10-20, il est apparu dans les coins du 11-16, et je me suis fendu d'un slim...

Mais là un polarisant 77mm en slim, faut que je revende ma voiture

Faut pas déconner Ou alors ta voiture est vraiment merdique  

Un Scénic de 1996 au joint de culasse hs, donc oui

 
   
 
À peine un peu moins chère que ma 306 au train arrière pété

A nous deux on peut peut-être acheter un pola et un nd en 77mm, mais on s'éloigne du sujet initial

Ah désolé

Bonjour,
 
Heureux recent proprietaire d'un D600, je cherche un objectif pour remplacer mon Sigma 10-20, que j'ai beacoup utilise' sous DX pour du paysage et de l'architecture (70/30 en proportion je dirais).
 
J'ai un 50/1.8G et 85/1.8G, je pensais prendre le 28/1.8 mais ca ne va pas vraiment remplacer le 10-20....
Il y a le sigma 12-24 mais qui a l'air moyen niveau optique (pas beacoup de retours sur le topic dedie' aussi)
Le 16-35mm F4  a ete' cite' plusieurs fois ici et ailleur mais il est moins UGA et je suis pas certain de l'encombrement.
Le 14-24 est un peu hors budget et impossibilite' de mettre des filtres
En focal fixe j'ai pas vu grand chose non plus, a part un samyang manuel...
Je peux toujours garder mon 10-20 en crop mode mais bof
 
Il y a t'il des alternatives Tokina ou autre? Ca n'a pas l'air d'etre la folie les UGA en FF
 
Merci pour vos avis, toujours tres eclaire's

Le 16-35 f4 sur capteur 24x36 est quasiment autant grand angle que le 10-20 sur capteur aps-c
 
Il existe un 16-28 f2.8 et un 17-35 f4 chez tokina, il me semble.

En plus lumineux il y a le afs 17-35 / 2.8 chez nikon
Sinon en économique il y a le Tamron 17-35/2.8-4 (Reponse Photo en disait pas mal de bien à l'époque et sur les forums c'est une optique aprpécié)
il esiste un 17-35/2.8-4 chez sigma mais jamais beaucoup entendu parlé

le vrai équivalent du 10-20 sigma, c'est le sigma 15-30 mais bof et pas de filtre sinon.
sigma 17-35 f2.8-4: bof (77mm)
tamron 17-35f2.8-4: bien et pas cher (77mm)
nikon 18-35: f3.5-5.6: pas cher (77mm)
nikon 17-35f2.8 constant: bien mais cher. (77mm)
tokina 17-35f4 constant : moins cher, apparement pas mal mais peu de feedback filtre 82mm par contre
tokina 16-28f2.8: pas de filtre par contre...
Ceux que tu cites...
Bref il y a du monde en UGA aussi pour FF, mais contre c'est vrai qu'il y a moins de must-have qu'en DX et c'est souvent:  
-soit cher/gros/qualité
-soit pas cher/moyen
 
Le tamron est souvent conseillé. (constrcution cheap par contre).
 
Perso devant ce dilemme et le jour ou je passerai au d600, ce sera 11-16 et mode Dx sans scrupule. (je shoote souvent à moins de 10MP en ce moment...)

Oui 1 mm, mais c'etait surtout compare' au 12-24, 4mm sur ces focales ca commence a faire pas mal d'angle.

Le Tokina 16-28 f2.8, ca a l'air pas mal sur le papier, des gens ici ont des retours?

Oui j'ai oubli'e le 17-35/2.8, mais souvent d'apres ce que j'ai lu les gens preferent le 16-35f4 VR.

Je connaissais pas le Tamron 17-35/2.8-4 je vais regarder ca, merci!

Ah oui il ya du choix en effet vu comme ca mais oui pas de choix "facile". Et donc on retombe sur ce Tamron 17-35/2.8-4...
Enfin le crop mode c'est pas "handicapant" pour les paysages? Enfin je supose que le 11-16 est bien plus sharp que le Sigma 10-20....

Merci en tous cas pour toutes les reponses, ca me fait pas mal de nouvelles recherches a faire

Le Sigma 12-24 est si mauvais que ca? En focal fixe il y a rien? Je shootais dans 95% des cas a 10mm avec le Sigma et je prefere les focales fixes en general (poid/qualite' optique/encombrement).

 
J'avais essayé avec le 12-24 f4 de chez Tokina sur le D700, je n'ai pas trouvé ça très glop (vraiment utilisable qu'à partir de 20mm).

Nein, le le 12-24 c'est équiv 24x6 donc ça te fait un 18-36 en DX donc le 16-35 FX est toujoursplus grand angle

Etienne, quand tu passeras au d800 tu veux dire
j'ai le tok 17-35 mais c'est vrai que j'hesite à prendre un DX plus leger et moins cher pour le peu d'uga que je fais

La Tamron c'est chaud à trouver car il est plus en vente.

Hum, le Sigma 10-20 DX c'est equivalent  15-30.
Mais le Sigma 12-24 est FX de base si je ne m'abuse, donc 4mm de moins par rapport au 16-35.
Ou alors je loupe un gros truc

OK merci, donc t'en est plutot content a part l'encombrement? Apres reste a voir sur les bords et les angles en FX.

 
Sur lbc il y en a quelques uns parfois.

nikon 14-24 c'est celui-là qu'il faut
il est très cher, très lourd, très bon, très grand angle. en plus c'est

• Milkman Dan a écrit : Hum, le Sigma 10-20 DX c'est equivalent  15-30. Mais le Sigma 12-24 est FX de base si je ne m'abuse, donc 4mm de moins par rapport au 16-35. Ou alors je loupe un gros truc

  
   
  

  Milkman Dan a écrit :   OK merci, donc t'en est plutot content a part l'encombrement? Apres reste a voir sur les bords et les angles en FX.

  
   
  tres content sur D700, pas encore essayé sur le D800

  
  ---------------
  Jamais TT en 20 ans !  :o
  

Si tu ne veux pas le filtrer, il y a aussi le Samyang 14mm.
 
Si tu as le budget, le Nikon 16-35mm a l'air vraiment top. (En dessous du 14-24 mais pas le même budget...)

17-35 f/2,8 d'occasion aux environs de 800 euros. On en trouve souvent

 
 
Le sigma 12-24, en tout cas sur D700, il est "honorable". Les coins sont pas folichons, mais franchement il se défend pas trop mal. Je dois avoir des samples full size qui trainent quelque part...

 
Je me pose la question aussi depuis pas mal de temps. Pas encore fait le pas mais le seul que j'ai identifié "raisonnable" :
Sigma 12-24 (version II)

D'ailleurs Khala en a un, non, de 12-24 ? Il l'a peut-être essayé sur son D800 ?