Reprise du message précédent :

 
Bah non on s'en fout pas du tout, compare un bokeh d'un Nikkor 50 1.4 AIS VS 1.4G. Evidemment les lentilles entrent en ligne de compte, mais le diaph joue un role essentiel. 9 lamelles ca permet d'être très proche du rond parfait à toutes les ouvertures, avec 7 c'est beaucoup plus difficile.

il existe aussi des lamelles arrondies hein

Et c'est juste un hasard si plus on monte en gamme plus il y a de lamelles ? Non parce qu'on pourrait aussi faire du rond avec 2 lamelles...

j'ai pas dis qu'on s'en foutait.. juste que ca ne fait pas tout...
sur la page precedente, dans les 3 images, la dernières au 50 afd a 1.4: ca se voit direct que ca sort direct d'un af-d : les ronds flous font l'effet d'oignons (bord trop marqués et d'intensité lum différente, comme sur des oignons coupés quoi) trés caractéristiques de cette génération d'objo... tu prend une image sorti d'un 50 1.4af-s a 1.4, tu n'auras pas cet effet par exemple....
et il y a plein d'autres choses.. le bokeh "tournant", l'effet "oeil de chat" plus ou moins marqué sur les focales plus longues sur les bords etc... qui signent un objo par son bokeh et cela, avant même de commencer à fermer le diaph....
 
Je sais que beaucoup se paluchent sur les bokeh qui font des ronds même à f5.6, perso, j'attache plus d'importance a d'autres aspects de la douceur du flou, ce qui fait par exemple que j'ai un peu du mal  avec les nouveaux af-s 1.8 dont le piqué superlatif se paye au niveau d'un flou pas assez flou à mes yeux...
exemple concret: je possède un 30 1.4 (sigma) et un 35 1.8 (nikon): le 1.8 pique plus à 1.8, mais en fermant les deux a 1.8, j'ai l'impression d'avoir une pdc qui met plus le sujet en valeur sur le 30 que sur le 35...
et même si le 30 produit des hexagone en fermant, ses flous d'ar plan me plaisent 10x plus que le 35 au lamelles arrondies...  
Bref tout cela est difficile a quantifier (par opposition a des mesures de piqué) mais c'est assez net d'un objo a l'autre, et il suffit de lurker un peu les samples à droites à gauches pour voir de belles différence de rendu pour des objos présentant pourtant les mêmes spec techniques...

 
ok, les objos avec 3 lamelles sont rares...
mais pour finir sur ton obsession du nombre de lamelles : regarde le 85 1.8.
 
compare une image a f4 de l'af-d avec ces 9 lamelles
et une image a f4 de l'af-s avec seulement 7...
 
le nombre ne fait pas tout..

La promo nikon, c'est que dans les magasins à prix catalogue non?

Voilà, pareil que mes camarades. J'ai également un D7k et j'avais le 50 1.8, puis le 35 1.8. J'ai finalement revendu le 50 qui finissait par prendre la poussière tellement le 35 est pratique, léger, efficace, silencieux, rapide... J'ai non officiellement couvert un mariage y'a 2 semaines et 80% des photos ont été faites au 35, à 1.8 sans flash dans l'église, chez le coiffeur et chez la maquilleuse. C'est le compagnon idéal pour du photo-reportage
 

Pareil. J'ai un 35 en plus du 17-50 et je n'utilise pas les 2 de la même façon. Le 17-50 c'est pour le tout venant ou quand j'ai besoin d'un grand angle, mais sincèrement je préfère chausser le 35 pour du reportage. Je n'ai pas du tout le sentiment de faire du double emploi. En plus le 17-50 est franchement plus lourd, et une journée avec cet objectif est éprouvante. Le 35 est bien plus léger.

Globalement, non, car je ne crois pas que le 85mm AF-S soit à 449 prix catalogue... (399€ + 50€ du cashback)
http://www.doubleyoushop.be/nikon-af-s-85mm-f-1-8g

SAlut,
 
Quelqu'un sais à quel ouverture on a le MAXIMUM de piqué avec le nikon 70-200 VR2 à 200 ?
 
F4 ? 5.6 ?
 
J'ai pas trouvé de graphique.... je me rabat au classique +2, mais si quelqu'un connais un test technique..... merci.

 
C'est surtout la formule optique qui fait le crémeux du bokeh, le diaph rond c'est pour ceux qui ferment les objos

 
F4
Nickel merci beaucoup    

 
Je suis assez d'accord sur le fait que le nombre de lamelle ne fait pas tout.
Juste pour illustrer, un test de la même photo prise avec une trentaine de 50mm différent (sur télémétrique) : http://www.clubsnap.com/forums/ran [...] ng-m9.html
C'est assez marrant justement de voir a quel point les rendus peuvent différer d'un objectif à un autre.
 

interessant ce lien

j'ai reçu le dernier CI, le 16-35 vr passe très bien sur le D800, il est même excellent......lui qui devait très mal passer sur les capteurs HD et passe pas trop sur le D3x.....comme quoi. A voir dans la vraie vie !

Changement de situation, Hier je vous avais fait part de mon envie d'un 85 mm F1.8 AFS ou d'un Sigma 85 mm F1.4 DG EX HSM ... en echange de mon Nikkor 50 mm F1.4G  
 
Aujourd'hui on me propose un Nikkor 85 mm F1.8 AF-D ... pour 260 euros, de 2010, 1ere main  
 
Qu'en pensez vous ? que vaut cet objectif par rapport au AF-S ? hormi la qualité optique qui est semblable d'apres les review ?

Arf je me suis lancé dans la recherche de mon télé et deux solutions s'offrent à moi :
 
- Prendre un nik 50 1.4 AFS et un sigma 70-300 DG APO
ou
- Prendre un nikon 70-300 VRII
 
 

Ils se font plaisir à la f*ac  avec les prix....

Dites, ce topic c'est pas 3615 mylife hein    
 
Pareil pour les conseils...ça sert à rien de dire que vous hésitez entre plusieurs objectifs si vous ne précisez pas pourquoi vous les avez sélectionnés ou ce que vous voulez faire avec...    
 
 

 
Evite le sigma 70-300... Tu seras déçu ou tu voudras vite mieux...

Si mauvais que ca ? Sur mon precedent reflex j'avais un vieux tele minolta a ouverture glissante et pour l'utilisation que j'avais d'un tele il me suffisait donc je me pose la question...

Tu m'as l'air tendu crabon
Ben a vrai dire sur le tele se sera surement une grosse utilisation TTG, le truc que j'ai dans le sac et qui sortira sur un coup de "oh il est beau le piaf dans le jardin", "regarde des mongolfieres" ou autres truc du genre

Donc pour ca je me demande si le sigma peut pas suffire et mettre le reste dans le 50 afs pour completer mon 17-50 tam

 
Si je ne dis pas de connerie, je dirais que globalement, avec le AF-D, il faut fermer d'1 ou 2 crans pour obternir le summum. Sur le nouveau modèle, c'est bon dès la PO.
En gros, 85 AF-D: excellent dès 2.2/2.8
85 AF-S: bon dès 1.8

 
Pas particulièrement  mais c'est dur de donner des conseils pertinents sans un minimum d'infos    
 
Perso le couple 17-50 tam + 70-300 vr2 me parait très bien pour du TTG.  
 
Si il te reste quelques sioux, je te conseille plutôt de te prendre le 35mm 1.8 qui coute une misère en occasion (150€ en gros) et qui est excellent et amha plus sympa sur APS-C que le 50mm  

Le 50 me servirait pour le portrait, le 35 pour cette utilisation ne me convient pas
 
Le VR2 est a ce point supérieur au sigma ?

 
Un 50mm sur APSC c'est pourtant une focale quasi idéale pour le portrait, peut être même un peu court

 
Il est vr alors que le sigma ne l'est pas non?
ouverture max à 5.6 à 300... vitesse de sécurité sur aps-c à 300 c'est 450... je me dis que le vr peut servir, surtout que je suppose qu'il faudra fermer un peu pour que ce ne soit pas trop moche à 300... ce sera dur de toujours avoir 450 en vitesse sauf en plein jour plein soleil, je me dis que le nikon ne serait pas du luxe
sinon tu as le 55-200 qui est moins cher, mais évidemment c'est un plus petit zoom

 
C'est exactement pour cela qu'il veut le 50 et pas le 35

Putain j'ai lu l'inverse... mea culpa  

 
Vu comme ça    
 
M'enfin dans ma réflexion je prend en compte que le sigma, si je l'achète 100€ je peux le revendre en perdant quasiment rien ou rien tout court dans plusieurs moi, le nikon je perdrais plus facilement dessus avec ses plus de 300€ ...
 
(Ben oui je suis HFRien je vais bien finir par le prendre le télé en 2.8 mais pour l'instant je suis trop pauvre )
 

 
Dur l'après-midi hein ?
 
C'est exactement pour ce que tu dit que je veux tester le 50, surtout le 1.4 AFS, je pense que la différence avec le 17-50 2.8 est quand même importante  

Tu peux également et jeter sur le f1.8, il est excellent !  

De toute manière si tu commences à vouloir une focale fixe car tu trouves que la qualité d'un 17-50 n'est pas suffisante, jamais tu ne pourra te contenter d'un 70-300 sigma et même nikon...

J'ai pas dit que je la trouve pas suffisante, mais qu'un gain de qualité sur la focale que j'utilise le plus c'est toujours bon à prendre.
 
En plus de l'AF supérieur, et du poids inférieur (parce que bon, boitier + grip + cobra ça pèse déjà son poids )

Un truc marrant quand j'ai testé le 18-55 de kit pour la première fois, je l'ai trouvé immonde, pas piqué et tout, et juste avant de le vendre je l'ai testé pour voir son fonctionnement, et finalement je ne le trouve pas si mauvais niveau piqué.
Bon évidemment je ne le regrette pas vraiment car bon être à 5.6 et plus à 55 c'est vraiment horrible, mais je me dis que finalement quand on fait du ttg, (comme je pense la majorité des gens la plupart du temps?) bah rechercher le plus de piqué comme sur les sites c'est pas spécialement pertinent. Le gain n'est pas tant perceptible que cela, et en faisant des petits talc , on s'aperçoit que la plupart des gens ne voient pas spécialement du mieux dans une photos prise avec un bon objectif par rapport à l'objectif premier prix...

cela dit suis sur hfr, et j'ai quand même envie d'avoir un 24-70 et un d700...

La conclusion

 
Tout est relatif... je te relate juste mon expérience...
 
Si tu as le caractère à chercher la qualité et à être content de sortir des images bien piquées sur ton écran sans commencer à faire du post-traitement... alors tu iras rapidement vers des focales fixes et, si budget le permet, vers des zooms pros...
 
Si tu te reconnais un peu là dedans alors tu dois éviter le sigma 70-300
Maintenant ton raisonnement est bon : j'avais acheté ce sigma à HK et je l'ai revendu en france d'occaz 6 mois plus tard à un prix pratiquement équivalent. Donc opération blanche et j'ai pu me rendre compte que je voulais mieux.
 
edit : pour le 50mm, va sans hésitation vers le nouveau 50mm F/1.8 G. Il est bien moins cher que le 50/1.4 et a un meilleur AF d'après les retours. Le seul point supérieur à ma connaissance sur le 50/1.4, c'est son bokeh (raison qui me l'a fait choisir en occaz...).

Je pars moi aussi sur de l'occaz, d'ailleurs je trouve que des 50mm on en voit pas énormément, et quand il y en a ça part vite...  

normal c'est la focale que tout le monde achète avant de vite revendre pour partir sur un 85 ou un 35

Moi j'ai les 3 et je les garde    

C'est pas faux, surtout si c'est pour de l'APS-C

Salut,
 
Je repose ma question ici, concernant deux optiques Nikon : Lequel choisir entre le 17-55 f/2.8 et le 17-35 f/2.8, sachant que j'ai un D300.
 
Je ne prête pas une grande importance au range. Mais c'est surtout au niveau de la qualité. Tant qu'à faire, autant prendre le meilleur    
Je sais que le 17-35 est fait pour le FX. Aucune incidence si je le monte sur mon DX je suppose ?
 
En occasion, ils semblent dans le même ordre de prix, alors je ne sais pas trop lequel choisir.
 
Thank's you pour vos conseils  

+1