Reprise du message précédent :

 
 
Oui mais là on voit que la map n'est pas du tout au meme endroit...
 
La mieux c'est de faire une map manuelle pour etre sur.

 
bon le "test" date d'un moment" la branche"marront" était plein centre du collimateur, et pas trop eut le temps de jouer depuis mais il me semble que j'avais fait la map en af puis passage en manuel et déclancher.  
mais j'ai hésité sur mettre en full manuel meme vitesse et meme diaph mais bon faut faire une mesure test avec l'un d'abord donc legerement avantagé ensuite.    
 
si possible la semaine prochaine je ferais un test plus "pro" sur pied   f/2.8 f/4 f/5.6 et f/8  
mais je ne suis pas sur quil cadre exactement pareil malgres la meme focale theorique  
autre truc chiant  pour test le nikon ne veut pas se mettre a f/2.8 suivant la distance du sujet, "génant" en portrait car c'est pour ca que ma plante était a 2m-3m env. pour forcer le nikon et le mettre a f/2.8
et je veux sil ya une grosse différence dans le bokeh jl'ai acheté pour ca (portrait et macro).
et pour finir il est super bon cet obj  

Qu'il soit bon est un autre débat. Que tu cherches à le confirmer, d'accord. Mais démolir le Sigma, c'est un peu inutile. Qu'il soit en retrait, les tests semblent le montrer mais de là à être nul comme le montre ta photo, il y a un fossé.

Non je n'avais pas le 134-400, j'avais le 100-300. Swing a eu le 135-400 et n'en n'était pas vraiment satisfait.
Pour le 105 vr essaye shop photo nikon il y a un bon mois il y avait une liste d'attente, comme c'est un objectif à faible demande ils arrivent peut être à suivre la demande.

 
ca c'est la réaction d'un mec qui a un sigma
 
rien a faire de confirmer quil soir super bon ou pas  
ca jle savais deja avant de l'acheter.
et le proprio du sigma voyait deja la difference dans le lcd de son d70 alors...

 
Perdu: j'ai un Nikon 105, pas VR... et donné avec un meilleur piqué que le VR par certains...
 
Mauvais exemplaire pour le Sigma (ou mauvaise MAP) car il n'est pas si mauvais. La photo montrée n'indiquerait pas seulement que le Nikon est bon mais que le Sigma est une sombre merde.

Le VR a une lentille supplémentaire, pour faire cette stabilisation optique justement. Donc il piquerait un peu moins que le 105 non-VR. Mais il reste d'un très haut niveau.

Exact !

 
 
tant quil ya pas un comparatif j'avance pas des choses  
et encore moins sur des on dit
 
 
linverse de cque tu avance  
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 181417TYTY
enfin pas de photos non plus qui croire alors  

 
Ce qui prouve bien que c'est cet exemplaire particulier qui a un problème (au hasard, de MAP décalée).

 
Je taquinais. Pour tout dire, je m'en fous de savoir lequel est le meilleur. J'ai le 105 ancienne formule et pas l'intention de changer, tout argument pécuniaire mis à part.

 
 
et tas raisons si j'avais deja un sigma ou le 105 non afs je le changerais aucunement  
mais quand on veut acheter un obj macro autant voir sil ya vraiment une difference et si la difference de prix vaut le coup ou n'est vraiment pas utile.

Moi c'était juste pour dire que suivant vos conseils je me suis acheter un 12-24 j'ai testé très rapidement et pour le moment rien à redire

Le Tokina ou le Nikon ?

Le nikon Tokina plus dur a trouver en magasin par chez moi (D'ailleur j'en ai jamais vu:P)

ben surtout la MAP et/ou la PDC me semblent différentes sur ton test...donc c pas très comparable ...

 
 
j'ai refait  
sur plusieurs photos est ben c'est le meme résultat    
 
 
des que tu crops tu vois vraiment la difference  
et j'ai shooté au début  montre le resultat au proprio du sigma  
le proprio a shoote lui meme et meme resultat  difference de piqué énorme  
 
photo a suivre je vais manger  

crop env200% map sur nez  photo par le proprio du sigma  le clown est a 2m environ
 

 

??????? j'ai du mal à voir comment en changeant l'objectif ca peut déplacer la MAP...
 
l'oeil est flou avec le sigma : soit ta PDC est pas la meme (t pas au meme diaph), soit ta map est foireuse

 
la map est faites a chaque declenchement avec verification du point noir sur lapn en plus et passage en manuel avant de déclencher  
 
 
pour info c'est pas moi qui a pris cette photo
c'est le proprio du sigma  
la pdc ou le bokeh car a droite on voit plus de flou sur le nikon ds larriere plan  
et si ca peut te rassurer sur une photo non cropé plein ecran la difference est a peine visible.
et la map est bonne sur pied rond qui sallume ........  on a fait une bonne 30taine de photo  et meme constat.
libre a toi de croire quil decale ou mauvais exemplaire   c'est la reponse a la mode je trouve.
 
et reconfirmation le nikon sous ex d'environ 0,5 par rapport au sigma.  
abbération sur le nikon et le sigma sur un tee shirt ou le blanc etait cramé.

c pas une question de faire une réponse  la mode...
 
pour juger du piqué faut qu'un élément soit net. Pour qu'il soit net faut soit que la map soit faite dessus, soit qu'il soit dans la zone de PDC...
 
si on regarde l'oeil ici, on peut rien juger il est pas net...le nez idem...c pas super crédible de faire un test qd on arrive meme pas à faire une map au meme endroit...

 
 
 
c'est un cropppppppppp  si tu sais pas lire c'est pas mon probleme  
crop sur une de tes photos et ouvre tes yeux    
 
 
     

mais tu le fais exprès ???
 
alors pour t'expliquer simplement :  
 
prend un échiquier...place 3 pièces en diagonales.
Prend une première photo, cadrée très large, où tu fais la map sur la pièce tout au fond, en recadrant pour viser la pièce du centre...
 
refais le meme en faisant la map sur la pièce du milieu.
 
Crop pour qu'on voit plus que la pièce du milieu, et un petit bout des 2 autres pièces...
 
dans le premier cas, la pièce du milieu sera flou, dans le second elle sera nette...c pas lié au crop, mais à la PDC sur la photo originelle...
 
là sur tes photos c pas une question de piqué : l'oeil et le nez sont flous...et ct pareil sur les fleurs, tlm a fait la meme remarque...
 
preuve ultime : observe le fond rose en haut à droite...sur le sigma il est plus net (on devine la texture) alors que sur le nikon il est flou.
 
C'est parce que sur le sigma la map a été faite plus loin (le trait rouge du deuxième oeil,qui lui aussi et plus net d'ailleurs que celui du nikon)..et donc comme ce point de map est plus près de la texture rose, cette dernière est moins floutée, ce qui est logique (la PDC est plus progressive en numérique)
 
si tu regardes l'oeil gauche de la poupée, c super flagrant que la map a été faite à cet endroit sur le sigma...de fait, l'oeil droit est flou car il n'est plus dans la PDC...donc ca prouve rien du tout en terme de piqué...vu que sur la photo on a pas 2 zones nettes identiques pour comparer...
 
donc t bien brave, t'insultes pas les gens, et tu demande à ton collègue de refaire ces photos en faisant la map au meme endroit, ou de pas appeler ca un test....merci

ya pas insulte alors  ou tout autant que toi pour la map
fait un test toi meme tres facile de critiquer quand on post que du blabla sur un forum  
je pense pas que tes super bien placé pour donner des conseils en photo  
et ignore moi au passage pour moi t'existe meme plus.

C'est exactement ce que je pense, ou alors c'est un mal-comprenant.
 
Plus haut dans ce topic, j'ai eu une "discussion" avec ANGEL 29. Ma conclusion fut que cette personne est de mauvaise foi, j’ai donc arrêté de poster.  Je suggère humblement que tu atteignes la même conclusion.

je donne pas de conseils, je dis simplement que la map n'est pas faite au meme endroit, et que donc on ne peut absolument pas juger du piqué comparé, vu que t'as pas un endroit net sur une photo qui le soit sur l'autre...

 
ben je pense être parvenu à la même conclusion

 
hum tien tu la ramene maintenant pour info j'etais au magasin et il etait vendu ya 3semaines et il en avait commendé dautre alors  
quand on cherche un obj 2mois  
 
 
oh une map qui n'est pas bonne    http://img123.imageshack.us/img123/933/dsc67561jc.jpg

ah oui j'avais pas fait le lien...c celui qui se foutait de ta gueule parce que t'as pas trouvé de 17-55 a un prix correcte ET avec de la dispo en france...

 
Il ne te critique pas toi, il t'explique pourquoi ton test n'est pas valable, faut arrêter de tout prendre perso, tu n'es pas ton test, et tu n'es pas ton objectif.
Maintenant, ce qui serait peut être intéressant, ça serait de savoir soit si il y a quelquechose qui ne va pas dans ton protocole, soit si le sigma de ton pote n'a pas un problème de backfocus.

 
justement j'aimerais bien savoir  

Comment un objo peut sous-exposer de 0,5 par rapport à un autre, si on se met en mode priorité ouverture ???

Faudrait le décrire en détail (mode d'expostion, focale ( ), temps de pause, ouverture, ISO, etc, etc.... )
Peut-être donner les photos en version complète en 1024x768 pour que l'on puisse juger de l'erreur de mise au point et de l'exposition....
Parce que là, c'est du niveau de Chasseur d'Images, avec leur graphique copier-coller sur tous les tests.

 
Je ne sais pas s'il y a des réponses à la mode mais la MAP n'est pas faite au même endroit. J'en veux pour preuve que si on examine l'oeil droit, le Nikon enfonce le Sigma mais si on regarde l'oeil gauche, c'est l'inverse. Au passage, la différence de bokeh vient justement de cette différence de MAP.
 
Edit: je n'avais pas tout lu mais inutile de s'énerver. Au passage, un crop 200% c'est dommage, 100% suffisent et ça évite de travailler sur des images interpolées.

 
+1
dans les 2 exemples de photos comparatives (la branche et la poupée), la map est clairement décalée, donc aucune conclusion sur les qualités optiques des objectifs ne peut être faite ...
il faudrait faire une map manuelle sur le même point du sujet ... et s'assurer que ce soit le cas sur l'image (à l'écran) avant de pouvoir juger et comparer leurs qualités optiques respectives.

Salut les gens, ça troll dur ce matin sur mes topics à drapal..
 
Une petite question en passant : un nikon 80-200 f/2.8 à 2 bagues de 2002 à vendre sur Ebay en Allemagne d'un gars qui a pas mal d'évals positives aux alentours de 600 €, ça vaut le coup ? je suis tenté ...
 
Quid de la TVA ?

allemagne c'est l'EU pas de tva

 
Sur celle du sigma on dirait qu'il y a un leger flou de bougé en plus de la map pas au meme endroit...
 
Le Nikon est bien net car le VR etait peut etre activé (hypothese)
 
Il faut faire gaffe aussi au temps de pose pour ce gnere de test.

Bonjour,
 
je cherche un objectif lumineux pour faire des photos d'intérieur, donc du style Sigma 30mm f1.4 mais avec un prix un peu moins élevé (voire de l'occaz, budget 250€ grand max)...
Le 50mm à l'intérieur c'est bien trop long, donc dans un range de 24-35 ça me parait pas mal.
Que me conseillez-vous?

Bonjour,  
Je voudrais m'acheter un numerique Nikon D50 ou D70 S, je ne sais pas encore lequel; mais j'ai un argentique F50 sur lequel il y a un objectif NIKKOR AF 28/80 1:3.5-50 D. Pouvez vous me dire si je peu utiliser cet objectif sur un D50 ou un D70? Je precise la derniere lettre est D alors qu'apparament sur les objectifs actuels la lettre est G.Dans l'affirmative, cela me permettrait de prendre un D70 nu, au lieu d'un D50 avec objectif, car je n'ai pas beaucoup de sous-sous; et je prendrai un autre objectif plus tard. En plus je ne suis pas un pro (loin de la !) et tous les conseils tant sur le type que sur le modele a prendre seront les  biens venus.Faut il ou pas prendre une garantie de 5 ans? Merci d'avance.

Oui, je suis quasiment sûr que ton 28-80 marchera sur un D70.
La différence entre les objos "G" et les autres, c'est qu'ils n'ont pas de réglage d'ouverture mécanico-manuelle. Tout se fait via l'appareil.

Ok, je te remercie, car le fait de ne pas devoir prendre l'objectif maintenant me permettrai de prendre le D70 au lieu du D50, mais je me damande si la difference de prix vaut le coup?