Reprise du message précédent :
S'il est bien : why not!
Mais pour le même prix je peu avoir le SIGMA 70-300mm F4-5,6 DG Macro , donc faudra voir entre les deux lequel est le mieu pour 150 euros...

 
Le Sigma non apo est fortement déconseillé, il me semble. Beaucoup d'aberrations chromatiques comme disait djudju.
 
Le Nikon, il est pas trop mauvais jusqu'à 200mm. Après, ça devient franchement mauvais, même en fermant le diaph : pas de piqué et ab. chrom. assez prononcé. Je l'ai eu, et je l'ai revendu rapidement. Si tu ne te sers pas trop de la plage 200-300, alors ça peut être un bon rapport qualité/prix.  
 
Sinon, et dans la même gamme de prix, le Sigma APO doit être un peu mieux (en tout cas, il limite mieux les dégâts d'après ce qu'on peut en voir).

Le Sigma APO est donné comme le meilleur dans sa gamme et accessoirement un des seul correct. Ensuite, il parait qu'un des Nikon est un poil mieux mais ce n'est pas la version G (version D ED de mémoire) et ce n'est plus le même prix.

salut à tous,
 
sortant d'un F60 -argentique donc- je dispose des objectifs suivants :
-AF 50 1.8
-AFD 28-105 3.5:4.5
-AFED 70-300 4:5.6
 
J'ai eu pendant quelques temps un dynax5D de chez konica minolta qui m'a plu, sans plus.
L'heure de l'achat étant arrivée, j'aimerais savoir quels résultats j'aurais avec ces objos sur un D50 ou sur un d70s ? (à part les focales bien sur)

Le 50 f/1.8 et 70-300D-ED sont top dans leur gamme. Donc tu peux les garder.
En revanche, je ne connais pas le 28-105.
Et il te manquera un grand-angle.

oui, je penses prendre le boitier en kit avec le 18-70, qui n'est pas trés cher dans cette configuration et semble t il relativement bon.

 
j'ai le 70-300 version D, acheté chez hk-digi pour 270€ et des brouettes, je confirme qu'il a un bon piqué jusqu'à 200 et qu'après ça se gâte..mais il est mieux que la version G (et + cher ) car il a un verre ED et est plus récent et mieux construit...maintenant il me semble que tu serais mieux avec le sigma APO

 
+1  

Salut à tous, je reviens encore avec mes histoires de 80-200 ; ken rockwell met sur son site deux références assez proches en terme de nom mais différentes en terme de perfs :
 
3.) 1993 - 1997: AF-D,16/11 elements, 1,300g, 187mm long.
 
4.) 1997 - present: AF-D, 16/11 elements, 1,300g 188mm, two-ring zoom, tripod collar, $825 US new, fast autofocus. Very strongly recomended.
 
Est-ce que je comprends bien que la version 3) est celle à pompe et la version 4) avec les deux bagues ?
 
 

Où peut-on trouver un comparatif entre les deux versions du Nikon ?
Nan parce que j'ai vraiment des doutes sur la différence réelle...

moi aussi mais c'est surtout pour ma faire avoir si je cherche à en prendre un via Ebay ou un truc du genre...

Tout à fait.

Personne n'a encore de nouvelles concernant la sortie du sigma 70-200?

 
et tu connais la différence de performance et de qualité ?

Non.
 
Mais on peut lire partout que LA différence, c'est la rapidité de l'AF...

bonjours je souhaite m'offrir un nikon D50, j'ai un budget de 700 euros pour le tout, je ne sait pas quel objectif prendre, je souhaite faire des photos de famille, portrait, paysage et des photos de sport, d'animaux (concours équestre, de loin)
 
si je pouvais tout faire avec un seul objectif ce serait chouette sinon je m'en offrirai deux, un maintenant et un autre un peu plus tard
 
lesquels pouvez vous me conseiller ??

A mon avis tu prend le kit avec l'objectif 18-55, il coute 600 euros sur les sites internet
 
 
Merci pour vos conseils, je vais donc m'orienter vers le sigma APO.

 
as-tu déjà une expérience de la photo réflex ? si oui oublie ma réponse, sinon pour ton budget je te conseille le D50 nu (~500€-550€) + le 18-70 nikon (~200€-250€ occaz sur ebay) sachant que ça ne t'aidera pas beaucoup pour le sport (de loin).
Avec un budget aussi serré tu peux te rabattre sur le 18-55 du kit, ça te fait l'ensemble aux alentours de 600€-650€ et prends un nikon 70-300€ version G pour une centaine d'euro; ça dépasse un peu mais ça fera le minimum...
Cela dit attention, acquérir un réflex est rarement un achat unique, il faut prévoir plein de choses derrière au fur et à mesure de ton perfectionnement..
 

c'est la ruine  

merci
 
que pouvez vous me dire à propos de cet objectif :  AF-S DX 18-55 mm ED   ??

J'ai une question, pour faire des portraits, sachant que sur les nikon numériques il ya un rapport de 1.5x, est-ce qu'il vaut mieux un 50mm 1.8 (qui donne donc un équivalent 75mm) ou un 85mm 1.8 (qui donne un équivalent 127.5mm) ?

Ca dépend des goûts...

@ wabadaba : Pour ce qu'il coute il est vraiment très rentable. On peut nien entendu le critiquer mais il a un piqué correct, un af rapide et silencieux, et un range interressant (très subjectif ça). Par contre pour sur il est pas très lumineux. Je pense que c'est un bon objo pour commencer (enfin moi au bout de 7 mois je l'utilise toujours, je lui juste adjoint un 50mm f/1.8)
 
@morgane_j : Le 50mm à l'avantage de couter beaucoup moins cher, après il faut voir les conditions d'utilisation, tu peux donner le contexte dans lequel tu vas prendre tes portraits?

 
 
Possesseur d'un sigma 100-300mm F4 DG APO HSM EX. Acheté à hong-kong.
Je l'ai cédé à un ami, pour 650€. Je pense que c'est très correct pour lui.  
Le seul défaut que je lui trouve c'est qu'il est un peu lourd.
 
Viens la question de lui trouver un remplaçant.
 
Le rêve serait un AF-S 300mm f/2.8D IF-ED II ou AF-S 400mm f/2.8D IF-ED II de chez nikon, mais c'est un peu hors budget.
Je cherche surtout à gagner en piqué et un petit peu en rapidité d'autofocus.
 
Chez nikon pleins de possibilité s'offre à moi pour vider mon portefeuille.
-AF-S 300mm f/4D IF-ED 1650€ chez rdc, 900€ sur ebay allemagne, 800€ à hk
-AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED 2499€ chez nikon, 2000€ en magasin, 1400€ à hk
-AF 80-200mm f/2.8D ED 1300€ chez rdc, 800€ à hk.
 
Je me servais de mon sigma pour faire du sport et de la photo animalière.
Ces 3 objectifs, sont à priori très bon.
J'ai pu un peu testé le 70-200 vr, vraiment très bon, très souple à utiliser, le poid est bien reparti.  
Les deux autres je n'ai pas testé.
Le défaut des deux derniers, ils sont un peu juste, 200 mm surtout en sport auto, on est rarement proche de la piste. Ca peut se combler avec un petit TC. Bien sur avec le d200, et le coeficient multiplicateur du format aps-c on obtient un 300mm, mais, c'est tout de même un peu juste.
Je ne sais pas trop quoi faire.

Ben ça dépend un peu aussi des autres objos que tu as.
 
Edit après coup d'oeil sur profil : t'as pas peur qu'entre 50 et 300 ça te manques ?
 
 
Et du sport et des animaux que tu prends.
Si c'est que du sport méca et des oiseaux, 300mm + TC 14 si tu te retrouves court...
'vais p'têt' finir par craquer pour ça avant cet été... ou pas... ou si... ou pas...

 
Il n'y a pas comme une incohérence? Le 100-300 est nettement moins lourd...
 

 
Si c'est du statique avec peu de marche, n'importe lequel ferait l'affaire: le poids n'est pas un problème reste juste à décider de la focale. Si tu marches beaucoup pour les bestioles, le 300 f/4 serait une solution. Pas sûr qu'il soit tellement moins lourd que le 100-300 cela étant.
 
Le 70-200 + TC donne aussi de bons résultats.
 
Et si tu veux vraiment du 2.8, reste aussi la solution des Sigma: ils sont assez bien notés et plus abordables.

 
 
Portrait en intérieur ou en extérieur, plutot centré sur le visage, avec si possible une bonne capacité au flou (certains appellent ça le bokeh).
Le prix n'est pas un problème, juste je veux eviter d'avoir 36000 objectifs différents, donc je n'en veux qu'un seul

50 et 80 (sur APS), même combat: avec le second tu pourras ou devras plus t'éloigner. Après, à chacun de voir: un pote ne fait que du portrait autour de 80 (sur 24x36), je suis plus à l'aise à 135 (toujours 24x36) et même beaucoup plus.

 
Si justement. J'ai un gros fossé entre les deux.
Autant passé de 50 à 70, 80 ou 100, en général il est possible de faire un pas ou deux en avant.
Autant la différence de focale est importante.
 
 
 

 
Oui bien sur c'est un peu faire une chose et dire son contraire. Mais d'un point de vue qualitatif c'est ce qui se fait de mieux, d'un point de vue portatif c'est autre chose.
Le poids du 100-300 n'était pas non plus insurmontable, mais pour avoir essayé le 70-200 vr le poids bien que identique était mieux reparti. 1470 g pour le nikon et 1480 g pour le sigma.

J'aurais besoin d'un petit conseil (un gros même) :
J'aimerais connaitre les différences entre le 135 f2 DC et 105 f2Dc, outre le fait qu'il soient de focales différentes...QUelqu'un a déjà eu l'occasion de manipuler ces petites bestioles ????
Merci!

Bonjour,
J'espère poster au bon endroit !
 
J'envisage l'acquisition d'un Sigma 135-400 4,5/5,6 APO pour mettre sur mon D70.
On m'a signalé que le rendu de cet objo n'était peut etre pas aussi bon qu'avec un reflex Canon ou autre.
Avez-vous un retour d'expérience ou des avis (positifs ou négatifs) sur cet objectif ?
 
merci !

 
Je vois pas bien pourquoi le rendu de cet objo en particulier serait moins bon sur un Nikon que sur une autre marque de reflex...  Pour des histoires de capteur, les photos faites par un 350D ou un D50 n'ont certainement pas le même "rendu", mais cela n'est en rien dû au caillou qui est placé devant (en tout cas AMHA)... Ca fera la même chose quelque soit l'objo.
 
Ce que je sais, c'est que le 135-400 est très bon optiquement (en tout cas, moi j'en suis très content sur mon F80   ). Ca ne vaut peut-être pas des caillous 5x plus cher (comme le 80-400 VR ou le 70-200), mais il s'en sort plutôt bien (en argentique en tout cas, mais il y en a qui en sont très content en numérique aussi - glabouni, je crois sur ce forum).
 
Un exemple d'un tirage scanné (la résolution est un peu limite ici, à cause du redimensionnement, mais je t'assure qu'il pique pas mal ce caillou   )

 
Après, il a quelques défauts agaçants, mais il faut faire avec : la bague de mise au point en particulier, qui n'est vraiment pas agréable à utiliser (en AF, ça passe encore, même si elle n'est pas très précise), et le zoom qui s'allonge tout seul dès qu'il est la tête en bas (mais il suffit de le tenir par l'objo pour que ça passe - et il vaut mieux vu le poids de l'engin).

photos au 135-400
 
mais faut bcp de lumiere pour pouvoir fermer a ~f8
 

 

 

Vous savez ou je peux acheter un Nikon 105 Macro AF-S en boutique sur Paris de préférence ?
 
Je sais que c'est une denrée rare

excellente la dernière...

 
un petit test quil faut que je refasse  sur un portrait crop 4*sur le clic zoom dans nikon capture sur la zone de map

 

C'est un peu bidon ce test, non ? Il y a un site ?

pourquoi bidon jai utilise l'obj sigma d'un copain et le mien  c'est pour ca que je dit que je vais refaire le test .car sur 1 seul photo c'est pas forcement representatif.    la plante etait a 4-5m si je me rappelle
je trouve quil sous ex pas mal le nikon   par contre le sigma crame "pas de correction IL"

L'exposition est différente, la netteté aussi (zone de mise au point ? Ouverture ?).

 
la map c'est sur la branche apres si le sigma décale ou balance du flou  c'est son probleme.  
l'expo etait en priorité diaph    f/2.8  et c'est du crop  
et tu doutes de quoi ?
ya rien detonnant a cqu'un nikon éclate un sigma  c'est pas le meme prix    
 
regarde un 300mmf/4
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t622207

 
 
Oui mais là on voit que la map n'est pas du tout au meme endroit...
 
La mieux c'est de faire une map manuelle pour etre sur.