Reprise du message précédent :
Peut-etre tout simplement une question de positionnement tarifaire et du coup de public visé  

 
Non mais un truc à 5k, pas cher  

je me demande bien s'ils le vendent, ou s'il ne sert juste que pour les salons pour faire la vitrine de la marque

... ou pour faire de la muscu  

 
Certainement pour une utilisation très confidentielle pour des paparazzi

ouais... quand tu vois les images dégueux qu'on est pret a bouffer(le jt filmé au tél pour illsutrer certains reportage), le paparazzi il se contente d'un 70-200 et puis a gros coup de crop, même si c'est pour vendre une image d'1 mega pixel ca sera suffisant pour faire un A4... au pire s'il a vraiment besoin de grosse distance son pauvre 500f4 lui ira toujours bien... bref dans l'absolu, à par peut etre pour des photos de footeux qui sont tranquillou sur pied et qui ne veulent pas switcher du boitier avec son 300f2.8, au boitier avec le 500f4, je ne vois pas trop...

Pour de l'animalier haut de gamme peut être?

bah avoir un 500*2 (c'est même offert avec le doubleur si je m'abuse) c'est sans doute nécessaire quand la star en question est sur son yatch ou dans sa résidence dans la montage de l'arrière pays niçois
je dis cela, c'est juste qu'une hypothèse hein, mais sachant que certaines photos (il parait) se vendent très cher si la qualité est au rdv (comprendre, on peut reconnaitre les protagonistes sans erreurs possibles) je me dis que 20k c'est pas si hors norme pour quelques très riches photographes.

° °
 
sachant qu'à pleine ouverture, la quantité de vignetage est déjà plutôt satisfaisante

mais attention hein, ne me faites po dire ce que je n'ai po dit : le Nikkor 16-35mm VR est systématiquement dans mon sac photo quand je voyage
 
la raison étant que la lentille frontale du Nikkor 14-24mm (que je lui préfèrerais autrement) ne peut pas être protégée simplement
 
alors je me contente de moins superlatif  ° °

 
ouais peut être... mais bon coller un doubleur sur un 600f4, il y a pas grande différence pour le stop perdu... ou sinon si le photographe est fortuné, il reste de bon vieux outils :
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] 1700mm.htm

 
Il est vrai que le 14-24 est un peu flippant mais tout de même... si on fait un peu gaffe ça passe  

 
Ah je ne juge pas le choix des mister univers milliardaires  

on peut pas faire gaffe quand ça dépend pas de nous  ° °
 
comprendre : quand y'a du monde autour par exemple
tu ne peux rien faire si une vieille peau vient planter un coin de son déambulateur dans la lentille alors que tu avais le dos tourné
 
enfin si : chialer

 
On voit bien que le bras du mec à l'air parfaitement détendu

 
Sortir ton 200-500 f2.8 et la frapper avec  

c'est aussi pour ça que je me suis tourné mers le  16-35. Et accessoirement, les 12mm en + en me conviennent bien aussi.

 
Perso je prends le risque mais il est clair que c'est l'objectif le plus fragile et aussi le plus cher que je possède  

Et sinon le 17-35 afs? il n'est pas meilleur que le 16-35?

pas à 16

je le sentais quand j'ai posé la question...
au fait si quelqu'un a déjà eu une fissure comme la mienne je veux bien un retour

 
Post hautement dérivatoire

° °

ou pas
 

il m 'en manque plus que deux....
 

Bon ayé je suis allé me prendre mon 85 1.8G. Effectivement dans un combo 35-50-85 le 50 est un peu useless. Du coup j'ai un 50 1.4G à vendre dans la section vente photo.
 
J'ai appelé plusieurs boutiques pour un EM5 Oly, tous vendus...

En parlant du 14-24, après une nouvelle petite série à 24mm, je confirme ce que j'avais dis y'a quelques jours, je n'aime pas du tout son rendu à 24mm. En même temps j'lai acheté pour son range UGA 14-18, ça tombe bien c'est là qu'il tue tout  
On est quand même loin de la constance qualitative que le 70-200 offre sur tout le range. D'ailleurs si le nouveau 28 1.8G est de la trempe du dernier 85G, y'a moyen que j'en fasse un complément, par contre quid de la différence de cadrage 24/28mm.

peux tu développer stp?

Euh le rendu du mien est excellent à 24 mm

Hfr, l'endroit ou:
le rendu du 14-24 est cheap a 24
le 24-70 est un fisheye a 24
le 70-200 ne va pas jusqu'a 200 en mise au point mini...
le matos nikon pro, c'est vraiment trop de la merde!

Et bien moi c'est toujours flou, et un genre de flou pas beau du tout qui j'ai même l'impression aurait tendance à tronquer légèrement le colorimétrie.
 
Maintenant ça viens p'têt de mon exemplaire, mais d'un autre côté certaines courbes de mesures corroborent cet effet.
 
2 crops 100% pour illustrer un peu l'histoire (excentré à droite, mais c'est pas mieux au centre)
 
RAW sans aucune modif.

 
RAW + accentuation (un niveau d'accentuation qui passe normalement sans problème sur tous mes objectifs, sauf que dans le cas du 14-24 à plus de 20mm ça fait un effet hyper synthétique pas beau du tout)

Ou la... faudrait voir à le changer la... le mien n'a pas DU TOUT ce piqué la à 24 mm
C'est à 2.8 la j'imagine?
 
Je suis sous bootcamp la, dés que je reswitch sous MacOS avec Lightroom je te fais un crop de mes clichés à 24mm  

Hello
 
Etant à la recherche d'un tele objectif, j'ai entendu parler du Nikkor 80-200  AF-D F2.8 ... Mais je le connais pas du tout, je ne veux pas investir dans un 70-200 VR 2.8 ... et contrairement a canon , il n'y a pas d'intermediaire a F4 ... que vaut ce 80-200 ?

Ah oui, c'est pas possibl sans que ce soit ton exemplaire, il n'aurait pas la critique qu'il a avec ce résultat

 
Tu as ça sur D700? Tu dois vraiment avoir un soucis avec ton 14-24

c'est un super objo, il n'a pas à rougir face au 70-200! le soucis est le SAV, je sais pas si les pièces de rechange sont encore stockées.....

 
Mouais, là c'est un crop 100%, si c'est pas dans la zone de map le résultat me parait pas choquant
 
Certes, à 24mm et f7.1 la map est "large" normalement....

Y'a des matins comme ça ou j'me dis que je ne bosserais jamais chez Dxo ...  
 
... j'ai fait mon crop à la va vite hier, et là ce matin en revenant sur le sujet, j'me dis que quand même ce n'est pas aussi flou que ça mes shoots à 24mm, et j'ai très vite percuté, j'ai fait un crop de 600x400, mais j'ai oublié de décocher l'option de redimensionnement "HFR style" 800x600, résultat ce que je vous ai posté hier c'est un vulgaire crop de 600x400 étendu en 800x533.
 
Je vous donne le droit à 10 secondes pour me huer ..... 3 .2 .1 . merci    
 
Voici un autre crop (réellement à 100% cette fois ci  et sans aucune retoucher, direct RAW)
 

 
 
C'est déjà mieux hein   , mais toujours flou, ça pique sérieusement plus à 14mm, maintenant rien de catastrophique. Vu que cette perte de piqué apparaît aussi sur les courbes que j'ai pu voir sur photozone, je ne pense pas que ça vienne de mon exemplaire. Si sur D3s/D700 cette perte de piqué est relativement futile, je serais quand même curieux de savoir comment le 14-24 s'en sort à cette focale sur le D800.
 
Sinon j'ai fait quelques test comparatifs en intérieur 14vs24, et là je ne vois quasi aucune différence de piqué, à croire que le différence ne se voit que sur les MAP lointaines

Ca fait moins peur déjà

Spa folichon non plus pour un objo de cette gamme hein...  

Oui mais entre 14 et 24mm la profondeur de champ change, il faudrait un peu plus de détails sur la zone de map...
L'idéal serait de faire la map dans un coin et de poster ça ensuite.

il y a une zone de cette image qui est dans la zone de MAP? si oui c'est clairement merdique... (mais peut etre est-ce un souci de map)
Si non, c'est juste le souci des GA et UGA : le presque net de ce qui hors plan de netteté : trés discernable et pourtant non parfaitement net : ca donne un petit gout de piqué de merde alors que c'est juste hors plan de netteté...