Reprise du message précédent :
Le f4 ?
T'as des exemples de photos ? L'ouverture ne gène pas ?

des exemples, pas encore, c'est en cours de traitement.
Mais franchement f/4 , pour un 16/35 avec le VR tu te mets à 1/40s en vitesse mini pour être tranquille et tu montes jamais à plus de 3200 iso.

perso, 1/40em je trouve ça trop lent... ça ne fige pas assez les gents, l'action (même calme). le VR n'aidera pas.
je préfère 1/80. et bien sur, F/4 c'est hors de question, F/2.8 ou rien ^^  et même là, selon la lumière on est souvent au dessus de 3200 iso.
 
donc bon, moi je reste sur le 24-70 2.8  

 
le 24-70 il est tout de même vachement moins bon, même à f4 que le 16-35, entre 16 et 23  

C'est pour ça qu'il y a le 14-24   !

moi j'avais beaucoup de doutes sur le 17-35 f/2,8 (moins récent), mais franchement il est top C'est la disto qui me faisait peur sur le 16-35

A votre avis cette fissure c'est grave?
 

une fissure au niveau de la platine supportant les contacts?  

perso je vois rien... elle est ou???
Vu le bouton de verrouillage des diaph... il s'agit d'un vieux AF (les 1er) et donc d'un objo qui ne coûte "rien": pourquoi se prendre la tête?
(tu l’achètes ou tu le possède?)

Oui voilà

 
faut juste remplacer cette platine, c'est chiant mais cela se fait sans problème....sinon, des problèmes de transmission d'infos peuvent survenir.

 
pour qu'on soit bien d'accord j'ai mis en évidence la zone
pour l'instant l'objectif marche sans soucis, j'ai acheté cet objectif mais un copain est allé le cherché pour moi et n'a pas vu ce défaut. Je pourrai demander le remboursement, laissez tel quel, mettre un point de colle?

J'ai cru un instant que c'était un de mes anciens objectifs.  

 
Ah au fait j'ai reçu la housse    
J'allais te mp justement

La solution: le laisser à demeure sur le boîtier...  

 
J'y ai pensé aussi, mais un 85 c'est pas pratique en grand angle  

Mets le sur un moyen format  
 

 
Pas bête, avec un coup de lime et un peu de super glue cela devrait passer ni vu ni connu  

 
 
° °
 
il est bon sur tout le champ à partir de f/6.3, ça ne laisse pas beaucoup de marge de manoeuvre pour isoler un sujet !

je rajoute tellement de vignettage en PP qu'on voit plus les coins de toutes façons

Putain j'hésite entre aller prendre le 85 1.8G neuf à 500 ou le 85 1.8D à 300€ d'occaz.  
 
Un 35 1.4G à 1200€ me tente bien aussi sans parler du magique 24-70 au même prix .

Entre tous ceux là mon préféré reste le 35mm pour sa focale et sa luminosité, il quitte rarement mon boitier.
Le 24-70 a quand même pour lui sa polyvalence et la rapidité de l'AF.
 
Sauf si tu fais pas mal de portraits, le 85 n'est peut être pas prioritaire par rapport aux deux autres...

Soucis de riche

 
 
Justement je fais principalement du portrait. Et un peu de paysage et de l'urbain. Je me demande surtout si les 200€ entre le D et le G sont justifiés ...

 
Là tu compares le prix neuf du g et pas au moins cher et le prix d'occase du d
en prix neuf il y a à peine 100 euros de différence et dans ce cas, je dirai que cela vaut le coup d'après les retours.

Oui c'est vrai je compare juste avec ce que j'ai sous la main. Je pars demain en vacances et j'aurais aimé l'avoir au plus vite donc je vais aller à la boutique cet après midi. Et là en l'occurrence il y a 200€ d'écart mais l'un est neuf et l'autre non

Sur du FF, pourquoi ne pas partir sur le couple 35 AF-D / 85 AF-S? Cela coûterait près de 50% moins cher que le 24-70 seul.

Je suis encore en APSC le FF sera certainement pour plus tard

Mhh le 24-70 sur de l'APS-C c'est clairement un choix très discutable...

Yep je sais j'ai juste émis une envie car ils l'ont en occaz dans la boutique ou je vais.

+1, j'avais zappé ça.
 
Et le 50mm sur APS-C il suffit pas ?

Pas pour ceux qui utilisaient du 35-70 en argentique    
Tu as le même angle en bas et tu gagne en haut.

Moi je trouve ça batard comme range  

 
Je trouve pourtant qu'il est super hfr compliant comme range, car il t'oblige à avoir en plus un uga, après avoir dépensé le prix d'un rein dans le 24-70  

Bah oui autant acheter le 14-24 pour le mettre sur un APS-C  

Non le 14-24 + 24-70 + 70-200 vr II
faut pas faire les choses à moitié  
edit: pour les paparazzi il y a aussi le 200-500 f2.8
avec le doubleur de focal sur aps-c cela fait un 1500mm c'est pas trop mal

et pour voyager léger il y a évidemment le 500 vr

200-500 f2.8 je ne savais même pas que ça existait    
 
Voyager léger, c'est le mot.

A éviter dans les zones géographiques sous tension ce genre de matos

18000€ tout de même le bestiau  

C'est quand même assez impressionnant ce qu'on arrive à faire
200-500 f2.8
et dire qu'on ne peux pas avoir un 16-85 vr en f2.8

Peut-etre tout simplement une question de positionnement tarifaire et du coup de public visé