Reprise du message précédent :

 
je pense qu'il voulait dire DX... et alors c'est tout aussi crédible tyechniquement que l'ancien 24 f2 ais...
apres marketingment parlant peut de chance qu'un fixe 16-17dx sorte et je suis le 1er a le déplorer...

/mylife on
Au passage, le 35mm est vraiment un must:
J'ai trié mes photos de famille de 2011 (bestof tata-ginette!) et dans ma selection, je n'ai que des photos faites avec le 35mm.
Je precise que je n'avais pas encore le 85mm...

 
J'avoue que je suis plutôt focale fixe d'une manière générale mais pour l'UGA je pense qu'un zoom est assez adapté... je suis plutôt content de mon 14-24 f2.8 d'ailleurs, même s'il coûte vraiment très cher...

Exactement, un équivalent au nouveau 24mm mais au format DX.
Et oui, je sais, un tel objectif n'est pas pret de sortir...

Hep par ici, je me demandais quelles focales il était le plus intelligent de prendre pour couvrir un meeting en plein air ce weekend, où il y aura beaucoup de monde.
 
Je pensais au 17-50, 35 et mon 70-300 en cas de nécessité de zoom, mais j'ai aussi un 10-20 en stock - je ne pense pas qu'il soit utile car trop déformant.
 
Des meilleures idées ?
Merci

Il m'est arrivé de prendre des coucous au sol avec le Tok 11-16. Donc ton 10-20 peut se révéler utile

J'ai lu "couscous", la phrase n'avait aucun sens
Je sens que je vais aller me recoucher moi

Oh il m'arrive aussi de photographier de la nourriture  

Des coucous, lapin compris

j'avais lu aussi couscous...
Double incomprehension à mon avis : noyau parles- tu d'un meeting aerien?? ou plutot d'un meeting politique?
car Mercius semble parler d'avion
 
Si c'est pour du meeting politique et que tu vas shooter du monde : oui l'uga est dispensable pour cause déformation..; mais bon ca donne un petit coté reportage qui est sympa... et quelque vue trés large pour illustrer la taille du lieu, la foule, c'est pas mal aussi..
vu ton matos, je partirais sur 10-20 (vu générale à 10, 17-20mm pour reportage)+ 35 (portrait+reportage) +70-300 (scene et trucs innaccessibles)

C'est un meeting politique
 
Je pensais en effet que le 17-50 et le 10-20 allaient se marcher sur les pieds niveau focale, et vu le foutoir que ça risque d'être je ne pense pas pouvoir beaucoup changer, du coup ce sera principalement 10-20 et 35 je pense, avec du 70-300 comme tu le dis pour de l'inaccessible.
 
Merci pour vos conseils

Merde j'ai aussi lu couscous...

Ouais ben entre le couscous et les avions, on a tous besoin de sommeil  

Lire couscous juste avant la pause dejeuner c'est horrible  

Vu qu'on a tous lu couscous c'est de la faute de mercius!
Moi j'avais une excuse, j'étais sur mon tel.

Salut
 
Le 17-55 2.8 peut il avantageusement remplacé toute focale fixe se situant dans ce range sans perte de qualité ?
Il n'a pas de topic dédié ?

 
Il peut sans doute remplacer si tu veux un truc bon partout.
Maintenant à pleine ouverture, il n'est pas au niveau du 35/50 à 2.8

 
t'auras l'avantage du range et il battra certaines fixes ( il y a des chances qu'il fasse mieux qu'un 20 2.8 à 20 et 2.8 par exemple), mais bon certaines fixes, en plus de l'avantage d'ouvrir plus que 2.8, le battront à focale équivalente et f:2.8 (je pense au 35 1.8, 30 1.4 ...)
donc c'est une question de compromis (tu prefères quoi: la poylavence?, le poids taille reduit?, la qualité pure?, la possibilité de pdc ?etc...) et d'usage comme d'hab... et il n'y a pas de réponse toute faite

Dans l'ordre:
 
-PDC
-Poids/Taille
 
Mais il y a aussi le coté pratique de ne pas avoir à se trimballer et à switcher entre plusieurs cailloux. J'ai vu des photos de portraits faits avec et c'est très joli, beau piqué et beau bokeh. Je suis étonné de ne pas trouver de topic dédié...

D'ailleurs sur ce segment je trouve nikon assez timide
le 16-85 à l'air très bien, mais ouvre qu'à partir 3.5 pour atteindre 5.6 à 85...
et le 17-55 est relativement cher pour au final ne gagner que sur l'ouverture sans vraiment montrer une supériorité écrasante sur la qualité, pour le prix je trouve que le résultat est mitigé non?
Autant je trouve les nouveaux afs fixe incroyable niveau rapport qualité/prix, autant ces trans standard je reste sur ma faim.

je ne parle pas de la qualité de construction évidemment.

Ah je pensais qu'il faisait l'unanimité en qualité, un peu comme l'équivalent chez Canon reconnu comme le meilleur dans ce format.
Bon je vais rester sur des focales fixes dans ce cas

Ah j'ai trouvé son topic grâce à google alors que la fonction recherche ne donnait rien
 

j'ai joué avec le 24-70 en condition reportage: bluffé directe autant par l'af que par le piqué et rendu des flous: impossible de voir a quel moment j'avais switché depuis le 30mm (avec des photos sur focales équivalentes) tant le rendu et perf étaient bonnes (a 2.8 of course).
Le 17-55, j'ai joué aussi (plus longuement d'ailleurs) toujours en condition reportage (disons ttg) : l'af est rapide mais pas 100% performant (des ratés alors que zero avec le 24-70) et niveau rendu : je voyais direct lorsque je switchais depuis le 30mm (zoom vraiment en dessous)... bref trés bon mais clairement pas superlatif à mes yeux... apres c'est peut etre l'exemplaire que j'ai eu entre les mains.
Ca plus le poids, je me suis dit : sans remord de rester sur l'option 30 ou 35mm plutot que 17-55.

24-70 sur un DX ça passe bien ? Un peu long en GA j'imagine. Putain tu vas me donner envie de passer sur D700    
 
Superbes tes photos au passage  

bah tu peux tout monter sur dx, apres est ce que le range est adapté ca c'est une autre histoire...
perso, jamais je collerais un 24-70 sur dx car je trouve le range batard...
si j'avais testé, c'est juste par curiosité photogeek...

J'ai eu un Tamron 28-75 sur Pentax K20D et je suis entièrement d'accord avec Etienn, ce range est vraiment TRES bâtard

je critique pas: un portraitiste qui n'a qu'un seul objo sera peut etre comblé par un 24/28-70mm surtout en 2.8... mais bon pour moi c'est noway... surtout qu'un objo FX pour du DX: tu payes du poids pour que dalle...

 
tu mettrais quoi alors sur un DX ? en 2.8 ?

Bah un 17-50  

Si vous aimez faire la MAP derrière..

Oups pardon

 
sigma 17-35 2,8-4 à pas cher, 210 euros
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 1991_1.htm
 

 
Pas de problème de BF chez moi

 
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il soit mauvais, et il est certainement le meilleur sur ce range en dx
mais voilà il vaut 1300 euros neuf, n'est pas vr, et je ne pense pas qu'il puisse être au niveau d'une focale fixe à 2.8 pour les meilleures.
 
le canon est à moins de 900 euros et il est is... et il a l'air aussi bon que le nikon... donc normal qu'il fasse l'unanimité.
 
A 900 euros neuf et à moins de 500 d'occasion mon point de vue changerait sur ce zoom c'est sur    
 
 
 
 

 
y en a pleins en occaz en ce moment, vas y craque...      

J'ai trouvé le mien à 650€ in, mais bon faut chercher, c'est sûr...
 
   
 

 
Juste pour donner mon avis sur le sujet : j'ai passé mes vacances l'été dernier avec le 28-70 2.8 qu'un pote m'avait prêté. Monté sur mon D300s, hé bien, j'en ai été super content. Côté range, j'étais un peu inquiet mais finalement, je n'ai du utiliser mon Tokina 11-16 qu'en intérieur et à de très rares exceptions en extérieur.
 
Comme souvent, c'est une histoire de compromis.
 
A titre perso, impatient de voir si la rumeur d'un 16-85 à ouverture constante f4 va se concrétiser

J'ai acheté mon D300 il y a 3 ans avec un 16-85 DX qui a d'ailleurs de bonnes critiques.  Ensuite je suis passé au 24-70 2.8 et c'est le jour et la nuit, surtout pour l'AF qui est beaucoup plus rapide.

chez moi oui à 17mm, mais pas à 50mm

des retours sur le Sigma APO 50-150mm F2.8 EX DC OS HSM (specifique APS-C) ??
 
Merci

j'ai utilisé mon tout nouveau 16-35 VR hier sur un mariage.
J'adore !!!
Je crois que le 24-70 ne va plus beaucoup sortir du sac.
Le triplé gagnant avec un 50 et un 85.

Le f4 ?
T'as des exemples de photos ? L'ouverture ne gène pas ?