Reprise du message précédent :
+1
On peut même parfois trouver à moins de 300 un complet en parfait état et il est très bien ce 85 f1.8
moi j'ai eu un 85 f1.8 af (pas d donc) pour une bouchée de pain!
 
Sinon il y a le tamron 90 macro qui n'est pas très cher aussi
 
et pour ceux qui ont un peu plus de budget il y a le 105 vr

je pensais plus à un zoom en fait... un truc à 2.8 ou moins sur une focale allant de 35 à 120 environ...

Parce que devoir passer changer d'objo à chaque fois que je veux passer de 50 à 85 . En fait, le 18-70 était pas mal du point de vue des focales (un peu court) et ouvre trop peu...

(mais sinon, oui, si je trouve un 85 pas cher, c'est une solution... pas ultime, mais ça reste une solution... )

Un zoom à moins de 2.8...

J'suis sur D200, je précise. Et je ne dispose que du 50 et du 18-70 de base (très bon, mais qui ouvre peu).

Oui mais un zoom à moins de 2.8 ça n'existe pas

ça n'existe peut être pas :D  (edit :   )
Comme je dis, je suis un peu à la ramasse question matos    
 
ou alors ça coûte une blinde
 
En fait, ce qu'il m'aurait fallu, c'est un truc genre 35-110/2

 
Oui bon là tu rêves éveillé    
le 28-75 f2.8 tamron est à 350
24-70 sigma est à 650
le futur 24-70 tamron en vc devrait être autour de 1000 euros
le 24-70 nikon est à 1400...
 
il y a bien un 24-120 nikon à 1000 euros mais c'est un f4  
 
alors si jamais un jour nikon devait sortir un 24-120 à 2.8... il risque d'être cher et lourd

bon, alors on dira un 35-110/2.8
 
à nouveau grillé
 
Ok, merci pour les infos, il n'y a donc pas eu trop d'évolution depuis quelques années sur les choix dispo
J'suis donc pas complètement à la ramasse du point de vue de ce qu'il se fait et il faudra donc que je change d'objo fréquemment (ou que j'achète un autre boitier )

il y a pas ça chez olympus et ses micros capteurs??
 
Sinon sur nikon ca va être compliqué en effet...
prend un vieux angenieux (ou tokina) qui demarre à 2.6 au lieu de 2.8 pour frimer (un 28-70 2.6-2.8 de mémoire).
 

 
Les zooms que tu trouveras seront forcément à f2.8 constant maximum.  
 

celui qui est le plus proche de ce que tu recherches c'est le sigma 50-150 à mon avis...

plus sérieusement, le 35-70 2.8 n'est pas trop loin du brief, coute que dalle et n'est pas si merdique optiquement parlant de réputation

 
Dans ce cas là pourquoi ne pas prendre le tamron? il couvre un range meilleur pour pas cher non plus non, et il est aussi pas mauvais?  
le sigma est plus cher par contre depuis la version hsm

effectivement, du point de vue des specs, c'est pas mal

Il n'y a pas de site qui résume les différents objo et leur focale (quelque soit la marque), triables en fonction de leur compatibilité à tel ou tel format ?

Oui le 28-75 tamron aussi (prix et perf similaires j'imagine)... ou si dans le brief c'est plus l'aspect longue focale qui compte, il y a des 50-150f2.8, ou 50-135f2.8 (dédiés DX) chez sigma ou tokina qui peuvent faire le job

ok, je vais chercher de ce côté là

Y'a pas un truc à 1.8 constant chez Angénieux ?

_pollux_ j'ai l'impression que tu fais les mêmes calculs que moi il y a deux ans, a savoir trouver un teleobjectif lumineux et pas cher.
 
J'avais acheté le tokina 50-135 f2.8. Belle bete: pique bien sur toute la plage (sauf à 135mm) et il est trés trés bien fini.
Je l'ai revendu pour le remplacer par le 85mm: le Tokina était trop lourd, trop encombrant, il restait souvent à la maison.
 
Au passage: le Tokina est trés bon en portrait, mais l'AF est beaucoup trop lent pour du sport (sur un D90, c'est peut être different sur un autre boitier)

C'est pour du portrait donc je retiens, ça peut être l'objectif qu'il me faut . Le poids n'est pas un problème puisque je compte pas me "balader" avec (pour ça, me faudrait plus un 70-200 ou plus long )

 
Dans ce cas, pourquoi chercher un zoom? prend toi une focale fixe de qualité (85 mm f1.8, 35 mm f1.8) et utilise tes jambes    
 

Ah pour ta balader tu prendrais plutôt le 70-200 toi... tu aimes faire de la muscu alors  

clair... pour du portrait en mode posé,un 85 sera plus qualitatif et c'est pas comme si en ce moment tout le monde bradait son 85 1.8d tellement obsolete depuis le G... (genre trouvable sans souci a 250€)

 
j'ai pas réussi à 250, j'ai dû me rabattre sur le af  

85mm sur APSC c'est un peu long  

On n'est pas si loin du 105 pour FX en fait avec le 85 sur dx,

Le 50mm est une bonne focale à portrait sur APS-C. Surtout que c'est l'une des moins chère...

J'aurai pas dû dire portrait... Je vais expliquer le cas particulier qui m'a posé problème, ça sera plus simple. C'était une cérémonie du thé... je peux m'approcher un peu, mais pas trop non plus (minimum 3 m). Je souhaitais faire des plan larges (pour ça, je me recule, le 50 passe juste, mais ça va). Pour des plans plus rapprochés, travail des mains, objets, le 50 est trop court... d'où l'idée de prendre un truc qui zoome entre 50 et 120, voire un peu plus. En l'occurence, 50-135, ça me semble un bon compromis.

Sinon, je pourrais tout simplement faire 50+ 70-200, mais c'est un peu cher

j'avais lu trop vite et pas fait gaffe que tu avais aussi un 50mm... le 85 n'est pas trés pertinent dans ce cas (assez proche: focale, niveau de qualité, bokeh d'une fixe).
Clairement un 50-150 ou un zoom dans le genre est sans doute pas mal, si ton 50 ne te suffit pas pour du portrait...
par contre ca reste du gros bouzin.... pas autant que du 70-200 (ou 80-200) f2.8, mais pas négligeable.  
Apres, mis à part des aspect purement quali qui peuvent différencier tel ou tel objo, 150mm en bout ou 200mm, la diff est pas super importante...
Ca a son importance pour le mec qui shoote des piafs ou des surfeurs, OK, mais si c'est pour du portrait/paysage ballade, la diff de perspective/rapprochement du sujet n'est pas forcément significative...
 
edit et si le fait de commencer à 70mm-80 et de faire de la muscu ne te fait pas peur : des vieux 80-200af-d,nikon ou de chez tok, voire sigma, ne coute pas trés cher... (genre 350 le 80-200 af a pompe...)

Le 50-135mm f/2.8 est très similaire niveau poids et taille à un 70-300mm VR, si ça peut donner une idée.
 
En ce qui concerne l'autofocus, il "moyennement lent" ou moyennement rapide", bref ce n'est pas une F1, mais il y a bien pire ... et bien mieux.
 
La qualité de construction est similaire à celle du Nikon 300mm f/4 AFS.
 
Enfin, le piqué est moins bon qu'avec des focales fixes (la différence est surtout marquée à 135mm, aux autre focales c'est assez proche), mais c'est un très bon zoom, bien meilleur par exemple qu'un zoom grand public comme le 70-300mm VR.

Pour une cérémonie du thé cela devrait pas poser de soucis alors

Question pour les fans du 85, vous êtes tous en FF ?
J'ai testé mon petit holga (60mm) et j'ai trouvé ça looooooong sur DX, alors le 85    
 

 
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] era-Lenses

En DX, le 85mm est chouette pour les photos de concert.
Il est bien, ce Holga ?

Bonsoir,

non mais je suis amateur de portraits serrés.
 
   
 

 
Apparement il y a des utilisateurs DX et FX.
En tout cas il offre un super rapport qualité / prix ce 85.

 
C'est marrant, pour le prix que ça coute c'est un jouet à avoir je pense, ça donne un bon effet rétro du vignettage à gogo et un focus des plus approximatifs, par contre c'est hyper sombre donc montée en ISO rapide.
 
Pas sur que ça marche sur FF par contre vu que sur une des photos j'ai déjà une partie du capteur qui est pas couverte parce que l'objo avait un peu bouger dans la monture
 

 
Mais ça demande un recul énorme non ?
Avec le 60 à 3-4m j'avais tout juste le visage entier à format portrait
 

 
Je ne doute pas de la qualité, mais c'est à l'utilisation que j'ai plus de mal (enfin pour moi hein, je remet personne en doute sur son utilisation de ses cailloux )
 
En tout cas merci de vos réponses  

je suis en DX, je ai justement pris le 85mm pour des plans de visages en complement du 35mm afs et c'est tout bon.
 
J'attend plus que Nikon sorte un 16/18mm f1.8 et je balance le dernier zoom que j'ai ;-)

T'as un mini capteur ?    
À 3-4m j'ai un portrait avec le corps à partir de la taille à peu près.
 
   
 

Un peu optimiste sur l'ouverture de cet UGA...

 
je pense qu'il voulait dire DX... et alors c'est tout aussi crédible tyechniquement que l'ancien 24 f2 ais...
apres marketingment parlant peut de chance qu'un fixe 16-17dx sorte et je suis le 1er a le déplorer...