Reprise du message précédent :

 
Tu te fera fermer le post    
Il y a d'estimation que dans la sous cat estimation et seulement pour le matériel informatique.
C'est une règle stricte de la section achat/vente    
 

PI, je cherche un Sigma 100-300 F4 d'occasion ou Nikon AF-S 300mm F4.
 
En MP si intéressé, merci.

Dommage, j'ai vendu mon 100-300 y'a pas longtemps...

Tu l'as vendu combien ? Version HSM ?

Oui HSM, vendu 650€.
 
Sinon j'en ai vu sur Nikonpassion y'a pas longtemps

 
Miam un 105 VR Nikkor    
Tu me MP hein quand il faut

 
Je vois rien pour le moment, je surveille

Bonjour à tous
 
Je suis à la recherche d'un uga (fixe ou pas) ~12mm, qui ouvre un peu quand même (2.8 idéalement), avec un bon piqué, de monture Nikon, et dont le prix (même en occase ça me dérange pas) ne dépasserait pas 300€.
C'est à monter sur un D7000.
 
MErci de votre aide

tok 12-24 f4 constant (mais bon 1stop de différence on va pas en chier une pendule). 300€ en occasion.
Les 11-16 f2.8, c'est plus du 450€ en occasion.

http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s
 
à 15min de chez wam

Il y a deux versions, dont une moins chère que l'autre il me semble:renseigne-toi bien.

la différence concerne la motorisation presente ou absente (ce qui ne changera guerre sur un d7k ou d90 de mémoire pour capsone).
La différence qualitative entre les 2, c'est un peu peanuts, il me semble...
et 300€ c'est le tarif pour la V-1 ce qui semble etre le cas ici vu la boite.

J'avais pas fait gaffe que c'était pour un D7000;tant que je t'ai etienn, tu te sers d'un ND pour le 30 sigma? Et si oui lequel (parce que c'est chaud à PO)?

ok merci pour la précision

Dites, y en a qui ont (ou ont testé)  le TOKINA 16-28mm AT-X F2.8 Pro FX et/ou le 17-35f4? sur FX bien sur.
Merci de votre retour!

 
le 16-28: panda-man l'a apparement...

ah, alors, le compte rendu!!
 
(meme si celui qui m'interesse vraiment c'est le 17-35)

bah je ne sais pas : regarde sa gal, va sur le topic unique dédié, demande lui en direct...
Le 17-35f4 et ses 82mm , je n'ai pas si il y a deja un HFR équipé avec..

m'en fiche de la taille du filtre, je n'en met jamais. (et le 16-28 c'est pire il me semble, porte filtre obligatoire...)
mais bcp plus léger et 35 ça commence à être plus passe partout que 28.
il m'a l'air tres confidentiel cet objo pour le moment...
Je sens que je vais craquer...

craque craque
Comme ça on aura un feed-back!

j'ai déjà interrogé mon revendeur par mail, il me repond de lui telephoner, je sens que ça va etre compliqué...

Salut
Il y a deux ans j'étais à la recherche d'un zoom télé d'entrée de gamme pour mon Nikon D40X, mais vu le peu d'usage que j'en aurais eu, les 200€ que coutaient à l'époque un 55-200 m'avaient fait abandonner l'idée.
Je prends surtout des photos avec le 35mm AF-S 1.8, qui me donne satisfaction, et un peu avec le 18-55 du kit aussi.
En jetant un coup d'oeil sur le net je vois qu'il est possible de trouver le 55-200 (non VR) à environ 120€ FDPin neuf. Je pense qu'il me donnerait satisfaction en photos d'extérieur (TTG emmène ses neveux à la luge, TTG prend une photo de son neveu qui joue au foot), mais je me demandais si je ne serais pas trop décu pour l'intérieur, genre une photo dans un congrès. Ce serait vraiment notoirement insuffisant ?
J'ai des fois pris des photos en intérieur avec un 70-300 sans AF : le résultat me décevait un peu au niveau piqué, mais je m'en serais contenté s'il avait un l'AF sur mon boîtier. Donc en gros si le résultat est comparable ça me va
Vous pensez que ce serait le cas ?
Sinon en autres options je verrais :
* le SIGMA 70-300 pour environ 150€, mais pas sûr que ça soit mieux
* le 55-200 VR pour environ 170€, les 30% de plus en valent-ils la chandelle ?
 
D'un autre côté je me dis aussi qu'à 120€ j'aurais aucun mal à revendre si ça ne me convient pas plus que ça

Prends toi le vr,au prix où c'est... et à 200mm, c'est vraiment pas du snobisme.

Je pense qu'à 170€ pas trop de souci à la revente non plus sans perdre grand chose ?

si tu as les moyens,le Nikkor 70-300VR est bien meilleur. Si tu le prend d'occaz tu le revendras sensiblement le meme prix.

Bin j'ai pas du tout ces moyens en fait
 
Sinon autre possibilité (attention bricolage) : acheter d'occase un boîtier motorisé pas trop cher genre le D80 et utiliser mon 70-300
Vous en pensez quoi ?

Bonsoir,  
par rapport au 18-70 DX, est-ce qu'un 50mm f1.8G va apporter quelque chose pour du portrait?  
L'intérêt serait juste la luminosité ?

 
topic débutant si tu te pose ce genre de questions    
 

Et vlan !    
 
L'intérêt, c'est de pouvoir obtenir une profondeur de champ très faible, et ainsi bien détacher le sujet de l'arrière-plan, en rendant ce dernier flou.

Et il y a aussi une différence au niveau du piqué qui sera meilleur

Oui j'ai posté un peu vite mais je connais la question de la pdc. J'aurais du préciser que je voulais parler de piqué, de rendu de couleurs, etc... merci en tout cas...

à 50mm, le 18-70 risque d'être plus piqué que le 50 à ouverture égale.
Et pour du portrait, on ne cherche pas forcément le piqué, ni la profondeur de champs.

 
une chose est sure, le 50mm est nettement moins bon à 18mm que le 18-70mm  

On cherche quoi alors pour du portrait  

D'ailleurs a votre avis j'aurai un gain significatif avec le 50 1.8D par rapport au tam 17-50 ? Ou pour vraiment avoir une difference faudra aller chercher le 1.4 ?

En même temps, le 18-70, à f:1.8 il est franchement mou CLB à Poogz.
 

en portrait, la "règle générale", c'est grande ouverture pour avoir peu de profondeur de champs, pas forcément trop de piqué pour éviter de trop voir les défauts de la peau...
et une focale qui ne déforme pas.
donc on s'oriente plus souvent vers un 85mm, 1.4 ou 1.8.
Le zoom peut faire l'affaire, mais sauf à prendre un modèle assez cher, tu t'exposes à un écart qualitatif assez important sur les focales similiaires.
et si la qualité est là, tu n'auras pas la même ouverture.
tout est question de choix personnels au final.
pour avoir plusieures optiques qui recoupent les focales à portrait que l'on peut situer de 70 à 105mm (en gros), je reste sur une utilisation du 85mm f:1.8 pour mes portraits, ouvert à moins de 2.8.
mais tu peux préférer une autre focale et fermer beaucoup plus ton diaph.
question de goûts personnel.

 
   
C'est quand même pas donné tout ça...

le 85f1.8 est en effet d'en rapport qualité/prix imbattable pour du portrait que ce soit sur dx ou fx.
Pour ma part je me sers de + en + du 80-200 en portrait en exterieur (mais pas le meme prix/encombrement)

 
 
   
 
 
85 c'est vraiment portrait serré nan ?
 
J'avais regardé sur Dxo et le 50 1.8D est donné à 0 disto
Mais a voir si je peux vraiment espérer un gain ou pas

ben, tu sais que tu peux avancer ou reculer donc dire que c'est serré...
en revanche tu peux pas avancer à moins d'un metre car la distance de map mini est d'environ 1m.
Si tu veux du portrait + serré, faut un objo macro, un 105VR par exemple.

Ben dans certains cas je peux pas reculer
 
Justement je fais peux de portrait serré, je souvent plus large c'est pour ça que je pensai a un 50 de focale

oui, et dans certains cas on ne peut pas avancer. dur la vie
 
Oui, 50 c'est bien aussi. Plus polyvalent.
Une petite au 50 mais serré tout de même (et pourtant sur FX)