Reprise du message précédent :
Je suis en vacances, on m'a offert le 35 mais j'ai oublie mon boitier. C'est pour ca que je demande, je peut pas tester et j'ai rien pour comparer.
 
La lame qui ressort c'est leger, s'il n'y avait que ca je ne serait pas pose la question.
 
Mais a ouverture minimale le polygone forme par le diaphragme est vraiment irregulier. Si vous regardez vos objectifs c'est regulier ou pas?

Le seul sur lequel j'ai eu le problème est reparti au magasin. J'ai peut-être tort, mais pour moi c'est un défaut inacceptable.

Tester l'objectif avant toute chose parce que la...  

Bonsoir à tous,
pour accompagner mon D7k, j'ai le 18-105VR (mou) d'origine, un tamron 90 2.8 et un 35 1.8. J'aimerais un bon objo GA, fixe ou petit zoom à grande ouverture constante), autour de 15mm. J'ai la possibilité d'avoir un 24 d'occase à pas cher mais j'ai peur que la différence avec le 35 ne soit pas significative.
Auriez-vous un modèle à me conseiller à pas trop cher, voire d'occase ?
 
Merci

Le 12-24 F4 chez Tokina, dans les 300 € 'occase

il est très bien, mais est ce que le f:4 conviendra?
Sinon, toujours chez tokina, il y a des f:2,8 sur des plages assez basses ( 11-16 il me semble).

 
Je sais pas pour lui,en effet; je ne m'en sers qu'en paysage moi, donc F8 mini.

wai f/4 c'est un peu just, 2.8 me plairait plus. Cependant faut voir coté prix

si le prix ne te convient pas, alors c'est que tu dois prendre le plus cher.

Tu veux en faire quoi du 2.8 à 12?J'ai pas d'idée

à 11mm? tu veux dire
 
Des photos de la voie lactée, des photo d'intérieur sans pied (eglise etc...)
En fait c'est clair que suivant l'usage paysage pur par exemple (et là le f2.8 ne se justifie pas ou reportage (polyvalence, shooter même à basse lum sans pied), le 12-24 ou le 11-16 sont plus ou moins adapté.  
Je rajouterais même le 10-20 f4-5.6 (300€ en occasion) pour rajouter de la confusion et surtout car entre 10 et 12, la différence est sensible.
 
Bref sur l'échelle du paysagiste vers le reporter, je mettrais dans l'ordre :
10-20 -> 12-24 -> 11-16 (encore qu'entre le 12-24 et le 11-16, au dela de l'ouverture avec une diff pas énorme : aujourd'hui les boitiers montent dans les isos, et le bokeh.... hum hum, c'est pas à ce genre de focale que ca compte, le 12-24 peut etre vu comme plus reportage car plus polyvalent : 24 sur aps-c c'est le couteau suisse).

il y a des moments, dans la vie d'un photographe de concerts, où avoir un ultra grand angle 2,8, ça te sauve les miches.
Etienn le dit bien, la montée en iso est bonne aujourd'hui, mais tout le monde n'a pas un boîtier qui sort du 12800 propre, et on peut privilégier les optiques au renouvellement du boîtier.

photos d'étoiles  

Une photo pour laquelle j'aurai adoré avoir emporté mon 11-16mm.http://img708.imageshack.us/img708 [...] ouche2.jpg
 
f/2.8, au grand angle, ça ne sert pas tous les jours (sauf ceux qui font des merveilles en concert avec, cf le topic du 11-16mm), mais c'est quand même bien pratique.
 
Après, entre le 10-20mm, le 12-24mm et le 11-16mm, je confirme que le 12-24mm est le plus polyvalent.

en gros ca dépend pas mal de l'usage....
si c'est pour que l'objo passe 95% du temps fermé à f8 ou plus pour du paysage, le 10-20 me semble plus interessant...
effectivement si le concert est une activité importante, la question ne se pose pas c'est le tok 11-16 qui s'impose.
 

  11m f3.2 (j'ai du décalé la molette sans faire expres, sinon j'aurais été à 2.8) et 30s à 800iso. Augmenter le temps de pose : nécessite une telco et aprés les étoiles "tournent". Ca passait peut etre à f4 et iso 1600. Donc un sigma 10-20 ou un tok 12-24 aurait pu faire la même image à 1600, si on se contente des 1600iso.
 
Clairement pour des sujet statiques (exemple photo d'intérieur) c'est super utile... maintenant faut-il payer 1.5fois et demi pour ces usages ou juste pour se la peter devant les potes: "2.8 constant mec!"    
toi seul peut répondre..

Ok, merci pour ces exemples.

merci pour vos avis. En fait, j'ai un pote qui est guitariste et me propose d'assister à ses concerts, j'ai de bonnes chances d'avoir une place privilégiée (petits concerts genre café théatre ou salle de 200 personnes). J'ai peur d'etre limité avec mon 35 1.8 et j'aurais bien aimé un uga lumineux. Bon après il est vrai que les ciels étoilés m'attirent également donc je risque de l'utiliser souvent. Maintenant, je suis limité niveau budget, faut que je regarde ce qu'il existe sur lbc mais y'a pas grand chose
Quant à la montée en iso je n'ai pas de FX mais le D7k s'en sort pas trop mal, n'est-ce pas ?

 
Je crois que je peux te faire un retour dans ce cas.  
J'ai un D300 et pas un D70000, mais ça devrait se tenir en comparaison.
Pour les concerts, j'utilise le plus souvent le 24mm f:2.8 et les 50 et 85 f:1.8.
Longtemps j'ai tourné avec le 35-70 f:2.8, mais finalement je préfére les focales fixes.
J'utilise parfois le 12-24 f:4 Tokina, mais ça devient vite tendu niveau ouverture.
Son avantage, c'est que tu peux descendre assez bas en vitesse sans trop risquer de flou de bougé, même à f:4 ou plus, et que du fait de son ultra grand angle, tu chopes pas mal de lumière quand même.
Mais il faut que tu bosses en mesure spot, sinon t'es certain de griller ton sujet.

 
au niveau budget, le tok 11-16 c'est trouvable à 450€ en occasion.. (risque même de chuter avec le refresh qui arrive)

Du coup, j'me dis qu'au 35 + 90 ça devrait être gérable, non ?
 

... en attendant d'avoir le budget pour un tokina

 
Oui j'ai entendu ca pleins de fois, mais où??????? Parce que je cherche, mais jamais trouvé...

oui c'est très bien pour du concert. Sauf que ton 90mm est probablement un macro? Dans ce cas l'AF risque de te pénaliser.
Pour du concert en aps-c un Tamron 17-50 F2.8 et un 85mm f1.8 et tu es à peu près au top.
Perso je tournais 90% du temps avec ca sur D300
Tu peux remplacer le 17-50 par un 35 f1.8 mais c'est dommage à mon avis, tu pourras beaucoup moins varier les cadrages.
 

35 c'est trop long...

+1 avec Sypher.

Je fais en gros 1 concert par semaine et je ne mise que sur les zooms.
C'est un sujet à débat entre les pro-fixes et les pro-zoom mais effectivement, lorsqu'on a que 3 morceaux pour shooter, je préfère ne pas perdre de temps avec des changement d'objo, d'ou les zooms.

La contre-partie est que niveau qualitatif, on atteindra jamais le niveau des focal fixes.... à part si on prend 24-70 Nikon et son grand frère le 70-200 .... où il faut lacher un jolie billet de 3500€ pour ces 2 objo...

Actuellement, je tourne avec un 17-50 tam 2.8 + 70-200 sigma. Je me rend compte aussi que les seules fois ou j'ai eu besoin d'un UGA se compte sur les doigts d'une main finalement....après tout dépend la configuration de la salle... bla bla bla

ok je vais regarder pour un 17-50 d'occase. merci pour vos conseils

Je fais du concert de temps en temps... Dans les petites salles, je trouve le f/2.8 ingérable. Je suis au mini à f/2.2 en général...

rah putain j'avais cette appréhension également, j'me demandais si 2.8 serait suffisant... tant pis je me contenterai de mon 35 à 1.8 et we'll see

Mais si les pros du concert y arrivent au f/2.8, le problème vient peut-être de moi, hein.  

Ça dépend des salles, des groupes...
Charge à chacun de s'adapter ou de ne rien faire si les conditions sont trop pourries.

je ferai un premier concert au 35, et je verrai ses limites dans ces conditions. Ensuite j'aviserais sur un éventuel 17-50 2.8 si le besoin d'un zoom se fait sentir
Nan paske c'est quand même 300€ fdpin, spa négligeable hein

A propos de Tamron 17-50, j'ai zieuté quelques youtube et le moteur de map fait un bruit de dingue! J'ose espérer que le microphone amplifie le truc...    
C'est vraiment à ce point? C'est gênant?

Si je prends mon expérience, le 2.8 est un poil juste effectivement, tout va se jouer sur la gestion du boitier au niveau des ISO (Je shoot au D7K comme capsone donc pas trop de pb selon moi) et surtout sur le post traitement ! C'est totalement indispensable de passer par cette étapes surtout si tu shoot en raw de toute façon.

Et pour le 35, si c'est une petite salle, tu vas galérer dans les cadrages, c'est vraiment trop long en aps-c

Je confirme qu'il est bruyant mais en concert on s'en fou

Oubliez la vidéo avec cet objo si tu n'as pas de Micro en plus, ou alors AF manuel.

merde...
ok je sens que je vais devoir lacher 300€
à moins que quelqu'un ne se sépare du sien ? Je suis preneur
 

grave

Tout dépend de la place que tu as. Le zoom ça sera toi si tu as assez de place pour reculer... mais j'y crois pas
Au pire, si tes finances ne te permettent pas l'achat, commence avec le 35 mais emmène le 18-105. Même à f3.5 ou 5.6 c'est faisable, mais il y aura du boulot sur PC.

EDIT : encore l'année dernière, je shootais au 18-270 Tamron, donc imagine...

La 1ere est à 18 du 18-270 Tamron (Pas mal de boulot PC) et la 2eme est à 270 du 18-270 f6.3 .... Beaucoup "trop" de boulot PC mais la photo est réussie

Donc pour résumer, tu es doué sur ton soft de retouches, c'est faisable en attendant le nouveau venu.

ah...
ok je ferais avec le 18-105 si je manque de recul. Je ne suis pas expert en PP mais je ferai de mon mieux. En espérant que l'éclairage ne soit pas trop minimaliste
 
Merci

Bonsoir

Je ne sais pas si c'est vraiment le bon endroit (le cas échéant je vous serais gré de me l'indiquer), mais j'aimerais une petite estimation pour ce matériel que mon beau-père chercher à vendre :

• D200 (2006) - batterie EN-EL3e (2007) - batterie EN-EL3e (2006) – chargeur MH-18a (2006) - carte CompactFlash 1Gb Danne-Elec (2005) - 3 cartes CompactFlash 1Gb (1), 2Gb (2) Extreme III SanDisk (2006)
• 18~200 / 3,5~5,6 G - Zoom Nikkor AF-S DX VR IF-ED - SWM - filtre Cokin UV-SKY Neutral 230 ø 72 + pare-soleil Nikon HB-35 (2006)
• 70~300 / 4,5~5,6 D - Zoom Nikkor AF ED - filtre HOYA HMC UV(0) ø 62 + pare-soleil Nikon HB-15 (2006)
• 12~24 / 4 G IF - Zoom Nikkor AF-S DX ED - SWM - filtre HOYA SUPER HMC PRO1 UV(0) ø 77 + pare-soleil Nikon HB-23 (2005)
• 60 / 2,8 D - AF Micro Nikkor - filtre HOYA SUPER HMC PRO1 UV(0) ø 62 (2006)
• 105 / 2,8 G IF-ED - AF-S VR Micro Nikkor - filtre Nikon ø 62 - L37C + pare-soleil Nikon HB-38 (2006)
• Jeu de tubes-allonge automatiques Kenko N-AF - 12 / 20 / 36 mm (2006)
• Déclencheur souple MC30 (2007)
• Flash Nikon SB-600 (2005)
• Sac Lowepro SlingShot200 AW - Sac LoWepro CompuTrecker AW - Nova 1 AW (2006)

Je me disais que le mieux serait qu'il vende le boitier et les 3 zooms en lot, et les deux focales fixes macro séparément. Qu'en pensez-vous ?

Il cherche aussi à se débarasser d'un vieux Nikon F3 et d'une ribambelle d'objectif et d'accessoires associés, vous avez une idée si on trouve encore preneur pour ca ?

Merci  

j'en dis que vaut mieux vendre les objos séparément. Quand tu aura les prix, envoie moi un MP  

sûr que ce n'est pas le bon endroit ; la catégorie achats/vente de matériel photo (voir http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] ujet-1.htm ) est idoine en revanche

de rien   ° °

Absolument pas. Pas autre que du hardware.

j'ai trouvé le miens, monture nikon, sur le forum nikonpassion, 400 euros fdpout
faut être patient et regarder régulièrement les annonces, ça part vite ce genre d'objo
 

Testé à l'instant, tu as absolument raison ; le fait de sélectionner une sous-cat. envoie le fil de discussion directement dans hardware.
Suggestion : ne pas sélectionner de sous-cat. et baliser [EST]

 
Tu te fera fermer le post    
Il y a d'estimation que dans la sous cat estimation et seulement pour le matériel informatique.
C'est une règle stricte de la section achat/vente