Reprise du message précédent :
l'AF du 105
http://www.youtube.com/watch?v=57YXOCGib2k

Ça peut peut-être intéresser quelqu'un :
PC-E 45mm à 1181€97

pas assez cher  ° °

Tu pourrais faire une belle marge

Simple question, en quoi ce genre d'objo à décentrement est particulièrement recommandé pour la photo d'architecture ? Je serais même curieux d'avoir un comparatif sur une même prise de vue avec un objo "classique".
 

parce que tu peux t'éviter d'avoir les perspective fuyantes, ce qui peut donner des photos qui s'approche par exemple d'un plan
 
A contrario tu peux accentuer les perspective pour donner un aspect plus spectaculaire

Pas assez grand angle !

S'ils avaient proposé le 24mm PC-E ça aurait été une commande au lieu d'un post sur HFR

Ca te permet de faire du photoshop directement à la prise de vue, sans perdre en résolution d'image (pas de crop), ni passer des heures à corriger tes perspectives et autres détails du bâtiment ou de ce qui l'entoure en foutant des coups des tampons partout.

oui mais comme tu le dis toi-même, spa un 24mm...  qui utilise ce truc ?  ° °

C'est un micro Nikkor... Ça doit être fun de contrôler le plan de netteté et la perspective avec ce genre d'engin...

Admettons.  
Tu t'amuses comme un petit fou les 3 ou 4 fois que tu montes l'objectif... puis après tu passes à autre chose non ?
Ama y'a du fun à meilleur prix, à commencer par le lens-babies toussa   ° °

Bah ? Et le sacro-saint piqué ? On n'est plus sur HFR ?
 
Tout à fait d'accord, il y a sûrement beaucoup mieux en rapport qualité/prix. N'empêche, c'est un objectif macro, ça ouvre encore d'autres perspectives.  Aligner le plan de netteté avec l'insecte qu'on photographie, redresser un champignon inaccessible, ça doit être chouette.

Pour le photographe culinaire/ou autre macroteur produit pour lequel il peut y avoir besoin d'une faible PDC mais qui n'est pas forcément perpendiculaire à l'axe optique, c'est un vrai outil. Par contre, comme sur le 85, sur le 45, je ne vois pas trop l'interet de la fonction shift.

c'est surtout un objectif spécifique.
en studio de pub, j'utilisais le 85 au quotidien, et les fonctions bascule + décentrement étaient utiles.
C'est con, mais shooter une boite de biscuit ça justifie cet objectif.
Tant que l'on n'en a pas un réel besoin pour le boulot, ça reste un jouet non nécessaire, mais sans ses fonctions, il y a trop de boulot de correction en post traitement, et pas de possibilité d'obtenir une profondeur de champs maximale.

Bonjour ,
 
Je suis en train de voir pour mon travail s'il y aurait moyen d'améliorer notre parc d'optiques. Nous faisons de l'expertise de bâtiments après sinistres (en général des incendies). On se sert donc de réflex (D90 et D7000) pour documenter notre travail. Nous utilisons actuellement comme transtandards des nikon 18-105 (kit) et sigma 17-70 macro. Pas de photo d'art ici (je dois prendre pas loin de la moitié de mes photos sans même mettre l'oeil dans le viseur), pas besoin de grande ouverture (besoin de pdc), ni de qualité optique parfaite.
 
Les principales qualités que nous recherchons sont :
- bonnes capacités proxi/macro
- relativement grand-angle (<18mm)
- fiable (conditions de pdv difficiles: poussière/humidité/chocs/froid (Québec))
 
Le sigma 17-70 correspond pas mal à ce que l'on cherche sauf pour la partie résistance. Les quelques exemplaires que nous avons ne tiennent pas dans la durée.
 
Pour la question des capacités grand-angle, on est en train de voir s'il y aurait possibilité d'utiliser un objectif dédié, mais vu nos conditions de pdv, changer d'objectif n'est pas forcément recommandé...
 
Étant d'un point de vue perso chez canon, je ne connais pas toutes les optiques dispo chez les jaunes donc je vous serais reconnaissant si vous pouviez m'indiquer une alternative intéressante que j'aurais oublié.
 
Merci d'avance

Nikon 17-55 c'est du costaud !

Pourquoi pas le Nikon 16-85mm ?
Plus grand angle, moins lumineux mais on s'en fout, stabilisé et moitié moins cher... (même si j'adore le 17-55 )

Et pourquoi pas garder les cailloux actuels?  

je dirais parce qu'il indique que le sigma ne tient pas longtemps et parce que le 18-105 ne va pas en dessous de 18mmm...

Je ne doute pas de la qualité de cet objo mais le rapport Q/P n'est quand même pas idéal sachant que je n'ai pas besoin d'une ouverture à 2.8
 

Cet objo me tente bien mais on ne gagnera pas vraiment côté macro comparé au 18-105. Du coup, je ne pense pas que la facture passera facilement au niveau de mon boss pour 2 petits mm de grand angle de gagnés. À voir
 

Voila
Actuellement, aucun des objectifs que nous avons n'est parfait à la vue de ce que nous faisons. S'il n'y a pas de bonne alternative nous continuerons à travailler avec le 18-105 et 17-70. C'est juste qu'on se demandait s'il n'y aurait pas un outil mieux adapté pour notre travail, genre un 15-85 macro
 
Merci pour vos réponses
 

Si tu veux du solide faut du pro. Le pro c'est lumineux et cher

Ben justement, en descendant à 17(-55 f2.8), il va pas gagner grand-chose, ... à part perdre 1200€.
Ou alors couper la poire en deux en prenant un UGA + transtandard?

Niveau solidité il va y gagner beaucoup avec un 17-55 nikon, quand même.

Sinon tokina fait du costaud, un 12-24 ça devrait tenir le coup, ça monte à 24 ce qui est peut-être suffisant pour l'usage voulu ?

ouais c'est clair : si la partie 24mm-70mm du zoom est actuellement juste utilisée histoire de s'économiser 2 pas en avants, un 12-24 est peu être une bonne réponse : pas de limite niveau grand angle, contruction solide et grossissemnt suffisant pour des détails (faites vous réellement de la macro ou juste de la proxi)? je ne pense pas que la perspective un peu étirée quand on est trop pret ne soit franchement problèmatique vu le sujet.

+1 pour le 16-85mm, en construction il est pas mauvais et devrait correspondre aux besoins...
 
edit : et vu le prix des zooms pro, il peut se permettre de changer 3 x de suite son 16-85 avant que ca lui revienne plus cher  

Perso j'ai le tokina 12-24 et c'est du solide. A voir si la limitation à 24mm pose problème.

 
ben le coté "macro/proxy" d'un UGA  

Il permet de bien s'approcher.

 
J'aurai dit cela aussi.
Cela m'étonnerait beaucoup qu'on puisse rentabiliser un 17-55 par rapport au 16-85 dans un métier ou finalement la qualité du rendu n'est pas importante

Le tokina a un rapport de reproduction de 0.13X (distance de mise au point minimum environs 30 cm), ce n'est pas vraiment de la proxy, mais pour l'avoir utilisé dans un domaine similaire et sur un D50, la résolution était suffisante pour recadrer le cas échéant, alors j'imagine que sur un d90 ou un d7000 ce devrait poser encore moins de problème. Evidemment domaine similaire ne veut pas dire utilisation identique, si le rapport de reproduction ne suffit pas j'aurais tendance à dire 16-85, puisque lui tourne à 0.22X si ma mémoire est bonne.

dans un domaine pro (non photo), pour de la macro/proxi (qu'importe le mot) , il n'y a pas besoin de grand chose et un bon coup de crop suffit souvent bien (au taff, c'est souvent des micros details shootés avec un pauvre compact : recrop et bingo et cela malgré une qualité pourrave : trés suffisant pour montrer ce qu'on veut montrer).
Je n'ai pas experimenté le rapport maxi du 12-24, mais par analogie avec du 10-20 ou 11-16 que j'ai pu avoir, au maxi (bout de zoom et map mini) on arrive a montrer quand même des details assez petits.
 
Sinon sans uga, effectivement c'est le 16-85 qui semble repondre le mieux au cahier des charges.

Bonjour  
 
Actuellement possesseur d'un bridge Lumix FZ38, je souhaite passer sur un Nikon D5100.  
 
J'aimerais avoir vos conseils concernant l'achat de mes objectifs pour débuter :  
- dois-je en acheter qu'un seul pour commencer et économiser pour en acheter d'autres plus tard (du coup sur lequel partir ? ) ?  
- puis-je prendre un "pack" genre celui là http://www.digit-photo.com/Apparei [...] 80623.html (et quid de la qualité des objectifs fournis ?)  
- les objectifs Nikon sont-ils de bonne qualité comparés à des Tamrons ou Sigma ?  
 
En fait je suis assez noob niveau objectifs et j'ai excessivement du mal à faire un choix (pack ou non, choix du premier objectif, peur de la qualité des objectifs de pack, etc.).  
Pour le choix du D5100, il s'explique par une prise en main qui me plait, de bons retours et l'écran pivotant (sans doute gadget mais il me sera utile sans aucun doute).  
 
Niveau photos, je suis principalement amateur de photos en voyages ou déplacement (architecture de ville, paysage, coucher et lever de soleil), peu voire pas de portrait (pour l'instant), pas de concert, j'aimerais essayer sur le sport dans un futur plus ou moins proche...  
 
Niveau budget, j'aimerais ne pas trop dépasser les 900-1000 euros pour l'APN + objectifs pour débuter (si je prends l'APN seul, j'aurais donc environ 550€ du budget pour l'APN et il me restera entre 350 et 450€ pour les objectifs)
 
Merci par avance de vos conseils et bons plans  

Tu peux partir sur l'excellent Tamron 17-50 2.8 non-VC qui ira à la majorité de tes applications, et pour de l'architecture partir soit sur une focale fixe type Samyang, qui a l'inconvénient d'être entièrement manuelle, ou sur le Sigma 10-20 f4-5.6 qui est vraiment très bon pour de l'architecture.
 
Tu peux avoir le Tamron pour 200€ en occasion, et le Sigma pour 300€ en occasion, donc tu rentres à peu près dans ton budget

Le samyang sur un d5100?

Il y a une version AE du 14mm depuis peu, d'après les retours sur Pixelistes il est très bon

 
Et niveau viseur du d5100?

et pourquoi pas un D90 d'occase ? sa motorisation peut être un argument pour des objectifs non motorisés donc moins chers ?

 
Je vais peut-être commencer par décrire un peu plus notre travail. Celui-ci consiste à enquêter sur l'origine d'incendies. Les photos que nous prenons serviront comme appui à notre rapport si un dossier va jusqu'au tribunal. Donc même si on n'a pas besoin d'une qualité d'image parfaite, un crop de compact n'est quand même pas l'idéal quand on espère que la photo supporte notre thèse
Les photos consistent en:
- vues larges du bâtiment et des différentes pièces =» besoin d'un GA/UGA
- traces de défaillances (ordre de grandeur des plus petites ± 0.1 mm) =» besoin de capacités macro correctes
Actuellement, pour le côté macro sur les 18-105, on utilise des bonettes macro : c'est chiant à mettre avec des mouffles quand il fait -25°
 
En fait, c'est vrai que la section 30 à 85mm est relativement peu exploitée vu qu'il y a souvent possibilité de s'approcher si besoin. Du coup, l'idée du tokina 12-24/nikon 10-24 couplé à un objo dédié macro me semble sympatique. À tester pour voir si le changement d'objo sur le terrain n'est pas trop problématique
 
Au niveau des objo macro dédiés, une recommandation de bon rapport Q/P?  
 
Merci

Vu l'usage, le tamron 90mm me semble le plus adapté. Ou bien un "vieux" nikon 60mm afd.

Ben qu'est-ce qui n'irait pas ?
 

Le Tamron est réputé pour être relativement fragile, non ?
Avec son fut qui passe du simple au double pour la longueur il risque de pas aimer les conditions climatiques et les chocs, et risque de finir en champignonnière ou tas de plastique, j'en ai peur