Reprise du message précédent :

 
tu as tout à fait raison et finalement je ne m'en sors pas trop mal car j'ai environ 5 photos ou la MAP est foirée sur la centaine de prises.
Sur ces 5 photos, la situation est la même, le sujet se situe entre 2 et 5m, pleine ouverture et utilisation d'un cadre AF décalé
Je me méfierais les prochaines fois.
Sinon l'objectif est top, qualitativement, et finalement plutôt polyvalent pour une focale fixe.
Je devais partir "léger" le week end dernier, j'ai donc laissé mon 18-200 à la maison, et bien à part 2-3 photos, mon 18-200 ne m'a pas spécialement manqué.  
aucun regret pour moi

 
oui effectivement ça n'a rien à voir avec la map

m'aurais-je gouré ?? faut que je regarde ça ce soir, il me semblait qu'on pouvait régler la taille de la zone d'af...
 
Et sinon tu es en monocollimateur ou pas ? Sur certaines que j'ai faites avec l'AF auto, il y a eu pas mal de ratés dus au mauvais choix du boitier quant à la zone de map

tu es en af-s ou af-c car si tu attends un moment entre le moment ou la map est fait et le moment ou tu déclenches en af-s la mise au point n'est plus bonne si tu as bougé un poil ou le sujet

tu peux grouper des collimateurs, mais les cadres ne correspondent pas réellement à la zone couverte par le/les collimateurs. Les cadres sont généralement plus grands.

à 5m, ça joue pas trop

vi menu b5 (sur d700) zone mesure pondéré centrale

 
 
Je suis en af-s.
pour le coup, tu me mets un doute, elle est peut être là mon erreur.
J'ai peut être mis l'écureuil dans mon point AF, appuyer à mi-course pour faire la map puis suivi l'écureuil qui bougeait avec ce point de collimateur en restant appuyé à mi-course et déclenché quand son attitude me plaisait.
Même si l'animal se déplacait de quelques centimètres, pour le coup, l'ouverture à 1.8 ou 2 ne pardonne pas !

c'est sûr que dans ce cas là

ça serait une bonne explication. Voire même, j'ai eu ce pb de map lorsque je faisais de la macro à main levée, le fait de bouger légèrement entre la mi-course et le déclenchement, à faible distance, suffit à avoir un résultat flou

 
 
boulet inside n'est-ce-pas  

ok, au temps pour moi

 
 
le problème en af (ou map en général) se situe souvent au niveau de l'interface sol boitier...    
 
C'est pour cela je te disais, rien ne vaut l'expérience... pour faire monter ton % de réussite.
 
sinon entre af-s et af-c : pas de regle toute faite.
Il y a deja eu des debats sur l'af-s + recomposition ou af-c pour savoir qui fait comment et qui trouve que tel ou tel mode est plus ou moins efficace : il en ressort qu'on a aussi tous nos preferences et qu'on est pas tous doué pareil pour une technique ou l'autre...
 
Dans ton cas, il est évident que si tu as pointé ton écureuil en af-s, et maintenu tellement "longtemps" que l'écureuil s'est rapproché, le résultat est logique. Dans ce cas là un mode af-c était plus indiqué... ou alors re-map 2s avant shoot : en étant rapide, à part sur sujet venant trés vite vers toi, le résultat est bien aussi...
 
Bref : entrainement!!!

 
 
tout à fait, et c'est vrai qu'avec mon ancien bridge qui n'ouvrait pas énormément, je ne me rendais pas compte de ce genre de problème.

 
oui oui achete! faut bien commencer à preparer le marché de l'ocaz!

surtout qu'avec un diam de 82mm, le prix en occassion sera inferieur au prix du filtre pola adapté

je cherche actuellement a changer d'objot pour mon D80 (donc pas besoin d'objot motorisé)
et remplacer le 18-70 pour un des 2.8 , très probablement sigma
 
j’hésite entre le 18-50 et le 24-70, il y a aussi le 24-60
on trouve pléthore de test sur le net ce n'est pas vraiment le problème
 
c'est plutôt par rapport a mon utilisation je m'en sert souvent a 18 aujourd’hui
est ce que je perdra significativement d'angle entre 18 et 24 ?
 
si non, partir pour le 24-70 qui est en plus compatible FF (même si pour moi c'est pas pour toute de suite)
le 24-60 est il FF ou petit capteur ?
 
a l'inverse le 18-50 et que petit capteur.  j’achète pas vraiment en pensant à la revente mais plutôt a m'en servir
je garde l'ouverture d'angle mais je perds de l'autre coté...
terrible dilemme.
 
idéalement il faudrait que je les teste
est ce que quelqu'un en haute savoie accepterais de me le mettre en mains faire quelques photos?
binouse offerte of course

 
tu répond toi même à la question... et avec un zoom 18-70, entre les mains, c'est facile : regarde ce que donne 24mm, et joue une journée avec ton objo en ne t'autorisant que la plage 24-70... tu seras très vite fixé.
 
Sinon le jour ou tu fais un cheque de 2K€ pour passer au FF, tu peux aussi accepter de perdre un peu plus en revendant un 18-50 en occasion : c'est pas cela qui sera le plus douloureux. Voir si tu l'as acheté en occasion tu peux ne rien perdre du tout...
 
je pense que tous les 24-XX ou 28-Xx de la terre sont compatibles FF.... donc oui pour le 24-60 mais c'est vraiment un vieux truc je pense...
 

 
Perso j'ai commencé avec un 24-70 2.8 sigma sur D80 et je ne me suis pas fait plaisir...Trop gros, bloqué où à 24 ou à 70... Pour le coup j'imagine que les transtandarrds pour DX à ouverture 2,8 doivent être plus sympa surtout en haute savoie    

Nouveau 85 1.8 AFS annoncé :  
 
http://imaging.nikon.com/lineup/le [...] /index.htm

Annoncé conjointement avec le Nikon D4, remplaçant du D3s
Il a l'air sympathique, des idées sur les intentions de prix de vente ?

529 euros

500$, à priori 500€

Ah oui ça change du 35 1.8

En même temps c'est un 85mm compatible 24x36...

si il pouvait le sortir en fx et  afs aussi dans les même prix que ce 85  

Bah le 50mm 1.4, 24x36 aussi, est moins cher que ça, et le 50 1.8 et le 35 1.8 sont trouvables à moins de 200€ et compatibles 24x36, mais peut-être leurs formules optiques sont moins complexes... ?
 
 

En FX le 35 devient un 22mm +/-, y'en a pas un FX AFS dans cette focale ?

 
   
les focales sont toujours données en équivalent 24x36. Le 35mm est donc un 35mm sur FX.
 
 
Le nouveau 85 fait bien envie quand même

combien coutait le 85 1.8 af-d hier au prix officiel??? (sans doute dans les 400€)
les 500€ officiels le jour de l'annonce ne me semble pas déconnant. Au prix de rue ca va sans doute descendre un tout petit peu, mais restera au dessus de celui af-d tant que les vendeurs auront encore deu stock de l'ancien... c'est logique...
 
Sa sortie est certes une bonne nouvelle mais perso, je suis plus preneur d'une MAJ du 35f2 (fx) ou 20f2.8-24f2.8, d' éventuels 24f2 (fx), 70-200f4 (fx) ou 17f2 (dx)

389 euros chez digit-photo le 85 1.8 AFD.  

Ce qui est magnifique c'est qu'on se fait TT quand on met des messages comme ça...
 
Oui ok je me suis mal exprimé, je voulais dire que sur du FX y'a probablement un équivalent au 35 en APS-C.
 
M'enfin dans tous les cas, j'attends comme etienn une màj d'un grand angle en 20 ou 24mm à 2.8

 
D'ailleurs ça marche bien pour eux, quand je suis passé chercher ma dernière commande, il y a avec la 535 GT du patron garé devant  

 
 
oui donc sans doute un peu plus de 400 a la fnac par exemple...
donc normale que le 85 af-s demarre à 500, sinon ils peuvent bener directe les palettes de 85 -af-d restant encore en stock
 

 
35mm en dx cadre sensiblement comme 50mm en fx : donc oui il y  a un équivalent au 35 en fx : les 50 1.8 et 1.4...  
 
 
A titre perso, j'aimerais bien un 17f2 dx (peu probable) ou 70-200f4 (plus probable), mais bon les refresh des 20,24, 35 à taille et prix moyen (gamme f2 ou f2.8) auraient été à mon sens plus pertinents que celui du 85 1.8 dans le catalogue nikon... mais bon je pense qu'ils ne font pas cela au pif et s'appuient sur les volumes de ventes...

Tu m'as compris, c'était le sens de mon post initial, pas très clair je l'admets, mais bon
Donc personnellement, je ne vois pas l'utilité d'un 35mm FX
 

Optiquement parlant, c'est plus bénéfique financièrement pour eux de remettre au goût du jour des focales longues plutôt que des GA, car il y a très peu de formules pour GA (à l'époque les gens s'en fichaient un peu) donc ça coûterait plus cher en R&D.
Mais on peut espérer une remise au goût du jour d'un GA à grosse ouverture je pense, le 24mm 2.8 se fait vieux !

Le 24 1.4 AFS n'est pas si vieux. J'ai l'impression que pour les ouverture à 2.8, nikon se contente des zooms (14-24, 24-70, 70-200).

 
Oui ce n'était pas trés clair, mais ce qui est clair c'est que tes propos font t'attirer les foudres des adorateurs du 35mm...
 
Même si je suis plus 50mm que 35mm (je parle equivalence FX), si je n'avais le droit en tout et pour tout à un seul objo avec une focale fixe, ce serait le 35mm, qui est quand même  la plus passe partout.... beaucoup te répondront cela...
 
regarde les gammes pro :
24 1.4, 35 1.4, 85 1.4 : le coffret de la mort n'a pas choisi le 35 au lieu du 50 par hazard...
donc 35-50 c'est certes assez proches, mais tu trouvera autan de pro 35 que de pro 50... et pour un objo à tout faire, la MAJ se fait attendre aussi par l'amateur avancé en FX qui ne veux pas claquer what milles euro dans la version 1.4.

J'adore aussi le 35, donc je veux bien comprendre
 
Dans la gamme actuelle je trouve qu'il est dommage de devoir se passer d'un GA, on a du 35 et du 50 pour du portrait, large ou serré, un superbe 105 pour de la macro (ou un 90 tamron au pire des cas), mais rien sous du 35.
Par extension, on a plus rien au dessus du 105, à part un pauvre 200mm 2.8 qui se fait vieux, lui aussi.

 
d'accord, mais c'est un peu le truc chiant avec Nikon aujourd'hui : la majorité des nouveautées concernent soit les pro (gamme fixe 1.4 exclusive comme le 24, le 85, maj du 200f2 etc.., gamme zoom en 2.8 superlative) soit du super grand public avec des zooms dx assez peu bandants... et pour l'amateur averti il y a beaucoup moins de sorties ( refresh des 50, du 85 1.8, creation du 35 1.8... et ca doit être un peu pret tout).
Ce type de client est obligé soit de craquer la CB pour du matos pro, soit de se contenter d'optique de conception beaucoup plus ancienne (qui il faut etre honnete font quand même bien le job..., mais bon on espere mieux avec les progres actuels).

Quand vous parlez du 35 c'est en DX ou FX (donc 24 sur DX ??)

 
   
200mm f2, mais ce n'est pas la même gamme de prix