Reprise du message précédent :

 
Aie aie aie dur dur le choix.
 
Disons que faire de la macro me plairait bien aussi mais j'avais plutôt pensé au 105 de chez Nikon quand j'aurai le budget. Ceci dit en effet un 90 macro serait pas mal. Quand j'utilisais mon 50mm en "nature" c'était plutôt pour isoler un détail du plan par rapport au reste. Je devais souvent m'éloigner un peu trop du sujet ce qui n'était pas toujours possible.
 
J'aurai encore plus de mal avec le 90 (ou 105)    
 
mmmmmh va vraiment falloir que je réfléchisse car pour l'instant ce sera soit le 35mm soir le 17-50 niveau budget.
 
Un grand merci pour les conseils.  

De rien, mais n'hésite pas à cueillir les conseils que les autres nikonistes ont pu poster aux pages précédentes, il y a déjà eu des débats sur le 17-50

D'ailleurs en parlant du fameux 17-50 merci pour vos conseils avisés, je l'ai pris et j'en suis vraiment très content
 
Merci aux experts HFR

Bonjour    
 
j'aimerais revenir brièvement sur la macro et plus particulièrement sur le choix de la focale. J'ai en fait plusieurs questions tant générales que relatives à un modèle précis.
 
Tout d'abord, en ce qui concerne le rapport 1:1. A quelle distance du sujet est-il rencontré ? Distance minimale ou 4x la focale (comme j'ai pu le lire par-ci par-là) ? Est-ce que ça change suivant le format du capteur 24x36 ou APSC ?
 
Il ressort de ce forum et d'autres que le Tamron 90mm est top niveau rapport qualité prix. Le Nikon 105mm VR a l'air bien aussi mais je me demandais si avoir le VR pour >350e par rapport au tamron valait vraiment la peine. Car 350e c'est quand même non négligeable  
 
Donc au possesseur de Tamron 90mm Macro, pouvez-vous me dire si l'absence de stabilisation vous pénalise et si oui dans quels cas ?
 
De plus, comment évaluer la différence de focale entre 90mm et 105mm. Qu'est-ce que ça change en pratique? Vaut-il mieux le 90mm ou le 105mm ? Je sais bien qu'une plus grande focale permettrait de ne pas trop s'approcher du sujet et éviter de le faire fuir (discrétion n'étant pas mon deuxième prénom  ) et donc de shooter plus confortablement mais est-ce qu'il y a une si grande différence entre 90mm et 105mm (oui je sais 15mm  ) pour l'utilisation pratique ?
 
Bref, je vois que les références ici sont le Tamron 90mm et le Nikon 105mm mais sachant que l'un est à environ 400e et l'autre à 750e, est-ce que les 350e justifie vraiment les "plus" ?  
 
Un grand merci d'avance

il y autre chose de plus important que la stabilisation : le fait que l'optique soit IF (mise au point interne) ou pas  
dans le premier cas elle ne s'allonge pas , dans le second énormément  
si on rajoute à ça le paresoleil il ne reste plus grand chose entre le sujet et le bord de celui-ci à 1:1
 
pour la difference entre 90 et 105 c'est pas crucial  

 
Pas de réponse possible à cette question.
 
Le VR n'est pas très efficace pour la macro (en revanche il sera appréciable pour les autres usages)
Donc AMA ce n'est pas un critère très important (d'autres penseront très différemment !!)
 
Le Tamron (que je possède) en donne pour son argent. Il me semble que sur le plan optique (particulièrement beauté des flous) le nikon est -logiquement- un cran au dessus.
 
La macro s'est spécial, et tu ne peux pas être certain d'accrocher sur le long terme (même si cela t'attire évidemment    ), critère qui peut être pris en compte avant de dépenser une coquette somme.

et le Tamron peut se trouver à 300€ en occasion, à ne pas négliger

Un grand merci pour vos réponses, j'apprécie vraiment    
 
@vanhoenacker, peux tu un peu expliquer cette histoire de mise au point interne ou non. Qu'est-ce ? Qu'apporte de plus l'IF en pratique ? (sorry débutant ). En ce qui concerne les occasions, c'est une bonne idée mais je suis plutôt de ceux qui ont plus de malchance que de chance. Si dans un lot de 10000 objectifs, un seul est défect, tu peux être certain que je vais tomber dessus    donc je ne fais plus dans l'occasion .
 
@minoi, merci aussi. En effet, je ne suis pas certain de ne faire que de la macro. Dans ce cas, mettre 750e dans l'objectif est un vrai investissement mais si c'est pour faire de la macro de temps en temps alors en effet, 399e c'est bien . C'est vrai que l'usage détermine aussi le budget. Si on en a pour son argent alors j'aime bien  . Je suis débutant donc je me force aussi à ne pas bruler les étapes non plus.
 
Pfff ils ne savent pas faire un ou deux objectifs par utilisation et pas cher ... on se tracasserait moins

 
quand la mise au point ne se fait pas en interne : à gauche optique sur l'infini, au centre et à droite optique à 1:1 sans et avec pare soleil  
 
 

m'enfin, quand j'en cherchais pour moi, y'a 3 mois, j'en trouvais très peu en occase (genre 3 en france sur lbc), hein J'ai du me résigner à le prendre en neuf. Pis des occases à 350€ pour du neuf à 400...

c'est la que j'ai eu celui de mon fils  

Mais il faut faire vachement gaffe avec cet objectif, il y a plusieurs références dans lesquelles je me suis perdu... 272E, le même sans Di...

Note : Le 90 mm est à présent disponible équipé d'un moteur intégré pour le Nikon D40, D40X et D60 (modèle A272NII). Le modèle 272EN qui était disponible jusqu'en février 2008 environ est uniquement compatible avec les modèles D40/D40X/D60 en mode MF car il n'est pas équipé d'un moteur intégré.
 
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/ [...] oducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

Oui j'ai vu ce lien, mais il y a aussi le 172E

de toute façon ils sont tous DI (DX et FX) motorisé ou non suivant la version, c'est ça ?

Justement non, d'après les infos récupérées sur Google par-ci par-là, j'ai trouvé ça :
 

Drap'
 
PI, je cherche un AF-S 300mm F4 sur Idf de préférence (MP pour la suite).
 
Merci.

Quand a moi je cherche un 50mm lumineux et pas cher pour un d60 (aps-c) , avec un Nikkor 50mm f/1.8D , je sais que je perd l'AF mais est-ce que je conserve les automatismes de mesures d'exposition , ou alors c'est du tout manuel ?
 
Merci !  

oui pour l'expo/diap etc... tu perds juste l'af... mais c'est un peu con.. car si tu veux profiter du 1.8 la mise au point manuelle n'est pas aisée...
aujourd'hui le 50 1.8af-S existe et n'est pas beaucoup plus cher et tu aurais tout à 100%

 
merci de ta réponse , j'avais trouvé un D a 80 euros en occasion , le G en neuf uniquement a 180 euros je crois donc une belle différence quand meme .
 
Pour du portrait en général la map manuelle ne me derange pas , a quoi penses-tu en disant qu'elle n'est pas aisée sur le 50mm D ? c'est a cause de la bague ou bien de la faible pdc ?
 
 

juste la faible PDC surtout avec le viseur de ton d60 riquiqui : tu vas croire que tu es ok, et va découvrir des tonnes de déchets de MAP loupée une fois sur l'ordi...
 
oui effectivement c'est du simple au double donc entre la version D et S, mais ce n'est "que" 180€ ce qui est trés raisonnable pour un prix d'objo.
 
A toi de voir si tu mets ou pas la différence.
 
Au pire, tu démarre avec le D, essaye, et si la MAP manuelle te gonfle trop tu revend au même prix...

Sur un D90 on récupère l'AF sur le 50mm 1.8D ?

oui  
 
sur D70, 80 aussi

C'est vrai que ca peut être interessant pour tester la focale fixe pour du reportage, on le trouve vraiment à bon prix en occas

 
j'ai vendu le mien dans un état neuf a 450€ donc ouai, ca vaut le coup  

On parle bien du 50mm 1.8D là ?

moi oui   ,  
par contre 75mm pour du reportage c'est pas forcément le mieux  

 
+1 le 35 mm 1.8 est clairement plus sympa à utiliser sur aps-c pour ce genre de situations...le 50mm est un peu long.

mon seul regret c'est que ce ne soit pas un 24 (on peut rêver)  , sinon il a tout pour lui effectivement  

 
 
ok donc pas trop gérable avec un petit viseur .. Merci du conseil je vais attendre et investir plutôt pour la version G qui est c'est vrai bien abordable  

y a quoi comme focale fixe GA et lumineuse ( 2,8 max ) qui poutre sur un D700, autre que le 24mm f1.4

vu que je lacherais surement mon D300+17-55 et que je garderai le 85mm 1.4 donc je me rencarde entre les 20 / 24 / 30mm

J'ai lu des avis excellentissimes sur le 28 f2.8... mais AIS  
Trouvable dans les 200€ sur la baie, en état neuf.
 

Je me posais une question un peu similaire a savoir si il existe un objectif a focale fixe qui donnerai du 28mm sur APS-C , après une rapide recherche j'ai l'impression qu'il n'y en a pas .
 
Ce serais pas mal pour completer la gamme avec le 35 et 50 f/1.8 G

 
Il y a un point que bien des gens négligent avec l'occasion sur certaines optiques, c'est le gommage.
Le 50 mm 1,_ fait partie de celles qui sont malheureusement exposées un peu plus que les autres à ce problème.
Et quand ça t'arrive, tu y es de ta poche pour le faire réparer.
Ca a un coût, et on peut se rendre compte des fois que c'est plus économique de prendre un objo neuf qu'un d'occasion + réparation.
Il faut aussi voir que tu vas en chier avec la mise au point manuelle sur une optique AF, parce que la bague est ultra légère: il n'y a pas la résistance de la mise au point d'un objo manuel, donc c'est moins précis.
 
A mon sens, c'est vraiment s'emmerder pour des économies mal pensées.

Bonjour,
 
Qu'appelles-tu le gommage ?

Le "gommage" du diaphragme, c'est la graisse qui se solidifie.

OK merci pour l'info !
Pas de souci de ce type là sur le mien...

 
 
Ce qui aurais été mal pensé c'est de l'avoir acheté sans me renseigner , demander conseils , réfléchir , ect ... hors la je ne l'a pas acheté puisque comme dit plus haut je vais m'orienter vers un DX .
 
Merci de ta mise en garde sur le gommage

 
je prend note

http://174.133.219.162/~nfoto/index2.html
Selon ses tests, sur FX, pas de problème de vignetage ni d'AC.
Noté 5/5.

Tu pars sur un 35 finalement?

Plus je m 'en sers, plus j'aime mon 85 f:1,8 en tout cas.
En concert il est génial, rapide et précis pour la MAP (le point se fait parfois au mauvais endroit mais c'est clairement le capteur AF qui patine sur des sujets un peu tendax), et c'est piqué tout de suite, à 1,8 ou 2.
J'en suis à préférer reculer un peu avec le 85 plutôt que monter le 50 à la place.